臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第1160號
112年度審易字第1192號
112年度審易字第1275號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇耀全
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第39
687 號、112 年度偵字第10343 號、第13939 號），被告於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序合併審
理，判決如下：
主 文
蘇耀全犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第1 行 「基於竊盜之犯意」應更正為「基於加重竊盜之犯意」；附 件一起訴書犯罪事實欄一㈠第5 行「電纜線239 公尺（價值 」應更正為「電纜線239 公尺（毀損部分未據告訴；價值」 ；附件一起訴書犯罪事實欄一㈡第2 至3 行「工廠後門未上 鎖，遂徒手開啟進入該工廠內」應更正為「工廠後門拴子未 上鎖，遂徒手打開拴子後開啟後門進入該工廠內」；第4 行 「剪除電纜線」應更正為「剪除電纜線（毀損部分未據告訴 ）」；附件二起訴書犯罪事實欄一第7 行「剪斷該批電纜線 」應更正為「剪斷該批電纜線（毀損部分未據告訴）」；附 件三起訴書犯罪事實欄一第6 行「竊取吳凱銘所有之電纜線 30條」應更正為「竊取吳凱銘所有之電纜線30條（毀損部分 未據告訴）」；證據部分補充「被告蘇耀全於本院準備程序 及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附 件一至三）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院
79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告於附表編號2 至4 所示之竊盜犯行，分別以破壞剪、剪刀及美工刀為其犯 罪工具，而前開工具，均為金屬製品，質地堅硬，堪認屬客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器。
㈡次刑法第321 條第1 項第2 款所稱之「毀越」，指毀壞與踰 越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入 、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備 之行為使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規 定之要件；又按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀 壞安全設備或門扇，如該鎖為門之一部（如司畢靈鎖、電動 鎖或喇叭鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院 74年度台上字第243 號、83年度台上字第3856號判決意旨可 資參照）。查被告就附表編號1之犯行，被告所毀壞之門鎖 係鑲嵌於大門上，結構上為該大門之一部分（見偵10343 號 卷第82頁），被告以不詳之方式毀壞門鎖後入內行竊，依前 揭說明，應屬毀壞門窗竊盜罪。就附表編號2之犯行 ，被告 將拴子打開（見偵10343 號卷第220 頁），而拴子應屬「安 全設備」，依前揭說明，被告之竊盜犯行已使該拴子失去防 閑效果，自屬踰越安全設備竊盜罪。
㈢是核被告所為，就附表編號1部分，係犯刑法第321條第1項第 2款之毀壞門窗竊盜罪；就附表編號2 部分，係犯刑法第321 條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；就 附表編號3部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪；就附表編號4部分，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨就附表編號1所示 之竊盜犯行認被告係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀損其 他安全設備竊盜罪，容有未洽，然此僅為加重條件之變更， 毋庸變更起訴法條，併予敘明。
㈣另被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈤被告就就附表編號4部分之犯行，已著手於竊盜行為之實行， 惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈥爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私益，竟恣 意分別以毀壞門窗、攜帶兇器、踰越安全設備等方式竊取他 人財物既遂或未遂，蔑視他人財產權，對於他人之人身安全 造成威脅，影響社會治安，所為殊無可取。惟念其犯後坦承 犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害程 度輕重暨竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如附表「宣
告刑及沒收」欄所示之刑，並就不得易科罰金部分，定其應 執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠扣案之美工刀1 把，為被告所有而供作為附表編號4之加重竊 盜犯行之犯罪工具，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被 告附表編號4 「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下宣告沒收 。至被告就附表編號2 所示之加重竊盜犯行供其犯行所用之 破壞剪1 把，未扣案且非違禁物，現尚存否猶有疑慮，復無 刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收。再未扣案之剪刀1 把，雖係供被告為附表編號3 所示 之加重竊盜犯行，然屬李永富所有，非被告所有之物，亦非 違禁物，爰不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。查被告於附表一編號1至3「宣告刑及沒收」 欄所示之物，分別核屬被告於附表一編號1至3所示犯行之犯 罪所得，均未實際合法發還附表一編號1至3所示告訴人，對 此被告雖於警詢時稱各所竊得之物均以變賣等語（見偵1034 3卷第11頁；偵39687 卷第9頁），惟卷內除被告供述外，並 無銷贓對象之明確事證，是尚難認定被告上開所竊得之物確 已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額 ，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部 分之犯罪所得均採原物沒收，且本院酌以附表三所示之物如 宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適 用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別 於被告附表一編號1至3 「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項 下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈢至其餘扣案物經核均與本案無關，爰不予宣告沒收，併此敘 明。
㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併 執行之。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案分別經檢察官郝中興、何嘉仁、江亮宇提起公訴，檢察官劉
仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事實 宣告刑及沒收 1 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠（告訴人鄭安捷） 蘇耀全犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得150 平方毫米電纜線38公尺、60平方毫米電纜線38公尺、80平方毫米電纜線239 公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡（告訴人呂坤忠） 蘇耀全犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得8 平方毫米電纜線30條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二起訴書犯罪事實欄一（告訴人翁明現） 蘇耀全犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件三起訴書犯罪事實欄一（告訴人吳凱銘） 蘇耀全犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之美工刀壹把沒收。 附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10343號
被 告 蘇耀全 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇耀全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 述犯行：
㈠於民國000年0月00日下午4時30分至翌（14）日下午4時間之 某時許，以不詳方式，破壞桃園市○○區○○路000巷00號工廠 後門，進入該工廠內，徒手竊取放置於工廠內之150平方毫
米電纜線38公尺、60平方毫米電纜線38公尺、80平方毫米電 纜線239公尺（價值共計新臺幣《下同》38萬7,880元），得手 後離去，並將上開電線變賣，得款花用殆盡。嗣因上址工廠 負責人鄭安捷發覺上開物品遭竊，報警處理，始循線查悉上 情。
㈡於111年9月26日上午10時50分至同年00月0日下午2時間之某 時許，見桃園市○○區○○路000巷00弄00號工廠後門未上鎖， 遂徒手開啟進入該工廠內，並持客觀上可供作兇器使用之破 壞剪剪除電纜線，竊取8平方毫米電纜線30條（價值約5萬元 ），得手後離去，並將上開電線變賣，得款花用殆盡。嗣因 上址工廠負責人呂坤忠發覺上開物品遭竊，報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經鄭安捷、呂坤忠各訴由桃園市政府警察局八德分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇耀全於警詢及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡之時、地，竊取上開物品之事實。 2 證人即告訴人鄭安捷於警詢中之證述 證明犯罪事實一、㈠所示財物遭竊之事實。 3 證人即告訴人呂坤忠於警詢中之證述 證明犯罪事實一、㈡所示財物遭竊之事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書4份、桃園市政府警察局八德分局現場勘察採證紀錄表2份及現場照片 證明犯罪事實欄一、㈠、㈡之全部事實。 二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款 毀損其他安全設備竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯 刑法第321條第1項第2款、第3款踰越其他安全設備及攜帶兇 器竊盜罪嫌。被告就上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，均請予分論併罰。本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 檢察官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 蔡 亦 凡
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第39687號
被 告 蘇耀全 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇耀全於民國000年0月00日下午4時59分許，經其不知情之 友人李永富（所涉竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車，搭載行經桃園市○○區○○○路00 0號之長庚大學醫學大樓車道旁，見該處放置有翁明現所有 ，價值新臺幣（下同）25萬5,000元之電纜線1批，竟意圖為 自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持李永富所有而放 置於車輛內之剪刀1把，剪斷該批電纜線，並與李永富共同 將之搬運至前開自小客車上，由李永富駕車搭載蘇耀全並運 送前開電線離去，蘇耀全則將前開電纜線變賣得款1萬7,000 餘元。嗣翁明現查悉電纜線遭竊，並於翌（20）日在長庚大 學醫學大樓旁當場撞見李勇富駕駛上開車輛搭載蘇耀全到場 ，乃報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經翁明現訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇耀全於警詢及偵查中之自白 被告蘇耀全於上開時間、地點竊取電纜線1批，並將之變賣得款1萬7,000餘元之事實。 2 證人即告訴人翁明現於警詢及偵查中之證述 ⑴告訴人翁明現所有而放置於上開地點，價值25萬5,000元之電纜線1批，遭剪斷後竊取之事實。 ⑵告訴人於翌（20）日在長庚大學醫學大樓旁，當場撞見同案被告李勇富駕駛上開車輛搭載被告到場，乃報警處理之事實。 3 同案被告李永富於警詢及偵查中之供述 同案被告李永富於上開時間，駕駛前開車輛搭載蘇耀全前往長庚大學醫學大樓車道旁，並與被告一同搬運電纜線之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片9張及現場照片5張 被告、同案被告李永富於上開時間，前往長庚大學醫學大樓車道旁搬運電纜線之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。又被告竊盜所得之財物，屬犯罪所得，除已實際還被 害人外，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 檢 察 官 何嘉仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書 記 官 吳鎮德
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件三：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第13939號
被 告 蘇耀全 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇耀全意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國000年00月00日下午1時26分許，搭乘由楊尹傑(所涉 竊盜罪嫌，另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，前往址設桃園市○○區○○○路00巷00號之工廠，持 客觀上對於人體生命、身體安全具有危險性而可供兇器使用 之美工刀1把，竊取吳凱銘所有之電纜線30條，因工作人員 到場，竊盜行為始未得逞而未遂。
二、案經吳凱銘訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇耀全於偵查中坦承不諱，核與告 訴人吳凱銘於警詢中之指訴互核相符，復有監視器畫面擷圖 照片43張、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份在卷可
憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蘇耀全所為，係犯刑法第321條第2項、同法第321第1 項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，被告所為已著手於竊盜行 為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至扣案之美工刀1把，係 供被告犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 檢 察 官 江亮宇本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書 記 官 蔣沛瑜 所犯法條：
刑法第321條第2項、同法第321第1項第3款 中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。