臺灣新北地方法院民事判決
110年度親字第85號
原 告 陳珈慧
陳嘉儀
陳政譽
上二人共同
法定代理人 賀利琴
原 告 賀利琴
原告共同
訴訟代理人 曾更瑩律師
李俊瑩律師
被 告 陳曾愛美
被 告 陳耀祥
被 告 陳姿羽
被 告共 同
訴訟代理人 彭郁欣律師
複 代理 人 翁呈瑋律師
上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國112年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告庚○○（女，民國00年0月00日生，大陸地區身分證 號：000000000000000000號）、乙○○（女，民國00年0月00 日生，香港永久性居民身分證號：S000000(0)號）、己○○（ 男，民國000年0月00日生，香港永久性居民身分證號：S000 000(0)號）與被繼承人辛○○（男，民國00年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號，民國109年8月16日歿）間之 親子關係存在。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規
定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明 文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區 之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民 關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查被告之被繼承 人辛○○為臺灣地區人民，原告丁○○、庚○○、乙○○、己○○為大 陸地區人民，有大陸地區中山醫學大學法醫鑑定中心司法鑑 定意見書、護照影本、戶籍謄本在卷可稽，故關於本件確認 原告庚○○、乙○○、己○○與辛○○親子關係存在之訴，依兩岸人 民關係條例第57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之 規定；然因大陸地區目前之中華人民共和國婚姻法中僅規範 非婚生子女與婚生子女相同之權利（第25條），並無關於婚 生子女及非婚生子女之定義與推定規定，亦無與我國關於婚 生推定相同或類似之明文，故依兩岸人民關係條例第43條規 定意旨，本件仍應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴 訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7 款定有明文，依家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用。 查原告原僅列庚○○、丁○○為原告，起訴請求被告之被繼承人 辛○○認領原告庚○○、乙○○、己○○為其子女，嗣於民國111年3 月7日具狀追加乙○○、己○○為原告，並追加請求確認原告庚○ ○、乙○○、己○○與被告之被繼承人辛○○間親子關係存在為先 位之訴，備位之訴請求被告應代被繼承人辛○○認領原告庚○○ 、乙○○、己○○為其子女；核原告所為訴之變更及追加，均係 本於原告庚○○、乙○○、己○○與被告之被繼承人辛○○間有無真 實血緣聯繫之同一基礎事實而為，本件訴訟標的對於辛○○之 繼承人各人即應合一確定，且未妨礙被告之防禦及訴訟終結 ，故原告前揭變更及追加於法相合，應予准許。三、按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當 事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；就法律 所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利 益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事 事件法第39條第1項、第67條第1項定有明文。又非婚生子女 曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1項之規定，已因視 為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人 所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼 承人提起，不因生父已死亡而受影響（最高法院70年度台上 字第4778號民事判決參照）。另有事實足認其為非婚生子女 之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生
父提起認領之訴；前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父 之繼承人為之；生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為 之，民法第1067條定有明文。依該條規定之立法理由，係為 保護子女之權益及血統之真實，並配合我國國情及生父之繼 承人較能了解及辨別相關書證之真實性，故規定生父死亡時 ，得向生父之繼承人提起認領之訴，無繼承人者，則得向社 會福利主管機關為之；上開認領之訴雖屬形成之訴，非確認 之訴，惟認領之訴與有關非婚生子女於生父死亡後訴請確認 其與生父間親子關係存在事件，兩者在訴訟目的與結果或實 際情況上，容有極為相當與相似之處，且均係以維護子女之 權益及血統之真實性為最終與最大考量，客觀上也皆會達成 積極形成、衍生與確認出一整個親子間血緣關係的結果，民 法第1067條第2項規定本身即透露或隱含著，於提起認領之 訴時，經常且被法律擬制具有訟爭性而須為一體參與認定、 爭執的兩造當事人適格身分範圍，此無非係因生父之繼承人 ，在源自於與生父間親子身分的權利義務關係上，往往與提 起認領之訴之一方，具有相當的利害關係，因而須有透過訴 訟方式一體確定渠等間身分權益關係的必要；則基於等者等 之、不等者應為合理之差別待遇的平等原則，上開民法第10 67條第2項規定意旨，在個案情況，應得類推適用於有關非 婚生子女於生父死亡後訴請確認其與生父間親子關係存在事 件，故非婚生子女於生父死亡後，提起確認其與生父間親子 關係存在之訴時，同樣亦應只須對源自於與生父間有親子身 分關係之權利義務相關事項，在法律上與現實上具有利害關 係之人，亦即對生父之繼承人為之即可，以符維護子女權益 及血統真實性的親屬法立法原則。查本件原告庚○○、乙○○、 己○○主張其與辛○○間具有親子關係，然辛○○業於109年8月16 日死亡，被告為被繼承人之繼承人，有戶籍謄本可憑，依上 規定與說明，堪認本件先位請求確認親子關係存在、被位請 求被告應代辛○○認領原告庚○○、乙○○、己○○之訴以被告為起 訴對象，尚無不合，其當事人應屬適格。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言。查本件原告庚○○、乙 ○○、己○○主張被告甲○○○之夫、被告丙○○、戊○○之父辛○○亦 為其等之生父，戶籍上卻未有相應之登記，致其等自然血緣 關係與戶籍登記不符，原告庚○○、乙○○、己○○因該親子關係 所生之私法上權利義務即屬不明確，而有私法上地位不安之
狀態存在，而此種狀態得以確認判決除去之，足見原告有即 受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告丁○○為大陸地區人士，與辛○○無婚姻關係，原告丁○○自 辛○○受胎，於00年0月00日產下原告庚○○、00年0月00日產下 原告乙○○、000年0月00日產下原告己○○等情，有廣東廣州市 南方公證處公證暨財團法人海峽交流基金會驗證之大陸地區 中山大學法醫鑑定中心法醫物證鑑定意見書、法務部調查局 DNA鑑識實驗室調科肆字第00000000000號鑑定書可證；又依 辛○○與原告丁○○之銀行帳戶明細，顯示於97年8月31日至109 年9月1日期間，辛○○均有持續對原告庚○○、乙○○、己○○支付 生活費用，並依據辛○○與原告庚○○、乙○○、己○○之生活照片 ，可知辛○○亦有與原告庚○○、乙○○、己○○共同生活且照顧之 撫育事實，且辛○○於102年7月8日即主動與原告丁○○帶同原 告庚○○、乙○○、己○○至大陸地區中山大學法醫鑑定中心法醫 物證鑑定室進行採血鑑定，足見辛○○自始即有認領原告庚○○ 、乙○○、己○○為其婚生子女之意願與行為。 ㈡鑑於辛○○生前確有認領及撫育原告庚○○、乙○○、己○○之事實 ，已建立親子身分關係，原告爰依民法第1065條、家事事件 法第67條第1項規定，先位請求確認原告庚○○、乙○○、己○○ 與辛○○間親子關係存在；並依據民法第1067條規定，備位請 求被告應代辛○○認領原告庚○○、乙○○、己○○為辛○○子女。 ㈢並聲明：先位部分請求確認原告庚○○、乙○○、己○○與辛○○間 親子關係存在之判決；備位部分請求被告應代辛○○認領原告 庚○○、乙○○、己○○為辛○○子女之判決。二、被告則以：原告提出之大陸地區中山大學法醫鑑定中心法醫 物證鑑定意見書，無從檢視其鑑定流程是否符合相關作業標 準及我國鑑定規範，又中國大陸廣州市鑑定機關曾有親子關 係鑑定報告造假，並遭撤銷登記之紀錄，足認其鑑定結果顯 有疑慮；又辛○○與原告丁○○並無合法婚姻關係，原告提出之 帳戶明細及生活照片，僅能證明辛○○有給付原告等人部分生 活費，尚不足以依此認定原告丁○○之子女與辛○○間親子關係 存在；復依法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書固認原告庚 ○○、乙○○、己○○與被告丙○○、戊○○極有可能存在同父異母半 手足血緣關係，惟鑑定結果仍有DXS570、DXS10074、DXS713 2基因型別之矛盾，雖鑑定報告書研判為突變所致，然人類 基因突變之機率甚微，渠等仍可能不存在半血緣關係等語， 茲為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有 爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係 人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為 聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得 為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又非婚生子女經 生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段亦有明文 。
㈡查本件原告主張原告庚○○、乙○○、己○○為原告丁○○與辛○○所 生等情，業據提出戶口謄本、護照影本、乙○○、己○○出生登 記紀錄核證副本、香港永久性居民身分證、大陸地區中山大 學法醫鑑定中心法醫物證鑑定意見書為證；復經本院依職權 函請法務部調查局鑑識科學處就原告丁○○、庚○○、乙○○、己 ○○及被告甲○○○、丙○○、戊○○等人進行親子血緣鑑定，結果 略以：「本案血緣關係研判如下：⒈以戊○○與甲○○○2人之DNA X STR基因型別，推導戊○○之生父各項DNA X STR基因型別 ，再分別與庚○○、乙○○之相對應型別比對，除DXS10074、DX S7132等2項型別矛盾外，其餘型別均無矛盾。⒉經比對己○○ 與丙○○之各項DNA Y STR相對應型別，除DYS570型別矛盾外 ，其餘型別均無矛盾。⒊以丙○○、戊○○與甲○○○等3人之DNA S TR基因型別，推導丙○○與戊○○2人之生父各項DNA STR基因型 別，再分別與庚○○、乙○○、己○○之相對應型別比對均無矛盾 ，符合一親等血緣關係遺傳法則。⒋依據遺傳學法則及本局『 血緣關係研判操作標準』，檢驗基因型別需有3項以上矛盾， 始可推論受驗人間無半手足血緣關係，本案己○○與丙○○間僅 有1項基因型別矛盾，庚○○、乙○○與戊○○間僅有2項型別矛盾 ，未達研判受驗人間不具半手足血緣關係閾值以上，無法排 除渠等存在半手足血緣關係。⒌前述檢測結果依統計學計算 累積半手足關係指數CHSI值為5.022x10¹²，依本局『血緣關 係研判操作標準』分析，達到『親緣DNA鑑定實驗室認證技術 規範』研判半手足血緣關係閾值10,000以上，其半手足血緣 關係機率為99.99%以上。結果推論：庚○○、乙○○、己○○與丙 ○○、戊○○極有可能存在同父異母半手足血緣關係，前述DYS5 70、DXS10074、DXS7132基因型別之矛盾，研判為突變所致 」等情，有法務部調查局112年3月1日調科肆字00000000000 號函檢附法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書在卷可稽(見本 院卷第265至279頁)，並與中山大學法醫鑑定中心法醫物證 鑑定室之鑑定結果相符。考量因現代醫學及生物科學技術之 進步，以DNA確定親子血緣存否之正確率極高，堪認原告主 張原告庚○○、乙○○、己○○與辛○○之親子關係存在等情，係屬 可信；被告辯稱原告庚○○、乙○○、己○○與被告丙○○、戊○○有
基因型別之矛盾，其等可能不存在半血緣關係云云，核與前 述鑑定結果有違，顯非可採。
㈢另參酌辛○○有與原告等共同生活，並於97年至109年間持續匯 款至原告丁○○之銀行帳戶中，且於102年7月8日與原告丁○○ 攜同原告庚○○、乙○○、己○○至中山大學法醫進行鑑定等情， 有經廣東廣州市南方公證處公證暨經財團法人海峽交流基金 會驗證之中山大學法醫鑑定中心法醫物證鑑定意見書、丁○○ 銀行帳戶明細各1份、生活照片54張在卷足憑(見臺灣臺北地 方法院109年度家調字第1061號卷第111至122、131至233、2 37至291頁)；是原告主張辛○○有認原告庚○○、乙○○、己○○為 自己子女之意思與行為等情，堪信為真，是依民法第1065條 第1項後段之規定，原告庚○○、乙○○、己○○應視為已受辛○○ 認領，而為辛○○之婚生子女。
四、從而，原告訴請確認原告庚○○、乙○○、己○○與辛○○間之親子 關係存在，為有理由，自應准許；又原告先位之訴既有理由 ，備位之訴即無庸再予審酌，附此敘明。
五、本件原告訴請確認原告庚○○、乙○○、己○○與辛○○間之親子關 係存在，雖為有理由，然前述親子關係存在需藉由法院判決 確認之事，實屬不可歸責於被告，其應訴乃法律規定所不得 不然，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 家事法庭 法 官 洪珮婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 許怡雅