臺灣士林地方法院民事裁定
112年度監宣字第353號
聲 請 人 謝政賢
相 對 人 謝政文
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告謝政文（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定謝政賢（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人謝政文之監護人。指定謝青峰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人謝政文負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人謝政賢為相對人謝政文之兄，相 對人於民國112年4月11日因癲癇重積致不能為意思表示或受 意思表示，亦不能辨識意思表示之效果，已達受監護宣告之 程度，爰依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等 語，並提出診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本、同意書等 件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條 第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之 人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始 得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限 。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出 具書面報告，家事事件法第167 條第1項、第2項分別定有明 文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者 ，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者 ，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不 能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。 」，查本件相對人謝政文因罹患疾病屬癲癇重積，明顯不能 為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有臺
北市立聯合醫院診斷證明書影本在卷可證（見本院卷第13、 15頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為 已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。
三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院精神科醫師楊逸鴻就相 對人之鑑定結果函覆略以：「...三、鑑定結果：(一)身體 及神經學檢查：其四肢癱瘓。(二)精神狀態檢查：謝員意識 清醒，外觀整潔，不俱情感表達及理解能力，不俱專心注意 之能力，無法合作。其幾乎不俱活動能力，不俱語言理解及 表達能力，不俱思考邏輯推理能力。依其目前認知能力，無 以得知其是否有幻聽(hallucination)或妄想(delusion)之 經驗。其對外界現實事務不俱理解及判斷之能力；不俱定向 感(orientation；對人、時、地之認知)；不俱長期記憶與 短期記憶；不俱抽象思考能力(abstract thinking)；不俱 計算能力。顯見其大腦皮質之高等功能(high cortical fun ction)有極嚴重障礙。四、結論：...綜合謝員之生活史、 病史及鑑定時臨床所見，謝員目前不俱生活功能及社會功能 ，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷 為『酒精性失智症，極重度』(Alcoholic dementia，profoun d)，病因為『酒精依賴』(Alcohol dependence)。謝員長年大 量飲酒，於六年前出現健忘症狀，整體功能逐漸退化，目前 已不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理 解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思 表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無 恢復之可能，故推斷謝員符合監護宣告之資格。」等語，此 有臺北市立聯合醫院112年7月28日北市醫陽字第1123047605 號函附之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第39-44頁） ，堪認相對人因患有酒精性失智症，致不能為意思表示及受 意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本 件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人謝政文為受監護 宣告之人。
四、次按，「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之 宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同 居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之 人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊 之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利 機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害 關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院 選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： ㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護
宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及 其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第1110條 、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、本件相對人既經監護宣告，已如前述，自應依上開規定，為 其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，本院審酌相對 人最近親屬除聲請人外，尚有姐姐謝梅英、弟弟謝青峰，經 相對人上開之最近親屬商議後，推舉其哥哥謝政賢為監護人 ，其弟弟謝青峰會同開具財產清冊之人，此有親屬會議同意 書在卷可參（見本院卷第25頁），而謝政賢為相對人之哥哥 ，彼此關係緊密，具有相當之信賴關係，適於執行監護職務 ，故認由聲請人擔任監護人並指定謝青峰會同開具財產清冊 ，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項 、第3 項。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條 之1規定，於監護開始時，監護人謝政賢對於受監護之人即 相對人之財產，應會同謝青峰於2個月內開具財產清冊，並 陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受 監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 家事法庭法 官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 楊哲玄