臺灣士林地方法院民事判決
111年度婚字第246號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳俊達律師
王亭涵律師
陳禮文律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 馬叔平律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年7月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國111年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自本判決主文第一項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第二項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張略以：
㈠兩造自民國98年間即開始交往，歷經10年交往後，於108年 6月10日結婚。詎料，原告於000年0月間突然發現被告透 過通訊軟體wechat，私下與多名女子相互傳送曖昧、露骨 之對話訊息，並互傳性感自拍照、被告自慰影片，充斥挑 逗、性暗示等意涵，顯然逾越正常異性間交往之界線。此 外，被告更於110年11月中，藉由出差之機會，與已婚、 同樣任職於宏達國際電子股份有限公司之同事即訴外人周 成怡，陸續發生多次性行為，嗣後持續保持不正當之男女 關係，並多次趁原告於假日照顧生病家人、身心交瘁之際 ，出遊並發生性行為。上述情事業經訴外人周成怡於111 年2月18日與原告商議「侵害配偶權損害賠償」之和解時 ，向原告坦承不諱，且依被告親手書寫之交往紀錄，更可 得知被告與周成怡自110年11月起，至少發生5次性行為。 前揭被告對婚姻關係不忠之情事曝光後，原告顧念夫妻舊 情，本仍打算與被告理性商討兩人之離婚及賠償事宜。詎 被告竟不知反省，僅透過律師表達至多願意賠償新臺幣（
下同）30萬元予原告，以作為雙方協議離婚之條件，更向 原告直接表示：「要不妳接受，要不我們就法院見。」等 語。綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中一再為背叛、 欺騙原告之行為，且拒絕公允協商離婚及賠償事宜，致兩 造婚姻破裂難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第 2項規定請求離婚。
㈡原告與被告交往、結婚長達13年，皆以真心相待，未料被 告卻濫用原告對其之信任與愛慕，多次做出背叛兩造婚姻 關係之不忠行為，令原告13年之青春、情意付諸流水，原 告因此飽受精神折磨及痛苦，並於111年3月24日經醫師診 斷罹患「因急性壓力反應產生之憂症」，足證被告之行為 對原告造成精神上嚴重之苦痛。甚且，被告於遭原告發現 對婚姻不忠後，更直接對原告表示：「要不妳接受，要不 我們就法院見。」等語，原告心裡苦楚更加難以釋懷。是 以，衡諸原告所受精神上之折磨及痛苦，爰依民法第184 條第1項、195條第1項、第3項規定，向被告請求200萬元 作為非財產上損害賠償。
㈢上開離婚事由，全為被告單方面背叛原告之行為，可歸責 於被告，而原告無過失，是原告自得依民法第1056條第1 項、第2項規定，請求被告給付因判決離婚所受非財產上 損害賠償。承前所述，衡諸本件兩造交往、結婚期間長達 13年，因被告之不忠行為付諸流水，且被告於出軌曝光 後，非但未自省政過，反而與外遇對象聯手控告原告妨害 秘密，致原告為提起離婚訴訟，需額外承受刑事案件之壓 力等情，原告另請求被告給付10萬元之非財產上損害賠償 。綜上，並聲明：1.請准原告與被告離婚。2.被告應給付 原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。3.被告應給付原告10萬 元，及自第一項請求確定翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。4.關於第二、三項請求，原告願供 擔保，請准宣告假執行。5.訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：
㈠被告有離婚之意願。
㈡被告否認原告所指侵害配偶權之行為，原告所提出之對話 紀錄翻拍照片無從證明係被告所傳送，原告所提出之照片 內容模糊，無法辨認為被告從事何事，被告亦否認原證8 為被告所寫，並爭執其形式真正，另訴外人周成怡單方表 述其與被告發生過性行為，但此訴訟外之陳述，不得逕作 為事實之認定依據。退萬步言，縱使鈞院認被告對原告負 損害賠償責任，鈞院於定其中一條文之賠償額時，應審酌
被告業依另一條文賠償責任之情事，以為衡平。並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負 擔。
三、離婚部分：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條 第2 項定有明文。而上開法條所稱「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復 之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定，最高法院95年度台上字第2924號民事判決可資參照。 ㈡原告主張兩造於108年6月10日結婚，婚姻關係現仍存續中 等情，有兩造戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第12 1頁至第123頁），且為被告所不爭執，上開事實，堪以認 定。
㈢原告主張被告於兩造婚姻關係存續中多次與原告以外之人 傳送曖昧、露骨之對話訊息，並與訴外人周成怡發生性行 為等不正常男女交往關係，並提出被告與與他人對話紀錄 、兩造對話紀錄、原告與訴外人周成怡簽立之和解書等件 為證（見本院卷第47頁至第115頁）；被告則辯稱上開訊 息非伊所傳送，且否認與周成怡發生性行為云云。惟觀諸 原告提出之刑事告訴狀影本（見本院卷第285頁至第298頁 ），可知被告就原告翻拍其通訊軟體對話紀錄等情，另案 對原告提起妨害電腦使用之刑事告訴，足認被告至少曾傳 送：「因為我不忠誠，辜負了這段感情的誓言，因為我沒 種，所以選擇欺瞞，因為我不敢面對問題，所以選擇逃避 」、「我們11月開始發現彼此的好感關係，12/18，12/24 ，12/30普通見面，開房間是1/11，1/28，2/11三次」等 語之訊息予原告；佐以訴外人周成怡簽立：「乙方（即周 成怡）向甲方（即原告）承認：自民國110年10月1日起， 迄至簽定本協議書為止，與甲方配偶甲○○確有逾越正常男 女交往關係，並發生多次性行為，侵害甲方配偶權」等語 之和解書（見本院卷第111頁），足認被告於兩造婚姻關 係存續期間，與原告以外之女子交往及發生性行為，被告 所為已逾越社會一般通念對於已婚男子與配偶以外女子互 動往來所能容忍之範圍，違背對原告所負之忠誠義務，故 原告主張被告與周成怡之關係逾越交友界線，自非無據。 ㈣本院審酌原告提起本件訴訟請求裁判離婚，被告亦表達同
意離婚之意願，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營 共同生活之意願，是如從客觀之標準審認，任何人倘處在 與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，難謂兩造 尚有以夫妻感情為基礎，彼此誠摯相愛、互信互諒，藉此 協力保持婚姻共同生活圓滿與幸福之可能。且此一結果主 要係肇因於被告與其他異性有逾越分際之往來所致，故被 告對於兩造之婚姻關係走向破裂一途，顯為可歸責程度較 高之一方。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離 婚，依上揭法文規定及說明，自屬有理由，應予准許，爰 判決如主文第一項所示。
四、侵權行為損害賠償部分：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名 譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父母、 子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法 第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又 通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公 序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶 之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻之共同生活 為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利 。再者，如明知為有夫之婦而仍與之通姦，依社會一般觀 念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之 故意，茍其配偶確因此受有財產上或非財產上之損害，依 民法第184條第1項後段，自亦得請求賠償（最高法院41年 台上字第278號、55年台上字第2053號判例意旨參照）。 是夫妻之一方主張因其配偶與他人通姦而受有非財產上之 損害者，自得依民法第184條第1項後段及第195條第1項規 定，請求通姦之配偶與相姦之人賠償其非財產上之損害。 ㈡被告為原告之夫，對原告負有忠誠之義務，惟竟與訴外人 周成怡多次合意性交等情，業經本院認定如上，被告所為 顯已破壞兩造間婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利， 已侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明。且 原告因上開婚外情行為，致罹患鬱症等情，有振芝心身醫
學診所診斷證明書在卷可稽（見本院卷第117頁），益徵 被告與周成怡發生婚外情，確使原告精神上感到痛苦不堪 ，足認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 。是原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告 賠償非財產上損害，自屬有據。
㈢按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資 力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字 第223號號判例意旨參照）。審酌原告為國立彰化師範大 學人力資源管理所碩士，月薪約236,000元（見本院卷第3 21頁）；被告則為雲林科技大學資訊工程碩士，月薪約55 ,000元（見本院卷第327頁）。兼衡被告所為逾越男女分 際行為之程度，事後並無悔意，一再否認，致原告所受精 神上痛苦加深，暨兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償200萬元尚屬 過高，應以100萬元為適當。從而，原告依民法第184條第 1項、第195 條第1項、第3項，請求被告給付非財產上之 損害賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年7 月5日起（本院卷第127頁送達證書參照）至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾 上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回；爰判決如主文第 二項所示。
五、離婚損害部分：
㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民 法第1056條第1項、第2項定有明文。本院判准兩造離婚係 因被告與訴外女子交往違反婚姻忠誠義務所致，已如前述 ，並無可歸責於原告之事由，則原告因被告上開事由致兩 造婚姻關係無法繼續維持，而請求判決離婚，其因此受有 精神上之痛苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害 。
㈡本院審酌兩造結婚迄今已逾4年，承前所述，被告因違背婚 姻忠誠義務致使兩造婚姻破碎，原告因此所受痛苦程度及 兩造資力、學經歷等情，因認被告應賠償原告10萬元為適 當。從而，原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之 損害10萬元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第三項所示。
六、關於本判決主文第二、三項部分，原告陳明願供擔保，請准 宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許
之；併依民事訴訟法第390條第2項規定宣告被告得預供擔保 而免為假執行。至原告就侵權行為損害賠償敗訴部分，其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 家事庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 王慧萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網