臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度金重訴字第1號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳美智
蕭豐彥
上列二人之共同
選任辯護人 陳 明律師
陳偉仁律師
第 三 人
即 參與人 蕭珉潔（年籍及住址詳卷）
蕭〇勝（年籍及住址詳卷）
蕭〇宥（年籍及住址詳卷）
蕭〇祥（年籍及住址詳卷）
蕭〇承（年籍及住址詳卷）
兼上四人之
法定代理人 蕭東森（年籍及住址詳卷）
戴宏逸（年籍及住址詳卷）
上列被告等因公益侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第3225號、110年度偵字第5090號），本院判決如下：
主 文
陳美智、蕭豐彥共同犯公益侵占罪，各處有期徒刑陸年貳月。扣案(含陳美智、蕭豐彥及第三人即參與人蕭東森、戴宏逸、蕭○勝、蕭○宥、蕭○祥、蕭○承、蕭珉潔)如附表一所示之存款(總計為新臺幣1億8,709萬9,507元)、附表二之一、二之二、二之三所示之保單(總計為新臺幣4億2,455萬2,408元)、附表三之一、三之二所示之金融商品(總計為新臺幣7,906萬2,759元)，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣499萬1,727元，共同沒收之(即由陳美智、蕭豐彥負共同沒收之責)，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、陳美智係未經政府核准立案，以公益為目的之「何明德行善 團」（址設嘉義市○區○○路000號）負責人，並由其配偶蕭豐 彥負責「何明德行善團」之財務處理；陳美智及蕭豐彥2人 均明知非公益勸募條例第5條所列之勸募團體，不得主動發 起具有公益性質之勸募收受捐款，亦不得被動收受公益募款 ，竟自民國91年起迄今，以造橋、鋪路及施棺等善行名義，
並透過各種管道，向社會不特定善心人士持續以收取現金、 匯票及支票等方式募款，並將募款所得之捐款存放於陳美智 、蕭豐彥、其子蕭東森、其媳戴宏逸（後2人另經檢察官不 起訴處分確定）等家人之金融帳戶，經統計該等帳戶自91年 起至109年止累計收取款項高達新臺幣（下同）14億2,203萬 5,201元【詳附件一】。陳美智於「何明德行善團」收受每 筆捐款、捐棺費用後，即指示行政人員乙○○逐一繕打於電腦 系統中（捐棺部分以手記為主），並製作相關收據寄送予捐 款人。陳美智並每4個月製作印發「何明德行善團陳美智緘 」之文宣(即工程收支報表)，詳載每期捐款收入、施棺及相 關工程支出款項等內容公示於眾，作為對外昭信於公眾募款 之用。
二、詎陳美智、蕭豐彥共同意圖為自己不法之所有，基於公益侵 占之犯意，以短報捐款收入未誠實揭露於文宣(即工程支出 報表)之方式，將捐款當作私人款項運用，接續利用公益上 管理附件一所示捐款之便，竟自91年開始迄本案查獲時止， 將前揭捐款以陳美智、蕭豐彥及其子蕭東森、其女蕭珉潔、 其媳戴宏逸、其孫蕭○勝（00年00月生，真實姓名詳卷）、 蕭○宥（00年00月生，真實姓名詳卷）、蕭○祥（000年0月生 ，真實姓名詳卷）、蕭○承（000年0月生，真實姓名詳卷） 等家人名義(下稱蕭東森等家人名義)，分散存放捐款，並陸 續承保、購買金融商品、高額保險等方式予以易持有為所有 ，而侵占入己。經統計渠等自91年起收受如上所述之捐款14 億2,203萬5,201元，扣除文宣工程等支出7億2,034萬元及何 明德行善團現有餘額598萬8,800元後，陳美智、蕭豐彥2人 侵占之金額達6億9,570萬6,401元【詳附件二、附件三】。 陳美智、蕭豐彥並基於意圖掩飾、隱匿前揭侵占犯罪所得來源 及去向，基於洗錢之犯意聯絡，接續於上開期間內，以其等 自身及上開蕭東森等家人名義，透過分散存放捐款、購買金 融商品、高額保單等方式（詳附表一、附表二之一、二之二 、二之三、附表三之一、三之二所示），掩飾、隱匿犯罪所 得，並以之為洗錢。嗣經法務部調查局嘉義調查站向本院聲 請，扣得犯罪所得6億9,071萬4,674元（詳【附件三❶❷❸】， 暨附表一、附表二之一、二之二、二之三、附表三之一、三 之二所示）。
三、案經法務部調查局嘉義市調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告陳美智、蕭豐彥，暨
其等辯護人均同意有證據能力（見本院卷㈠第259頁；本院卷 ㈣第177頁；本院卷㈤第36頁；本院卷㈥第56、92、120、164頁 ；本院卷㈨68頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據 應屬適當。
二、又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引 用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，有下列證據資料可以證明： 【供述證據】
㈠被告陳美智之供述：
①109.9.11調查筆錄(調查卷㈠第1-10、聲扣卷㈡第61-70頁、調 查卷㈢第177-186頁)
②109.11.9調查筆錄（調查卷㈠第21-37頁、聲扣卷㈡第81-97頁 、調查卷㈢第197-213頁）
③110.3.17調查筆錄(他456卷第217-238頁) ④110.3.17偵訊筆錄(他456卷第287-290頁) ⑤110.8.16準備程序筆錄(本院卷㈠第249-260頁) ⑥110.10.18準備程序筆錄(本院卷㈢第257-276頁) ⑦110.11.29準備程序筆錄(本院卷㈣第81-89頁) ⑧110.12.27準備程序筆錄(本院卷㈣第171-179頁) ⑨111.1.24準備程序筆錄(本院卷㈣第247-253頁) ⑩111.3.7準備程序筆錄(本院卷㈤第33-37頁) ⑪111.4.18準備程序筆錄(本院卷㈤第345-350頁) ⑫111.5.9準備程序筆錄(本院卷㈥第11-14頁) ⑬111.6.20準備程序筆錄(本院卷㈥第35-38頁) ⑭111.7.18準備程序筆錄(本院卷㈥第53-61頁) ⑮111.8.22準備程序筆錄(本院卷㈥第89-98頁) ⑯111.10.5準備程序筆錄(本院卷㈥第117-124頁) ⑰111.11.23準備程序筆錄(本院卷㈥第161-168頁) ⑱112.2.15準備程序筆錄(本院卷㈧第41-52頁) ⑲112.3.29審判筆錄(本院卷㈨第65-88頁) ⑳112.4.12審判筆錄(本院卷㈩第5-63頁) ㉑112.4.26審判筆錄(本院卷㈩第75-133頁) ㉒112.5.10審判筆錄(本院卷㈩第169-214頁) ㉓112.5.24審判筆錄(本院卷㈩第233-239頁) ㉔112.6.21審判筆錄(本院卷第79-124頁) ㉕112.6.28審判筆錄(本院卷第133-168頁) ㈡被告蕭豐彥之供述：
①109.9.11調查筆錄(調查卷㈠第43-53頁、聲扣卷㈡第15-25頁、 調查卷㈢第131-141頁)
②109.11.9調查筆錄（調查卷㈠第63-84頁、聲扣卷㈡第35-56頁 、調查卷㈢第151-172頁）
③110.3.17調查筆錄(他456卷第163-179頁) ④110.3.17偵訊筆錄(他456卷第279-281、283-284頁) ⑤110.8.16準備程序筆錄(本院卷㈠第249-260頁) ⑥110.10.18準備程序筆錄(本院卷㈢第257-276頁) ⑦110.11.29準備程序筆錄(本院卷㈣第81-89頁) ⑧110.12.27準備程序筆錄(本院卷㈣第171-179頁) ⑨111.1.24準備程序筆錄(本院卷㈣第247-253頁) ⑩111.3.7準備程序筆錄(本院卷㈤第33-37頁) ⑪111.4.18準備程序筆錄(本院卷㈤第345-350頁) ⑫111.5.9準備程序筆錄(本院卷㈥第11-14頁) ⑬111.6.20準備程序筆錄(本院卷㈥第35-38頁) ⑭111.7.18準備程序筆錄(本院卷㈥第53-61頁) ⑮111.8.22準備程序筆錄(本院卷㈥第89-98頁) ⑯111.10.5準備程序筆錄(本院卷㈥第117-124頁) ⑰111.11.23準備程序筆錄(本院卷㈥第161-168頁) ⑱112.2.15準備程序筆錄(本院卷㈧第41-52頁) ⑲112.3.29審判筆錄(本院卷㈨第65-88頁) ⑳112.4.12審判筆錄(本院卷㈩第5-63頁) ㉑112.4.26審判筆錄(本院卷㈩第75-133頁) ㉒112.5.10審判筆錄(本院卷㈩第169-214頁) ㉓112.5.24審判筆錄(本院卷㈩第233-239頁) ㉔112.6.21審判筆錄(本院卷第79-124頁) ㉕112.6.28審判筆錄(本院卷第133-168頁) ㈢證人蕭東森(被告2人之子；沒收程序之第三人)之供證： ①109.11.9調查筆錄(調查卷㈠第89-103頁、調查卷㈢第219-233 頁、聲扣卷㈡第103-117頁)
②110.3.17調查筆錄(他456卷第67-82頁) ③110.3.17偵訊筆錄(他456卷第111-114頁) ④112.6.21審判筆錄(本院卷第84-86頁) ㈣證人戴宏逸(被告2人之媳婦；沒收程序之第三人)之供證： ①109.11.9調查筆錄(調查卷㈠第121-138、調查卷㈢第251-268頁 、聲扣卷㈡第135-152頁)
②110.3.17調查筆錄(他456卷第3-16頁) ③110.3.17偵訊筆錄(他456卷第61-64頁) ㈤證人蕭珉潔（被告2人之女；沒收程序之第三人）之供證： ①110.5.5調查筆錄(調查卷㈠第317-320頁)
②112.3.29審判筆錄(本院卷㈨第71頁) ㈥證人乙○○供述（前「何明德行善團」會計） ①109.11.9調查筆錄(調查卷㈠第157-163頁、調查卷㈢第287-293 頁、聲扣卷㈡第171-177頁)
②110.3.17調查筆錄(他456卷第117-130頁) ③110.3.17偵訊筆錄(他456卷第157-160頁) ④112.4.12審判筆錄(本院卷㈩第21-63頁) ㈦證人庚○○證述（玉山銀行理財專員）
①110.4.28調查筆錄(調查卷㈠第291~2至295頁) ②110.5.18偵訊筆錄(偵3225卷第185-187頁) ③112.4.26審判筆錄(本院卷㈩第75-114頁) ㈧證人甲○○證述（玉山銀行理財專員）
①110.4.29調查筆錄(調查卷㈠第301-307頁) ②110.5.18偵訊筆錄(偵3225卷第185-187頁) ③112.4.26審判筆錄(本院卷㈩第114-133頁) ㈨證人丙○○證述（前「何明德行善團」吊橋承包商） ①110.3.26調查筆錄(調查卷㈠第169-173頁) ②110.5.6偵訊筆錄(偵3225卷第163-164頁) ③112.5.10審判筆錄(本院卷㈩第169-201頁) ㈩證人戊○○證述（前「何明德行善團」怪手司機林瑞雄之配偶 ）
①110.3.31調查筆錄(調查卷㈠第191-195頁) ②110.5.5偵訊筆錄(偵3225卷第149-150頁) ③112.5.10審判筆錄(本院卷㈩第201-214頁) 證人鍾茂宏證述（前「何明德行善團」工頭） ①110.4.9調查筆錄(調查卷㈠第213-215頁) 證人林育輝證述（不動產賣家）
①110.4.8調查筆錄(調查卷㈠第225-227頁) 證人蕭夙雅證述（不動產賣家）
①110.4.9調查筆錄(調查卷㈠第235-237頁) 證人黃天福證述（不動產賣家）
①110.4.13調查筆錄(調查卷㈠第245-247頁) 證人吳漢文證述（不動產賣家）
①110.4.14調查筆錄(調查卷㈠第253-255頁) 證人李英偉證述（不動產賣家）
①110.4.16調查筆錄(調查卷㈠第261-263頁) 證人翁裕芳證述（不動產賣家）
①110.4.19調查筆錄(調查卷㈠第271-273頁) 證人王俊堯證述（不動產賣家）
①110.5.3調查筆錄(調查卷㈠第279-281頁)
證人丁○○證述（嘉義市政府社會處財團法人登記業務承辦人 ）
①112.3.29審判筆錄(本院卷㈨第73-88頁) 證人羅文里證述（捐款善眾之一）
①109.4.20調查筆錄(調查卷㈠第347-350頁、調查卷㈢第299-302 頁)
證人周如慧證述（捐款善眾之一）
①109.4.21調查筆錄(調查卷㈠第353-356頁、調查卷㈢第305-308 頁)
證人龔德賢證述（捐款善眾之一）
①109.4.23調查筆錄(調查卷㈠第361-364頁、調查卷㈢第327-330 頁)
證人陳柏辰證述（捐款善眾之一）
①109.4.23調查筆錄(調查卷㈠第373-376頁、調查卷㈢第319-322 頁)
證人李育茜證述（捐款善眾之一）
①109.4.23調查筆錄(調查卷㈠第381-383頁) 證人吳青峯證述(民眾)
①109.4.23調查筆錄(調查卷㈠第367-369頁、調查卷㈢第313-315 頁)
【非供述證據】
㈠檢察官提出之證據資料：
①法務部調查局109年12月15日調資伍字第10914538920號函附 之資安鑑識實驗室鑑定報告（案件編號109222）（調查卷㈡ 第1-8頁；調查卷㈢第39-46頁；聲扣2卷第281-287頁） ②臺灣嘉義地方法院109年聲搜字第826號搜索扣押部分: ⑴嘉義市○區○○路000號-搜索票、法務部調查局嘉義市調查站搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查卷㈡第8 1-86、105頁）
⑵嘉義市○區○○街00號之2（蕭豐彥）-搜索票、法務部調查局嘉 義市調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （調查卷㈡第79、87-90頁）
⑶嘉義市○區○○街00號之2（陳美智）-搜索票、法務部調查局嘉 義市調查站搜索筆錄、無應扣押物品收據（調查卷㈡第91-94 、106頁）
③本院110年聲搜字第167號搜索票之搜索扣押部分: ⑴嘉義市○區○○路000號-搜索票、法務部調查局嘉義市調查站搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查卷㈡第9 5、97-100頁）
⑵嘉義市○區○○街00號之2（蕭豐彥、陳美智）-搜索票、法務部
調查局嘉義市調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（調查卷㈡第96、101-104頁） ④中華郵政股份有限公司函文：
⑴109年12月1日儲字第1090910549號函 （調查卷㈡第245-261；聲扣2卷第365-383頁） ⑵109年10月15日儲字第1090263793號函 （調查卷㈡第263-268頁）
⑶110年2月5日儲字第1100033574號函 （調查卷㈡第337-338頁）
⑷110年3月29日儲字第1100075784號函 （調查卷㈡第269-283頁）
⑤玉山銀行個金集中部函文：
⑴109年2月24日玉山個（集中）字第1090015250號函影本（調 查卷㈡第285頁；聲扣2卷第447-614頁） ⑵109年10月26日玉山個（集中）字第1090125961號函影本各1 份（調查卷㈡第287頁；聲扣2卷第615-708頁） ⑥臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部 109年10月14日新光銀集作字第1090073743號函文影本1份 （調查卷㈡第289-292頁；聲扣2卷第000-0000頁） ⑦保單資料:
⑴保誠人壽股份有限公司109年11月27日保誠總字第1091271號 函影本1份 （調查卷㈡第293-294頁；調查卷㈢第93-95頁；聲 扣2卷第215-217頁）
⑵財團法人金融法制暨犯罪防制中心110年1月22日保制字第110 0030026號函文影本及附件富邦人壽、中國人壽、台銀人壽 、巴黎人壽等相關投保節錄資料（調查卷㈡第295-316頁；他 456卷第39-48頁；調查卷㈢第97-108頁；聲扣2卷第219-229 頁）
⑶安聯人壽保險股份有限公司109年12月17日安總法字第109121 7012號函文影本1份 （調查卷㈡第317-319頁；調查卷㈢第119 -121頁；聲扣2卷第241-272頁）
⑷南山人壽保險股份有限公司109年12月10日（109）南壽保單 字第C3642號函文影本1份 （調查卷㈡第321-328頁；調查卷㈢ 第123-130頁；聲扣2卷第273-280頁） ⑧銀行金融商品資料:
⑴臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部110年2月17日新 光銀集作字第1100007394號函影本（聲扣2卷第185-199頁） ⑵玉山個金集中部110年2月24日玉山個（集中）第0000000000 號函影本 （調查卷㈡第345-356頁；聲扣2卷第201-213頁） ⑶玉山銀行信託部110年3月30日玉山個（富）字第1100011649
號函影本1份 （調查卷㈡第361-366頁） ⑨嘉義市政府109年3月11日府社行字第1091603617號函文影本1 份（調查卷㈡第507-510頁）
⑩社團、財團法人相關資料檢索影本1份及「何明德行善團」文 宣（載明公德金收入及工程款等支出）（即扣押物品編號2- 24、2-25、1-2-10等物）
㈡金融商品相關證據資料：
①臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部110年3月26日新光銀 信託字第1100017857號函文影本1份、臺灣新光商業銀行股 份有限公司集中作業部110年3月26日新光銀集作字第110001 8264號函文及附件影本1份、臺灣新光商業銀行股份有限公 司信託部110年5月20日新光銀信託字第1102400349號函文影 本1份（調查卷㈡第155、339頁、偵3225卷第213頁、聲扣6卷 第43-47頁）
②玉山銀行信託部110年1月27日玉山（富）託字第11000000026 號函即附件基金申購交易明細與庫存總表影本（調查卷㈢第1 9-37頁）
③新光人壽保險股份有限公司110年5月10日新壽法務字第11000 00794號函影本及附件保險資料一份（調查卷㈡第331-335頁 ）
㈢金融帳戶相關資料：
①臺灣銀行嘉義分行110年2月24日嘉義營字第11000008311號函 、臺灣銀行嘉北分行110年2月26日嘉北營密字第1100000601 1號函、臺灣銀行嘉南分行110年3月5日嘉南營字第11000006 391號函（調查卷㈡第373-488頁）
②京城商業銀行股份有限公司109年11月20日京城數業字第1090 008496號函附交易明細影本一份（調查卷㈡第357-359頁) ㈣聯合徵信資料：
①財團法人聯合徵信中心109年11月19日金徵（業）字第109000 9509號函附陳美智君等10當事人授信、保證、信用卡往金融 機構名單1份（調查卷㈡第495-506頁） ㈤不動產相關資料：
①嘉義市地政事務所110年3月30日子嘉地一字第1105300493號 函附登記申請書共7案資料（調查卷㈡第157-243頁） ②證人王俊堯提供之嘉義市○○段○○段000000000○○號嘉義市○○段 ○○段○號0012買賣契約書 （調查卷㈠第287至291～1頁） ③臺南市臺南地政事務所112年2月13日臺南地所登字第1120012 410號函附北區公園南路370巷11號4樓之1（北區立人段2957 建號）建物、坐落同段54地號土地登記謄本、收件號109年 普字第88930號買賣登記案件影本各1份（本院卷㈧第9-37頁
）
④嘉義市地政事務所112年2月14日嘉地登字第1120050457號函 暨所附嘉義市○區○○街00號之2之房地資料（本院卷㈧第53-70 頁）
㈥其他財產調查釐清資料：
①法務部調查局嘉義市調查站110年8月23日嘉市犯字第1108052 3340號函暨所附之隨身碟、拷貝光碟（本院卷㈠第277-287頁 ）
②臺灣嘉義地方法院110年8月26日嘉檢曉宿110偵3225字第1109 021045號函暨所附光碟1片、玉山銀行個金集中部109年2月2 4日玉山個（集中）字第1090015250號函影本1本、中華郵政 股份有限公司110年3月29日儲字第1100075784號函影本1本 、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年10月14 日新光銀集作字第1090073743號函影本1本、工程收支報表 資料1本（本院卷㈡第3-669頁）
③臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部110年12月16日新 光銀集作字第1100083037號函（本院卷㈢第113-165） ④昊興聯合會計事務所111.3.8函文（本院卷㈤第45頁）；昊興 聯合會計師事務查核報告書（含經查核之附表甲、乙、丙、 丁、戊、己、庚、辛）1份、附表丙-1（本院卷㈥第133-136 頁；本院卷㈦第1-551頁)
⑤玉山銀行集中管理部111年5月25日玉山個（集）字第1110067 239號函（本院卷㈥第29頁）
⑥臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年8月1日新光 銀集作字第1110057985號函（本院卷㈥第75-77頁）；臺灣新 光商業銀行股份有限公司集中作業部111年8月1日新光銀集 作字第1110059927號（本院卷㈥第81-83頁）；臺灣新光商業 銀行股份有限公司集中作業部111年10月21日新光銀集作字 第1110079708號函（本院卷㈥第143-145頁） ⑦財團法人台灣票據交換所111年10月27日台票總字第11100031 87號函（本院卷㈥第147頁）
⑧新光人壽保險股份有限公司集中作業部111年10月13日新壽法 務字第0000000000號0000000000號（本院卷㈥第149頁） ⑨南山人壽保險股份有限公司112年6月13日南壽費字第1120006 280號函(本院卷第49頁)
㈦財團法人立案與否暨相關資料：
①嘉義市政府111年1月21日府社福字第1115302618號函（本院 卷㈣第243頁）
②嘉義縣政府111年2月17日府授社救助字第1110032483號函（ 本院卷㈤第7-10頁）
③嘉義市政府111年11月9日府社福字第1111621777號函（本院 卷㈥第155-156頁）
④「何明德行善團」網頁列印資料1紙（本院卷㈥第171頁） ⑤嘉義市政府112年2月21日府社福字0000000000號函附財團法 人嘉義市私立何明德行善團社會福利慈善 事業基金會申請 設立之相關申請書等資料1份（本院卷㈧第127-188頁） ⑥嘉義市財團法人社會福利慈善事業基金會名冊、各基金會之 法人登記證書及捐助章程（本院卷㈨第95-210頁） ⑦臺灣嘉義地方法院111年度法登財字第4號全卷(本院調卷資料 )
㈧其他被告2人提出之資料：
①手寫帳簿1份（本院卷㈠第79-84頁）；手寫帳簿影本2份（本 院卷㈠第87-208）
②租賃契約影本共7份（本院卷㈣第15-65頁） ③嘉義市監理站函影本乙份（本院卷㈣第68頁） ④基金會申請書資料(本院卷㈣第195-216、223頁) ⑤110年起預計施工橋梁案件(本院卷㈣第225頁) ⑥被告陳美智與林瑞雄間調解筆錄影本乙份(本院卷㈩第227頁) ㈨證人提出之其他資料：
①證人丙○○提供之請款手記9紙（調查卷㈠第175-184頁） ②證人戊○○提供之請款單14紙（調查卷㈠第197-210頁） ③證人鍾茂宏提供之郵局帳號0000000-0000000存摺影本5紙 （ 調查卷㈠第219-223頁）
二、訊據被告陳美智、蕭豐彥固對於被告陳美智係未經政府核准 立案之「何明德行善團」負責人，並由其配偶蕭豐彥負責「 何明德行善團」之財務處理。自民國91年起迄今，被告2人 以造橋、鋪路及施棺等善行名義，向社會不特定善心人士持 續以收取募款。並將募款所得之捐款分散於陳美智、蕭豐彥 、其子蕭東森、其媳戴宏逸（後2人另經檢察官為不起訴處 分確定）等家人之金融帳戶。經統計該等帳戶自91年起至10 9年止累計款項達14億2,203萬5,201元【詳附件一】。「何 明德行善團」於收受每筆捐款、捐棺費用後，陳美智即指示 行政人員即證人乙○○逐一繕打於電腦系統中（捐棺部分以手 記為主），並製作相關收據寄送予捐款人，被告陳美智並每 4 個月製作印發「何明德行善團陳美智緘」之文宣(即工程 收支報表)，詳載每期捐款收入、施棺及相關工程支出款項 等內容公示於眾，作為對外昭信於公眾募款之用等情，並不 爭執(見本院卷㈧第45頁)，嗣於本院審理期間，業已成立「 財團法人嘉義市私立何明德行善團社會福利慈善事業基金會 」，並於112年1月5日取得法人登記書(見本院卷㈧第136頁)
。惟矢口否認有何公益侵占及洗錢之犯行，辯稱：因為沒有 成立財團法人，所以才將捐款存放在個人帳戶中，金融商品 乃係因為銀行理財專員之建議；扣案財產許多是伊等私人財 產，非捐款；且伊等有為「何明德行善團」提撥公安基金及 退休金；伊等並沒有侵占、洗錢的犯意云云。經查：三、被告2人雖以前詞置辯，然查：
㈠本案中共計(至少)有6億9,570萬6,401元之剩餘捐款，並未按 實揭露於文宣(即工程收支報表)：
⒈「何明德行善團」之捐款收入，均逐一繕打於電腦系統中， 並製作相關收據寄送予捐款人等情，檢辯雙方均並不爭執( 見本院卷㈠第256頁；本院卷㈧第45頁；本院卷第138頁)，經 統計本案捐款自91年起至109年止累計款項達14億2,203萬5, 201元（如【附件一】所示〈已扣除陳美智退休金及利息；且 不含電腦遭刪除無法回復之資料〉）。因此，本院認定共計( 至少)14億2,203萬5,201元為捐款之收入。 ⒉依據被告陳美智製作發送給善眾之文宣(即工程收支報表)， 加總其工程支出之金額，「何明德行善團」於91年迄109年 間止，有關工程等支出記載計為7億2,034萬元(見【附件二 】編號❷備註欄內之出處)。
⒊而「何明德行善團」寄發予善眾之文宣(即工程收支報表)， 乃係被告陳美智所製作，業經被告2人供陳明確(見本院卷 第138-139頁)，並與證人乙○○於本院審理中證述：「(問： 何明德行善團之每期收支明細報表是否均由被告陳美智製作 ？或被告蕭豐彥製作？或是妳或何人製作？)陳美智；(問： 收支明細表的製作妳並沒有參與，實際的內容是否正確，是 否知悉？)不知道；(問：何明德行善團之支出金額係由被告 陳美智統合整理？或被告蕭豐彥統合整理？或由何人統合整 理？)陳美智。」等語相符(見本院卷㈩第35-36、40頁)，而 檢調搜索所得之最近一期文宣記載，對善眾揭示「行善團餘 額」為「598萬8,800元」(見調查卷㈡第76 頁，即【下圖】節錄內容所示)。
⒋據此，前述14億2,203萬5,201元之捐款收入，扣除文宣記載 之工程等支出7億2,034萬元及「何明德行善團」扣押當期餘 額598萬8,800元後，本案中共計有(至少)6億9,570萬6,401 元(14億2,203萬5,201元－7億2,034萬元－598萬8,800元)之剩 餘捐款，並未按實揭露於文宣(即工程收支報表)，足可確認 (參【附件二】犯罪所得之計算式)。
㈡被告2人將前揭捐款收入與個人財產混淆至難以區分之程度， 且並未將「何明德行善團」之捐款專款專用：
⒈由被告蕭豐彥所撰寫之「何明德行善團沿革簡介（作者：蕭 豐彥）」網頁簡介1 份，該網站資訊網址即為「http：//ww w.homingteh.idv.tw/page1000.htm」(見本院卷㈥第171 頁) 。被告蕭豐彥於本院陳稱：該篇文章為伊寫的，藉此介紹何 明德造橋鋪路的理念及精神等語(見本院卷第145頁)；被告 陳美智於本院供稱：是蕭豐彥所寫，目的是要讓大家知道「 何明德行善團」是怎麼來的等語(見本院卷第145頁)，足認 被告2人確有對外宣揚募款造橋等理念。且被告陳美智於調 查中陳稱：「何明德行善團」沒有向政府機關申請登記成為 …法人，…。「何明德行善團」都使用伊本人陳美智的玉山銀 行（帳號0000-000-000000 ）及嘉義東門郵局（帳號000000 0-0000000 ）帳戶等語(見調查卷㈠第5頁)；被告蕭豐彥於調 查中陳稱：陳美智以她名義在玉山銀行東嘉義分行帳號0000 -000-000000，以及嘉義東門郵局帳號0000000-0000000 的 帳戶，作為「何明德行善團」收取民眾捐款之帳戶；伊為避 免行善團的帳戶與私人混淆，在前述陳美智帳戶存摺正面封 面蓋印「何明德行善團」字樣，以供民眾查閱帳戶使用等語 (見調查卷㈠第45頁)；證人庚○○(玉山銀行理財專員)於本院 審理中證述：伊有看過陳美智的存摺上有蓋「何明德行善團 」等語(見本院卷㈩第109頁)，並與證人乙○○於本院審理中證 稱：陳美智與蕭豐彥說這是專款專用等語大致相符(見本院 卷㈩第39頁)。並參以「陳美智名義」之「玉山銀行東嘉義分 行」、帳號0000000-0000000號，上面有蓋用「何明德行善 團」等字樣之存摺（聲扣卷㈡第27頁）。嗣於108年間，「何 明德行善團」對外寄送給捐款人之文宣「工程收支報表」中 ，該收支表「左上方」位置，並增加印製「郵局無摺存款00 00000-0000000 、玉山銀行（東嘉義分行）0000-000-00000 0 、戶名：陳美智」，更加確認為「何明德行善團」之捐款 帳戶(見調查卷㈡第63-65頁)。足認被告陳美智玉山銀行（帳 號0000-000-000000 ）及嘉義東門郵局（帳號0000000-0000 000 ）帳戶，確係「何明德行善團」之捐款專戶。 ⒉被告2人已將「何明德行善團」之捐款與個人財產相互混淆不 清，致難以區分之程度。
⑴被告陳美智於本院陳稱：「何明德行善團」確實沒有立案， 伊是該行善團的負責人。…一開始這些捐款是存到伊的新光 銀行帳戶，因為新光銀行本來距離伊家比較近，但新光銀行 搬到中山路之後，離伊家比較遠，剛好玉山銀行又在伊家附 近的垂楊路開設分行，所以伊才漸漸把捐款轉移到玉山銀行 ，比較少使用新光銀行的帳戶，有時候會使用新光銀行帳戶 。…。後來為何會放到兒子及媳婦的帳戶，是因為伊等2人年
紀大了，快80歲了，才換到兒子及媳婦的帳戶，以防萬一， 怕棺木的錢被扣到遺產稅。…。一開始是使用伊自己的新光 銀行戶頭，後來捐款則放在玉山銀行帳戶，伊自己的財產和 捐款就混在一起，很難區分；捐棺或是造橋的錢早期放在新 光銀行，後來放在玉山銀行，後來伊等2人年紀大了，且捐 款愈來愈多，所以伊等2人才分散風險，才把捐款分散在伊 兒子及媳婦的帳戶中；伊自己的錢和捐款放在一起，剛開始 時錢不多，後來錢愈來愈多，伊等2人才想說要分散，且伊 等2人年紀大了，所以才轉到伊兒子蕭東森及媳婦戴宏逸的 帳戶中，至於四個孫子都是伊等2人每年贈與給他們，戴宏 逸用伊等2人贈與的錢為四個孫子做理財規劃，用孫子的名 義去理財；因為在伊的帳戶存了很多錢，伊認為很危險，這 樣別人也會說伊賺很多錢，所以伊將之分散到伊兒子蕭東森 和媳婦戴宏逸的帳戶中等語明確(見本院卷㈠第252、254、25 6頁；本院卷第142-143頁)。
⑵被告蕭豐彥於調查時供稱：「我無法分辨我及陳美智、蕭東 森、戴宏逸、蕭○勝、蕭○宥、蕭○祥及蕭○承等人名下哪些存 款、金融商品是私人或公益捐款，因為私人款項及公益捐款 都混在一起…」等語(見調查卷㈠第167頁)。嗣於本院自承： 伊負責「何明德行善團」的財務管理，伊是將每期的結餘款
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網