臺灣臺南地方法院民事判決
110年度重訴字第99號
原 告 吳宜璋
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 吳慶宗
吳炎燉
薛雀如(吳昭賢之繼承人)
吳億軒(吳昭賢之繼承人)
吳億俊(吳昭賢之繼承人)
上列被告共
同訴訟代理
人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000○000地號土地，分割如附圖一所示，即：㈠編號A部分，面積281平方公尺土地，分歸被告取得，並按附表二「權利範圍」欄所示比例保持共有。㈡編號B部分，面積562平方公尺土地，分歸原告取得。訴訟費用按附表一「訴訟費用負擔」欄所示之比例由兩造負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條分別
定有明文。本件原告原起訴請求合併分割坐落臺南市○○區○○ 段000、000、000、000-1、000-2、000-1、000-1地號土地 ，並聲明：請求判准將兩造共有坐落臺南市○○區○○段000、0 00、000、000-1、000-2、000-1、000-1地號土地，原物分 割如起訴狀附圖、附表二所示。嗣於民國111年3月31日具狀 撤回000-1、000-2、000-1、000-1地號土地分割之請求(本 院卷第233至235頁)，並於112年1月9日言詞辯論期日變更聲 明確定為：請求判准將兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○00 0○000地號土地(下稱系爭土地)，原物分割如臺南市安南地 政事務所111年6月28日安南地所二字第1110062022號函檢附 之複丈成果圖(即附圖一)所示(本院卷第319頁)。經核原告 撤回000-1、000-2、000-1、000-1地號土地之請求部分，經 被告於111年8月22日言詞辯論期日表示同意，且係屬減縮應 受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查系爭 土地共有人吳昭賢於訴訟程序進行中110年6月19日死亡，其 權利範圍應由繼承人即薛雀如、吳億軒、吳億俊繼承取得， 原告並於110年8月30日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟等情 ，有民事聲明承受訴訟暨訴之聲明更正狀、繼承系統表、戶 籍謄本及本院家事法庭函（本院卷第83至93頁）附卷可稽， 與前揭規定尚無不合，自應由被告薛雀如、吳億軒、吳億俊 承受並續行訴訟程序。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造共有系爭土地，權利範圍如附表一所示。因兩造對系爭 土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之 情形，惟無法達成分割之協議，為使兩造日後就系爭土地之 經濟利用順利，爰依民法第823條第1項規定，請求依附圖一 所示之方案(下稱原告方案)合併分割系爭土地。又被告所提 如臺南市安南地政事務所111年6月28日安南地所二字第1110 062022號函檢附之分割方案(即附圖二，下稱被告方案)，原 告分得之土地呈L型，土地下方僅能為出入口使用，而被告 分得土地幾乎全部相臨安昌街，價值顯高於原告分得土地， 對原告並不利益，且被告房屋並未辦理保存登記，已逾80年 以上超過耐用年限甚多，結構非鋼筋水泥，價值不高，拆除
費用耗費不鉅，故依原告方案予以分割，應較適當等語。 ㈡並聲明：兩造共有之系爭土地，分割如附圖一所示，即：編 號A、面積281平方公尺土地，分割後由被告共同取得；編號 B、562平方公尺土地，分割後由原告取得。二、被告則以：
㈠系爭土地東側有被告吳慶宗、吳炎燉、薛雀如、吳億軒、吳 億俊共有之房屋(門牌號碼臺南市○○區○○街000號)，現由被 告吳億俊居住，如依原告方案分割，將造成多筆狹長土地不 能利用，及衍生拆屋還地糾紛，且分割後土地呈長方形，不 足供被告興建三棟房屋，相較而言，依被告方案(即附圖二) 分割系爭土地，應較有利於兩造等語。
㈡並聲明：兩造共有系爭土地，分割如附圖二所示，即：編號A 、面積562平方公尺土地，分割後由原告取得；編號B、281 平方公尺土地，分割後由被告共同取得。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，權利範圍如附表一所示，使用分區均為「住三-1」住宅 區，並無不能分割之限制，共有人間又無不分割之特約，兩 造亦經本院臺南簡易庭通知調解不成立等情，有系爭土地謄 本、地籍圖、都市計畫土地使用分區證明書及調解事件進行 單（本院110年度南司調字第42號卷第111頁，本院卷第41、 113、114、119至123頁）在卷可稽，是原告依前揭規定請求 裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。 ㈡次按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度 台上字第197號判決意旨參照）。經查：
1.臺南市○○區○○段000○000地號土地東側臨安昌街，臨安 昌街 位置現有一磚造鐵皮1層樓建物(下稱A建物)坐落其上， 依 到場當事人表示該建物係增建，目前由薛雀如、吳億軒居
住使用中。
2.門牌號碼臺南市○○區安昌街000號建物(下稱000號建物)位在 A建物西側，坐落同段000、000地號土地上，可由A建物南側 空地進出銜接安昌街。
3.000號建物呈「狀，屋況老舊，另於000號建物南側、西側有 石棉瓦、鐵皮等增建物相鄰坐落000、000地號土地上。 4.000地號土地北側有一鋪設柏油供通行之巷道(安昌街000巷) ，依地政事務所測量人員表示該巷道應有部分在166地號土 地、部分在同段000-2地號土地上；另同段000-2、000-1地 號土地依地政事務所測量人員表示現應為供公眾通行之道路 ；同段000-1地號土地目前有建物坐落其上，尚未闢建為道 路供公眾通行。
5.上開鋪設柏油之安昌街000巷行至西側，可銜接同段000地號 土地，000地號土地與同段000-2地號土地目前鋪設柏油供公 眾通行等情，此經本院於110年11月25日會同兩造及臺南市 安南地政事務所測量人員至現場履勘屬實，並有勘驗測量筆 錄及現場照片（本院卷第183至203頁）附卷可參，而上述坐 落土地上之建物位置及面積，亦有臺南市安南地政事務所11 1年3月3日安南地所二字第1110020717號函檢附之複丈成果 圖(本院卷217頁）在卷可考，兩造復不爭執上情，則系爭土 地目前有房屋坐落其上，東側臨安昌街、北側臨安昌街000 巷之事實，即堪無疑。
㈢查000、000、000地號土地相鄰，3筆土地合併後近似長方形 ，東側、北側臨安昌街、安昌街000巷等情，有地籍圖在卷 可參，被告亦同意分割後共有1筆土地，則依此條件分割系 爭土地，即應分割為2筆，且臨安昌街或安昌街000巷道以供 通行，方可符合將來興建建物及提高土地經濟效益之目的。 又系爭土地現況雖有建物(即上述之A建物及000號建物)坐落 其上，惟該等建物均未辦理保存登記，其中000號建物依臺 南市政府財政稅務局安南分局110年6月24日南市財安字第11 02406113號函、110年10月27日南市財安字第1102410112號 函檢附之稅籍相關資料(本院卷第57至61頁、第171至179頁) 所示(有2個稅籍編號，其中00000000000，納稅義務人為： 吳億俊、吳柏稷；另00000000000，納稅義務人為：吳金祿) ，其中納稅編號00000000000建物起課年月為82年7月(惟依 「臺南市房屋稅籍登記表」登載內容，該稅籍最早記載日期 為「61年1月11日」，參本院卷第173頁右下方)，構造為土 磚、木樑輔以扶灰土；另納稅編號00000000000建物起課年 月為38年1月，構造為土竹造(純土造)，均已逾建物使用年 限，屋況亦屬老舊，客觀上已難維持建物安全性而供人居住
使用，應無保留之經濟上價值；另A建物(即坐落000、000地 號上磚造鐵皮1層樓建物)被告自稱係屬增建，並未辦理保存 登記，現況為磚牆、鐵皮屋頂之建物型態，依建築材料、屋 齡而論，除非再行整修並加強建築體安全性，否則亦無保留 之經濟上價值而依其坐落情形予以分割土地之必要。基此， 本院審酌上情，及考量系爭土地現況、兩造所有權權利範圍 、土地分割後之使用效益及尊重當事人意願(被告同意分割 後共有1筆土地)等條件綜合判斷下，認依附圖一所示之方案 予以分割，即：1.編號A部分，面積281平方公尺土地，分歸 被告取得，並按附表二「權利範圍」欄所示比例保持共有。 2.編號B部分，面積562平方公尺土地，分歸原告取得，不僅 分割後之土地均稱方整，更有利於將來土地規劃及興建，應 屬適當可採之方案。至於被告提出之方案(即附圖二)，被告 雖主張依其所有建物(即現場履勘A建物)坐落之位置予以分 割(附圖二編號B)，惟該建物係屬未辦理保存登記之增建物 ，屋況老舊，維持之經濟效益不佳，如依該建物坐落位置予 以分割，則被告分割後之土地臨安昌街及安昌街000巷，其 中臨主要道路安昌街(安昌街現況路幅約6公尺)之土地面寬 達約22公尺，相對於原告取得之土地(附圖二編號A)呈「L」 形狀，雖亦臨安昌街及安昌街000巷，惟臨主要道路安昌街 之土地面寬僅約4公尺，如臨安昌街部分土地予以建築使用 ，則編號A其餘土地僅能藉由安昌街000巷進出，而安昌街00 0巷現況僅約3公尺，供人、車來往路幅寬度稍嫌不足，勢必 影響將來規劃興建及經濟效益，此與原告提出之分割方案( 附圖一)，原告、被告分配取得之土地皆臨主要道路安昌街( 被告取得之土地另臨安昌街000巷)，及土地面寬均堪建築使 用之結果相較，採取原告方案予以分割，顯然對於兩造有較 佳之土地經濟使用效益而堪可取，併予敘明之。 ㈣至於原告爭執如採其方案分割(附圖一)，因被告取得之土地( 附圖一編號A)二面臨路(臨安昌街及安昌街000巷)，價值顯 然較其取得之土地(附圖一編號B)高而有找補之情形，併聲 請囑託不動產估價師進行鑑價，且就鑑價無須找補之結果認 為鑑價程序有所疑義部分，因鑑價結果依原告方案分割，分 割前、後土地價值並無增、減之情形（參鑑定報告書第5、6 頁），且原告僅口頭質疑鑑價之結果，並未具體指出鑑價程 序有何瑕疵或錯誤或不公平之情形，況觀諸不動產估價報告 書內容，估價師乃就分割方案中各編號土地位置、深度、面 寬、寬深比、鄰地、道路及市場接手性等條件調整分析土地 價格，再以各共有人權利範圍與分割後持有面積之價值予以 計算，核屬客觀並具專業性，是原告上開所持之質疑，難謂
有據，本院依原告方案予以分割，分割後之面積、價值均無 增減，應無找補之必要。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有 人之地位，提起本件訴訟請求裁判分割，即屬正當。本院審 酌系爭土地現有使用狀況、土地使用分區、位置、兩造分割 之利益及意願等一切情狀後，認依附圖一所示之方案予以分 割，即：㈠編號A部分，面積281平方公尺土地，分歸被告取 得，並按附表二「權利範圍」欄所示比例保持共有。㈡編號B 部分，面積562平方公尺土地，分歸原告取得，應屬適當之 方案，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之 形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院 之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院審酌 系爭土地兩造之權利範圍及分割結果，認本件訴訟費用依上 開規定由兩造按其權利範圍即如附表一「訴訟費用負擔」欄 所示比例分擔，始屬適當，並判決如主文第2項所示。至於 囑託不動產估價師進行鑑價之費用，應屬兩造爭執分割方案 所恣生之支出，雖鑑價程序乃原告聲請而囑託為之，然此係 為避免採取分割方案之結果偏利於其中一方之必要程序，對 於兩造而言核屬本件訴訟所應支出之訴訟費用之一，故被告 爭執鑑價費用應由原告全部負擔一事，並無可採，附此指明 之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第四庭 法 官 林勳煜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 莊文茹
【附表一】
分割土地： 臺南市○○區○○段000地號土地，面積：587平方公尺 臺南市○○區○○段000地號土地，面積：20平方公尺 臺南市○○區○○段000地號土地，面積：236平方公尺 編號 共有人 權利範圍 訴訟費用負擔 1 吳宜璋(原告) 3分之2 6667/10000 2 吳慶宗 7分之1 1429/10000 3 吳炎燉 21分之2 952/10000 4 薛雀如 公同共有 21分之2 952/10000 5 吳億軒 6 吳億俊 【附表二】(被告分割後共同取得附圖一編號A部分之比例)
共有人 權利範圍 備註 吳慶宗 4286/10000 吳炎燉 2857/10000 薛雀如 吳億軒 吳億俊 2857/10000 公同共有