聲請保全處分
臺灣臺中地方法院(民事),消債全字,112年度,46號
TCDV,112,消債全,46,20230712,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度消債全字第46號
聲 請 人
(即債務人) 劉俊山



代 理 人 林昱宏律師(法扶律師)
相 對 人
(即債權人) 臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
相 對 人
(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
相 對 人
(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
相 對 人
(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
相 對 人
(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
相 對 人
(即債權人) 慶豐商業銀行股份有限公司

代 表 人 中央存款保險股份有限公司

法定代理人 中央存款保險股份有限公司

相 對 人
(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民
相 對 人
(即債權人) 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

相 對 人
(即債權人) 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真
上列聲請人即債務人因聲請更生事件（111年度消債補字第212號
），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣澎湖地方法院112年度司 執字第3650號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取笫 三人法務部○○○○○○○勞作金及保管金債權或為其他處分，第 三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收 取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行 程序應予停止。
二、其餘聲請駁回。
理 由
一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權



人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀 行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣澎湖地方法院強制執 行對第三人法務部○○○○○○○之勞作金及保管金債權，為防杜 聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限 制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行 程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請 人之財產強制執行等語。
三、經查：
㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以112年度消債補字第212 號受理在案，而相對人中國信託商業銀行聲請對聲請人在第 三人法務部○○○○○○○勞作金及保管金債權或為其他處分強制 執行，經臺灣澎湖地方院以112年度司執字第3650號強制執 行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國112年6月16日 核發澎院昭112司執平字第3650號扣押命令，有聲請人提出 扣押執行命令影本可稽。
㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。
四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7　 月　　12 　　日 臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　



如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日 書記官 吳美鳳