拆屋還地等
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,111年度,49號
TNDV,111,重訴,49,20230630,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度重訴字第49號
原 告 莊文安
訴訟代理人 葉進祥律師
被 告 力達工業股份有限公司


兼法定代理
人 魏淑卿


被 告 莊煌山

共 同
訴訟代理人 周振宇律師
受訴訟告知
人 立達機械工業股份有限公司


法定代理人 莊婷然
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國112年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告力達工業股份有限公司應將坐落臺南市永康區信義段12 23、1224、1224之1、1227、1228、1229、1230、1231地號 土地，如附圖即臺南市永康地政事務所民國111年5月2日法 囑土地字011800號土地複丈成果圖編號(A1)所示面積50.58 平方公尺之廠房、（A2)所示面積9.49平方公尺之廠房、（A 3)所示面積19.51平方公尺之廠房、（A4)所示面積40.48平 方公尺之廠房、（A5)所示面積8.08平方公尺之廠房、（A6) 所示面積51.94平方公尺之廠房、（A7)所示面積8.21平方公 尺之廠房、（A8)所示面積2.83平方公尺之廠房拆除，並將 上開土地返還原告。
二、被告力達工業股份有限公司應給付原告新臺幣217,877元， 及自民國110年11月10日起至返還占用前項土地之日止，按 月給付原告新臺幣3,631元。
三、被告力達工業股份有限公司、莊煌山應將坐落臺南市○○區○○ 段0000○0000○0000○0000地號土地上，如附圖即臺南市永康 地政事務所民國111年5月2日法囑土地字011800號土地複丈 成果圖編號(B1)所示面積0.43平方公尺之圍牆及廠房滴水、



（B2)所示面積0.54平方公尺之圍牆及廠房滴水、（B3)所示 面積0.58平方公尺之圍牆及廠房滴水、（B4)所示面積0.21 平方公尺之圍牆及廠房滴水拆除，並將上開土地返還原告。四、被告力達工業股份有限公司、莊煌山應連帶給付原告新臺幣 2,006元，及自民國112年2月9日起至返還占用前項土地之日 止，按月連帶給付給付原告新臺幣33元。
五、被告莊煌山應將坐落臺南市○○區○○段0000○0000○0000○0000 地號土地上，如附圖即臺南市永康地政事務所民國111年5月 2日法囑土地字011800號土地複丈成果圖編號(B5)所示面積0 .34平方公尺之圍牆、（B6)所示面積0.61平方公尺之圍牆、 （B7)所示面積0.12平方公尺之鋼骨基座、（B8)所示面積0. 60平方公尺之圍牆、（B10)所示面積0.43平方公尺之圍牆拆 除，並將上開土地返還原告。
六、被告莊煌山應給付原告新臺幣2,394元，及自民國112年2月9 日起至返還占用前項土地之日止，按月給付原告新臺幣40元 。
七、被告魏淑卿、莊煌山應將坐落臺南市○○區○○段0000○0000地 號土地上，如附圖即臺南市永康地政事務所民國111年5月2 日法囑土地字011800號土地複丈成果圖編號(B9)所示面積0. 46平方公尺之圍牆及廠房滴水、（C1)所示面積136.08平方 公尺之停車場、（C2)所示面積14.06平方公尺之停車場拆除 ，並將上開土地返還原告。
八、被告魏淑卿、莊煌山應連帶給付原告新臺幣171,684元，及 自112年2月9日起至返還占用前項土地之日止，按月連帶給 付原告新臺幣2,861元。
九、本判決第一項至第二項，於原告以新臺幣1,955,928元為被 告力達工業股份有限公司預供擔保後，得假執行。但被告力 達工業股份有限公司如以新臺幣5,867,784元為原告預供擔 保後，得免為假執行。本判決第三項至第四項，於原告以新 臺幣18,011元為被告力達工業股份有限公司、莊煌山預供擔 保後，得假執行。但被告力達工業股份有限公司、莊煌山如 以新臺幣54,032元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判 決第五項至第六項，於原告以新臺幣21,490元為被告莊煌山 預供擔保後，得假執行。但被告莊煌山如以新臺幣64,470元 為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第七項至第八項 ，於原告以新臺幣1,541,140元為被告魏淑卿、莊煌山預供 擔保後，得假執行。但被告魏淑卿、莊煌山如以新臺幣4,62 3,420元為原告預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用新臺幣192,179元，由被告力達工業股份有限公司　　負擔新臺幣86,000元、被告力達工業股份有限公司、莊煌山



　　連帶負擔新臺幣1,500元、被告莊煌山負擔新臺幣1,500元、　　被告魏淑卿、莊煌山連帶負擔新臺幣82,000元，餘由原告負　　擔。
十一、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　　 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告 力達工業股份有限公司（下稱被告力達工業公司）應將坐落 臺南市永康區信義段1223、1224、1224-1、1227、1228、12 29、1230、1231、1232、1233地號土地上之建物（位置、面 積均以實測為準）拆除，並返還土地予原告。㈡被告力達工 業公司應給付原告新臺幣(下同)411,184元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自 起訴狀繕本送達翌日起至主文第一項所示返還占用土地予原 告之日止，按月給付原告6,853元。㈢被告魏淑卿應將坐落臺 南市○○區○○段0000○0000地號土地上之建物（位置、面積均 以實測為準）拆除，並返還土地予原告。㈣被告魏淑卿應給 付原告282,738元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息；及自起訴狀繕本送達 翌日起至主文第一項所示返還占用土地予原告之日止，按月 給付原告4,712元。嗣經本院會同兩造暨地政機關派員實地 測量占用位置、面積後，於民國112年2月8日以民事準備書 （二）狀更正聲明為：㈠被告力達工業公司應將坐落臺南市 永康區信義段1223、1224、1224之1、1227、1228、1229、1 230、1231地號土地，如臺南市永康地政事務所111年5月2日 法囑土地字011800號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號(A1) 所示面積50.58平方公尺之廠房、（A2)所示面積9.49平方公 尺之廠房、（A3)所示面積19.51平方公尺之廠房、（A4)所 示面積40.48平方公尺之廠房、（A5)所示面積8.08平方公尺 之廠房、（A6)所示面積51.94平方公尺之廠房、（A7)所示 面積8.21平方公尺之廠房、（A8)所示面積2.83平方公尺之 廠房拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告力達工業公司應 給付原告348,602元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；及自起訴狀繕本送達之翌 日起至返還聲明第1項所示之土地予原告之日止，按月給付 原告5,810元。㈢被告力達工業公司、莊煌山應將坐落臺南市 ○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地上，如附圖編號(B1 )所示面積0.43平方公尺之圍牆及廠房滴水、（B2)所示面積 0.54平方公尺之圍牆及廠房滴水、（B3)所示面積0.58平方



公尺之圍牆及廠房滴水、（B4)所示面積0.21平方公尺之圍 牆及廠房滴水拆除，並將上開土地返還原告。㈣被告力達工 業公司、莊煌山應連帶給付原告3,210元，及自本準備書（ 二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還聲明第3項之土 地予原告之日止，按月連帶給付原告53元。㈤被告莊煌山應 將坐落臺南市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地上， 如附圖編號(B5)所示面積0.34平方公尺之圍牆、（B6)所示 面積0.61平方公尺之圍牆、（B7)所示面積0.12平方公尺之 鋼骨基座、（B8)所示面積0.60平方公尺之圍牆、（B10)所 示面積0.43平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地返還原告。 ㈥被告莊煌山應給付原告3,830元，及自本準備書（二）狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息；及自本 準備書（二)狀繕本送達之翌日起至返還聲明第5項之土地予 原告之日止，按月給付原告63元。㈦被告魏淑卿、莊煌山應 將坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地上，如附圖編號( B9)所示面積0.46平方公尺之圍牆及廠房滴水、（C1)所示面 積136.08平方公尺之停車場、（C2)所示面積14.06平方公尺 之停車場拆除，並將上開土地返還原告。㈧被告魏淑卿、莊 煌山應連帶給付原告274,694元，及自準備書（二）狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自 準備書狀繕本送達之翌日起至返還聲明第7項所示之土地予 原告之日止，按月給付原告4,578元。原告上揭更正，核屬 補充、擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許 。
二、原告起訴主張：
　㈠原告本為被告力達工業公司之董事長，因被告魏淑卿、莊煌 山等人突於110年9月6日召集股東臨時會作成改選董事、監 察人及經理人之決議，解任原告之董事長職務，並改選被告 魏淑卿為被告力達工業公司之董事長。而坐落臺南市永康區 信義段1223、1224、1224-1、1227、1228、1229、1230、12 31、1232、1233、1247、1248地號土地（下合稱系爭土地） 均為原告個人所有，詎被告力達工業公司未經原告同意，擅 自占用附表編號1-8所示之土地，並於其上興建如附圖編號 （A1）至（A8）所示之廠房；被告力達工業公司、莊煌山未 經原告同意，擅自占用附表編號9-12所示之土地，並於其上 興建附圖編號（B1）至（B4）所示之圍牆及廠房滴水；被告 莊煌山未經原告同意，擅自占用附表編號14-16、18所示之 土地，並於其上興建附圖編號（B5）至（B8）、（B10）所 示之圍牆、鋼骨基座；被告魏淑卿、莊煌山未經原告同意，



擅自占用附圖編號17、19、20所示之土地，並於其上興建附 圖編號（B9）、（C1）、（C2）所示之圍牆及廠房滴水、停 車場（以上合稱系爭地上物），占用位置及面積各如附圖所 示，致原告無從完善行使系爭土地之所有權，爰依民法第76 7條第1項規定請求被告等拆除系爭地上物，並將系爭土地返 還原告。
　㈡又被告等無權占用系爭土地，原告自得依民法第179條之規定 ，請求被告力達工業公司給付自本件訴訟起訴前回溯5年計 算相當於租金不當得利共計348,602元【計算式：（申報地 價4,560元/平方公尺）×（占用面積共計191.12平方公尺）× 8％×5年＝348,602元】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還 占用土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利5,81 0元【計算式：（申報地價4,560元/平方公尺）×（占用面積 共計191.12平方公尺）×8％÷12月＝5,810元】；請求被告力達 工業公司、莊煌山連帶給付自本件訴訟起訴前回溯5年計算 相當於租金之不當得利共計3,210元【計算式：（申報地價4 ,560元/平方公尺）×（占用面積共計1.76平方公尺）×8％×5 年＝3,210元】，及自本準備書（二)狀繕本送達之翌日起至 返還占用土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利 53元【計算式：（申報地價4,560元/平方公尺）×（占用面 積共計1.76平方公尺）×8％÷12月＝53元】；請求被告莊煌山 給付自本件訴訟起訴前回溯5年計算相當於租金之不當得利 共計3,830元【計算式：（申報地價4,560元/平方公尺）×（ 占用面積共計2.1平方公尺）×8％×5年＝3,830元】，及自本準 備書（二)狀繕本送達之翌日起至返還占用土地之日止，按 月給付原告相當於租金之不當得利63元【計算式：（申報地 價4,560元/平方公尺）×（占用面積共計2.1平方公尺）×8％÷ 12月＝63元】；請求被告魏淑卿、莊煌山連帶給付自本件訴 訟起訴前回溯5年計算相當於租金之不當得利共計274,694元 【計算式：（申報地價4,560元/平方公尺）×（占用面積共 計150.6平方公尺）×8％×5年＝274,694元】，及自本準備書（ 二)狀繕本送達之翌日起至返還占用土地之日止，按月給付 原告相當於租金之不當得利4,578元【計算式：（申報地價4 ,560元/平方公尺）×（占用面積共計150.6平方公尺）×8％÷1 2月＝4,578元】。
　㈢並聲明：
　⒈被告力達工業公司應將附表編號1-8所示之土地上，如附圖編 號(A1)所示面積50.58平方公尺之廠房、（A2)所示面積9.49 平方公尺之廠房、（A3)所示面積19.51平方公尺之廠房、（ A4)所示面積40.48平方公尺之廠房、（A5)所示面積8.08平



方公尺之廠房、（A6)所示面積51.94平方公尺之廠房、（A7 )所示面積8.21平方公尺之廠房、（A8)所示面積2.83平方公 尺之廠房拆除，並將上開土地返還原告。
　⒉被告力達工業公司應給付原告348,602元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自起 訴狀繕本送達之翌日起至返還前項所示之土地予原告之日止 ，按月給付原告5,810元。
　⒊被告力達工業公司、莊煌山應將附表編號9-12所示之土地上 ，如附圖編號(B1)所示面積0.43平方公尺之圍牆及廠房滴水 、（B2)所示面積0.54平方公尺之圍牆及廠房滴水、（B3)所 示面積0.58平方公尺之圍牆及廠房滴水、（B4)所示面積0.2 1平方公尺之圍牆及廠房滴水拆除，並將上開土地返還原告 。
　⒋被告力達工業公司、莊煌山應連帶給付原告3,210元，及自本 準備書（二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前項之 土地予原告之日止，按月連帶給付原告53元。　⒌被告莊煌山應將附表編號14-16、18所示之土地上，如附圖編 號(B5)所示面積0.34平方公尺之圍牆、（B6)所示面積0.61 平方公尺之圍牆、（B7)所示面積0.12平方公尺之鋼骨基座 、（B8)所示面積0.60平方公尺之圍牆、（B10)所示面積0.4 3平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地返還原告。　⒍被告莊煌山應給付原告3,830元，及自本準備書（二）狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息；及自本準 備書（二)狀繕本送達之翌日起至返還前項之土地予原告之 日止，按月給付原告63元。
　⒎被告魏淑卿、莊煌山應將附表編號17、19、20所示之土地上 ，如附圖編號(B9)所示面積0.46平方公尺之圍牆及廠房滴水 、（C1)所示面積136.08平方公尺之停車場、（C2)所示面積 14.06平方公尺之停車場拆除，並將上開土地返還原告。　⒏被告魏淑卿、莊煌山應連帶給付原告274,694元，及自準備書 （二）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；及自準備書狀繕本送達之翌日起至返還前項所示之 土地予原告之日止，按月給付原告4,578元。　⒐原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則抗辯：
　㈠系爭土地現雖登記為原告所有，然實際上則均為訴外人立達 機械工業股份有限公司（下稱立達機械公司）所購買，僅借 用原告名義辦理登記作業，立達機械公司與原告間就系爭土 地實為借名登記關係，系爭土地之所有權狀、稅負均由立達



機械公司持有並繳納，立達機械公司才是系爭土地實際之所 有權人。又被告力達工業公司前經立達機械公司同意，以系 爭1223、1224、1224-1、1227、1228、1229、1230、1231、 1232、1233地號等10筆土地做為工廠基地使用，興建附圖編 號（A1）至（A8）、（B1）至（B4）之廠房及圍牆，自屬有 權占有，則原告請求被告力達工業公司拆除系爭地上物，返 還系爭土地，並請求被告力達工業公司給付相當於租金之不 當得利，並無理由。
　㈡又被告魏淑卿、莊煌山並未占有使用系爭1247、1248地號土 地，附圖編號（B1）至（B4）所示之圍牆、編號（B5）至（ B8）、（B10）所示之圍牆、鋼骨基座及編號（B9）、（C1 ）、（C2）所示之圍牆、停車場等均非被告魏淑卿或莊煌山 所建造，則原告主張被告魏淑卿、莊煌山無權占用上開土地 ，並請求被告魏淑卿、莊煌山拆除上開地上物並返還土地， 及給付相當租金之不當得利，亦無理由。
　㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告力達工業公司、魏淑卿、莊煌山各為系爭地上 物之所有權人或事實上處分權人，有無理由？
　⒈就附圖編號（A1）至（A8）所示之廠房部分：　 按附圖編號（A1）至（A8）所示之廠房為石棉瓦鐵皮1層平 房，與被告力達工業公司坐落同段1222地號之門牌號碼臺南 市○○區○○○路000號之廠房屋頂相連，內部互通，為廠房增建 部分，東西兩側均有小門可出入，現由被告力達工業公司堆 放材料機具等情，有本院現場勘驗測量筆錄、現場圖、現場 照片、空照圖在卷（本院卷一第189-211頁）可稽。原告主 張上開廠房均為被告力達工業公司於62年11月20日所建，被 告力達工業公司嗣於73年9月27日將上開廠房一部讓與立達 機械公司（即變更登記前之百寬企業股份有限公司）供其申 請工廠設立登記，有力達工業公司工廠設立申請書、力達工 業公司籌備處工廠平面圖、臺南縣政府建設局63年3月26日 （63）南建局使字第321號使用執照、臺南縣政府土地登記 總簿節本、力達工業公司、百寬企業股份有限公司工廠變更 登記申請書、工廠設立申請書、工廠設立登記資料在卷可稽 （本院卷二第7-37頁），參以附圖編號（A1）至（A8）所示 之廠房與被告力達工業公司所有門牌號碼臺南市○○區○○○路0 00號之廠房緊密相鄰，工廠內部互通，並共用廠房屋頂等部 分結構，且現仍由被告力達工業公司使用，堪認上開廠房確 係由被告力達工業公司建造，則原告主張被告力達工業公司



為附圖編號（A1）至（A8）所示之廠房之所有權人或事實上 處分權人，應堪採信。
　⒉就附圖編號（B1）至（B4）所示之圍牆及廠房滴水部分：　 查附圖編號（B1）至（B10）所示之所示之地上物各為臺南 市○○區○○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）及力達工業公 司廠房外為之圍牆、廠房滴水及鋼骨基座等情，有本院現場 勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片、空照圖在卷（本院卷一 第189-211頁）可稽。被告莊煌山雖辯稱，系爭1241、1242 、1245地號土地上之建物現為立達機械公司辦公室、1247、 1248地號土地上之建物則為立達機械公司倉庫及圍牆云云。 惟據證人即原立達機械公司員工莊淑玲到庭證稱：伊於71至 84年間任職於立達機械公司，系爭房屋為被告莊煌山於73、 74年間所興建，並一併興建如附圖編號（B1）至（B10）所 示之圍牆，用以與外面道路做區隔。70年間圍牆只有下面的 鋼筋水泥板，嗣因系爭1223、1228、1229地號土地加蓋廠房 後才設置鐵捲門等語（本院卷二第54-56頁），經核與系爭 土地之空照圖、現場履勘照片所示之系爭房屋、廠房及圍牆 座落位置大致相符，足認證人莊淑玲所言，應為可採。而附 圖編號（A1）至（A8）所示之廠房為被告力達工業公司所有 ，業經本院認定如前，與之相連如附圖編號（B1）至（B4） 廠房滴水，則為被告莊煌山為該工廠防止雨水侵蝕建物之用 所建，堪認被告力達工業公司、莊煌山為編號（B1）至（B4 ）所示圍牆及廠房滴水之所有權人或事實上處分權人。從而 ，原告主張附圖編號（B1）至（B4）所示之圍牆及廠房滴水 均為被告力達工業公司、莊煌山所建而為所有權人或事實上 處分權人，亦屬有據。
　⒊就附圖編號（B5）、（B6）、（B8）、（B10）所示之圍牆及 （B7）所示之鋼骨基座部分：
　　又附圖編號（B5）、（B6）、（B8）、（B10）所示之圍牆 及（B7）所示之鋼骨基座均圍繞系爭房屋及力達工業公司廠 房南側外圍等情，業如前述。而附圖編號（B5）、（B6）、 （B8）、（B10）所示之圍牆及（B7）所示之鋼骨基座均為 被告莊煌山所蓋，除據證人莊淑玲證述在案外，證人即被告 力達工業公司前員工廖氶宇亦於本院證稱：系爭房屋為被告 莊煌山所有，現由被告莊煌山及魏淑卿居住，編號19照片中 藍色貨車前方的小門是通往力達工業公司、立達機械公司兩 間公司的辦公室，那個門過去的樓上就是兩間公司的辦公室 。編號1 照片中的西側門口進入後有東西堵住，所以無法進 出。編號19照片的門口我在上班時，莊煌山、魏淑卿要求所 有員工不要從這個門進出，因為從這個門過來就是莊煌山、



魏淑卿他們的住家等語(本院卷一第257-258頁)，顯見編號 （B5）、（B6）、（B8）、（B10）所示之圍牆及（B7）所 示之鋼骨基座確為被告莊煌山所建造而為所有權人或事實上 處分權人，亦堪認定。
　⒋就附圖編號（B9）所示之圍牆、廠房滴水及（C1）、（C2） 所示之停車場部分：
　 按附圖編號（C1）、（C2）所示之停車場（下稱系爭停車場 ），為一層鐵皮構造建物，與力達工業公司廠房間有小門互 通，其屋頂與系爭房屋及力達工業公司廠房屋頂相連，而編 號（B9）所示之圍牆及廠房滴水則位於系爭停車場南側等情 ，有現場照片在卷（本院卷一第207-211頁）可稽。被告魏 淑卿、莊煌山雖辯稱伊未實際占有使用系爭1247、1248地號 土地，系爭停車場係供力達工業公司停車使用云云。惟依證 人廖承宇到庭證稱：伊於8、9年前於力達工業公司工作，至 去年3、4月離職，系爭停車場在伊上班時就已經搭建，平時 作為停放被告莊煌山、魏淑卿車輛使用，被告莊煌山、魏淑 卿並會要求員工不要從停車場與力達工業公司廠房相連通道 通行，因為過去就是被告莊煌山、魏淑卿住家等語（本院卷 一第257-260頁）。是被告莊煌山、魏淑卿辯稱系爭停車場 係供被告力達工業公司使用顯與證人廖承宇上揭證述不符， 是否可採，即非無疑。參以系爭房屋本為被告莊煌山所有， 於101年8月24日始以夫妻贈與為原因登記為被告魏淑卿所有 ，有系爭建物登記謄本、異動索引在卷可稽（本院卷一第63 、231-234頁），且自興建迄今均供被告莊煌山、魏淑卿及 其家人居住，暨審酌系爭停車場與系爭房屋相連，且以附圖 編號（B9）、（B10）之圍牆與外界相隔，足認具有輔助系 爭房屋停車、增加利用範圍、防止他人侵擾之功能，與系爭 房屋相依使用，客觀上具恆久之功能性關聯，而居於從屬關 係。則被告魏淑卿前自被告莊煌山處受讓系爭房屋時，應一 併受讓系爭停車場，而為所有權人或事實上處分權人。原告 此部分主張，亦屬有據。
㈡原告請求被告各應拆除系爭地上物，並將分別占用之土地返 還原告，有無理由？
　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法 民法第767條第1項前段、第759條之1第1項分別定有明文。 又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名



義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。查原告為系爭土地登記之所有權人，有土地 登記謄本在卷足憑（新司調卷第21-42頁），原告主張被告 力達工業公司、莊煌山、魏淑卿無權占用系爭土地，依民法 第767條第1項前段之規定請求被告等拆除系爭地上物並返還 占用之土地；被告力達工業公司、莊煌山、魏淑卿則辯稱系 爭土地實際所有權人為立達機械公司，原告與立達機械公司 就系爭土地為借名登記關係，伊等經過立達機械公司同意使 用系爭土地而為有權占有，是依前開規定與說明，自應由被 告力達工業公司、莊煌山、魏淑卿先就系爭土地實際所有權 人為立達機械公司、原告與立達機械公司間就系爭土地為借 名登記法律關係，及經過立達機械公司同意使用系爭土地而 為有權占有之事實負舉證責任。
　⒉經查，立達機械公司雖於本件訴訟中之111年6月6日出具函文 表示，系爭土地為立達機械公司陸續向他人購入，並借用原 告名義登記為所有權人，系爭土地之土地所有權狀、地價稅 歷年均由立達機械公司持有，並由原告收受稅單後交予立達 機械公司繳納，至原告自有之土地，亦會以現金透過立達機 械公司帳戶代為繳納等語，並提出土地所有權狀、地價稅繳 款書、立達機械公司支出明細摘要（本院卷一第107-185頁 ）。然查，上開支出明細摘要為立達機械公司自行製作之文 件，且內容僅有原告以其自有之它筆土地透過立達機械公司 繳納地價稅之紀錄，並非記載立達機械公司確實有支出系爭 土地相關稅費之紀錄，是立達機械公司此部分陳述，是否屬 實，即非無疑。
　⒊又立達機械公司另以持有系爭土地所有權狀，並同意被告力 達工業公司使用系爭土地。惟查，立達機械公司縱持有系爭 土地所有權狀之情屬實，亦不能直接證明立達機械公司即為 系爭土地之所有權人，更無法據此即認定立達機械公司與原 告間就系爭土地有成立借名契約之合意。被告力達工業公司 、莊煌山、魏淑卿復未提出其他積極證據證明業得系爭土地 登記所有權人即原告之同意，或就系爭土地有何占有使用之 合法權源，則原告本於土地所有權人之地位，依民法第767 條第1項規定，請求被告力達工業公司拆除附圖編號（A1） 至（A8）所示之廠房、被告力達工業公司、莊煌山拆除附圖 編號（B1）至（B4）所示之圍牆及廠房滴水、被告莊煌山拆 除附圖編號（B5）、（B6）、（B8）、（B10）所示之圍牆 及（B7）所示之鋼骨基座、被告莊煌山、魏淑卿拆除附圖編 號（B9）所示之圍牆、廠房滴水及（C1）、（C2）所示之停



車場部分，即有理由。
　㈢原告請求被告等給付無權占用系爭土地之相當於租金之不當 得利，有無理由？
　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返 還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明 文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還 之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念。另城市地方土地之租金以不超過其申報地價 年息百分之10為限，土地法第105條準用同法第97條第1項定 有明文。該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係 指法定地價而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係 指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所 謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項以為決定。
　⒉查本件被告等無權占有系爭土地如附圖編號（A1）至（C2） 所示，業經認定如前，其等各自受有使用前開土地之利益， 並致原告因無法使用收益該部分土地而受有損害，則原告依 不當得利之法律關係，請求被告等返還占用系爭土地所得相 當於租金之不當得利，自屬有據。本院審酌系爭土地坐落臺 南市永康區，系爭地上物南側臨中山南路316巷（寬約5.75 公尺），可通往中山南路，周圍有自來水公司、工廠，交通 尚稱便立等情形，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第 190頁），並考量土地坐落整體區域位置、交通條件、經濟 活動狀況等因素，認原告主張以申報地價8％作為計算被告等 所獲不當得利之標準，核屬過高，應以申報地價5％計算本件 相當租金之不當得利，始為允當。
　⒊從而，原告請求被告力達工業公司給付自本件訴訟起訴前回 溯5年計算相當於租金之不當得利共計217,877元【計算式： （申報地價4,560元/平方公尺）×（占用面積共計191.12平 方公尺）×5％×5年＝217,877元】，及自起訴狀繕本送達之翌 日即110年11月10日起至返還占用土地之日止，按月給付原 告相當於租金之不當得利3,631元【計算式：（申報地價4,5 60元/平方公尺）×（占用面積共計191.12平方公尺）×5％÷12 月＝3,631元】；請求被告力達工業公司、莊煌山連帶給付自 本件訴訟起訴前回溯5年計算相當於租金之不當得利共計2,0



06元【計算式：（申報地價4,560元/平方公尺）×（占用面 積共計1.76平方公尺）×5％×5年＝2,006元】，及自本準備書 （二)狀繕本送達之翌日即112年2月9日起至返還占用土地之 日止，按月給付原告相當於租金之不當得利33元【計算式： （申報地價4,560元/平方公尺）×（占用面積共計1.76平方 公尺）×5％÷12月＝33元】；請求被告莊煌山給付自本件訴訟 起訴前回溯5年計算之相當於租金之不當得利共計2,394元【 計算式：（申報地價4,560元/平方公尺）×（占用面積共計2 .1平方公尺）×5％×5年＝2,394元】，及自本準備書（二)狀繕 本送達之翌日即112年2月9日起至返還占用土地之日止，按 月給付原告相當於租金之不當得利40元【計算式：（申報地 價4,560元/平方公尺）×（占用面積共計2.1平方公尺）×5％÷ 12月＝40元】；請求被告魏淑卿、莊煌山連帶給付自本件訴 訟起訴前回溯5年計算相當於租金之不當得利共計171,684元 【計算式：（申報地價4,560元/平方公尺）×（占用面積共 計150.6平方公尺）×5％×5年＝171,684元】，及自本準備書（ 二)狀繕本送達之翌日即112年2月9日起至返還占用土地之日 止，按月給付原告相當於租金之不當得利2,861元【計算式 ：（申報地價4,560元/平方公尺）×（占用面積共計150.6平 方公尺）×5％÷12月＝2,861元】，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告等各 拆除附圖編號（A1）至（C2）所示之系爭地上物，並依民法 第179條規定，請求被告力達工業公司給付217,877元，及自 110年11月10日起至返還占用土地之日止，按月給付原告3,6 31元；請求被告力達工業公司、莊煌山連帶給付2,006元， 及自112年2月9日起至返還占用土地之日止，按月給付原告3 3元；請求被告莊煌山給付2,394元，及自112年2月9日起至 返還占用土地之日止，按月給付原告40元；請求被告魏淑卿 、莊煌山連帶給付171,684元，及自112年2月9日起至返還占 用土地之日止，按月給付原告2,861元，均為有理由，應予 准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院 得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶



或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局 判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、 第85條第1項、第2項、第87條第1項分別定有明文。本件訴 訟費用經核為192,179元（即第一審裁判費124,904元、複丈 費及建物測量費67,275元），爰依職權確定上開訴訟費用兩 造各自之負擔額如主文第十項所示。
八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝 訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁 回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事 訴訟法第79條、第85條第1項、第2項、第87條第1項、第390 條、第392條第2項規定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 民事第四庭 法 官　曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。