臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度全字第81號
聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 傅祖聲律師
鍾薰嫺律師
劉孟茹律師
王碩勛律師
相 對 人 太平洋崇光百貨股份有限公司
法定代理人 黃晴雯
訴訟代理人 楊曉邦律師
郭明怡律師
甯維翰律師
江如蓉律師
洪國勛律師
陳宣宏律師
陳威韶律師
上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
對於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險或有其他相類之情形而有必要時，固得聲請為定暫時狀態之 處分，惟以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，並應 提出能即時調查之證據，釋明其請求及定暫時狀態處分之原因 ，釋明如有不足，經陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始 得命供相當之擔保後准許之，民事訴訟法第538條第1項、第2 項、第538條之4準用第533條前段、第526條第1項、第2項、第 284條分別定有明文。
聲請人主張：聲請人(原名稱為滙通商業銀行股份有限公司)與 相對人基於不定期繼續性商業合作關係，於民國90年5月15日 、90年6月13日、93年12月31日、94年1月4日、100年1月14日 、104年2月5日先後訂立策略聯盟合約書、策略聯盟合約書補 充協議條款、策略聯盟合約增修協議書、補充協議書、業務協 議書、業務補充協議書(下合稱系爭契約)，共同發行太平洋SO
GO百貨聯名卡，相對人卻屢屢違約，並提付仲裁請求確認對於 系爭契約有任意終止權，經中華民國仲裁協會於112年1月30日 以111仲聲仁字第011號仲裁判斷(下稱系爭仲裁判斷)認定相對 人對於系爭契約有終止權，但應於6個月前通知聲請人；相對 人收受判斷書後，隨即於112年2月14日發函向聲請人表示於函 到翌日起屆滿6個月之日終止系爭契約；然而6個月期間不足以 使聲請人妥善安排及通知70餘萬持卡人換卡並保障持卡人權益 ，且系爭仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍，又創設法無明文之不 定期限繼續性契約任意終止權，有仲裁法第38條第1款、第3款 、第40條第1項第4款之情形，聲請人已依仲裁法第40條第1項 規定，對相對人提起撤銷系爭仲裁判斷之訴，為避免於裁判確 定前發生重大損害或急迫危險，得依民事訴訟法第538條第1項 規定聲請為定暫時狀態之處分，請求命於撤銷系爭仲裁判斷之 訴確定前，系爭契約繼續有效並應繼續履行等情。聲請人雖提 出系爭契約(聲證1至6)、新聞網頁(聲證7至11)、存證信函(聲 證12)為證，釋明其主張，惟相對人辯稱：聲請人聲請為定暫 時狀態之處分，不符民事訴訟法第538條第1項規定等語，並提 出系爭仲裁判斷(相證1)為證。經查：
㈠依仲裁法第37條第1項、第43條規定，仲裁人之判斷，於當事 人間，與法院之確定判決，有同一效力，當事人僅於仲裁判 斷經法院判決撤銷確定，且別無仲裁合意時，得就該爭議事 項提起訴訟。因此，在仲裁判斷經法院判決撤銷確定前，關 於業經仲裁判斷之爭議事項，非屬尚待本案訴訟確定之法律 關係，無從依民事訴訟法第538條規定聲請為違反仲裁判斷 或有礙當事人依仲裁判斷行使權利之定暫時狀態處分。 ㈡兩造間有關相對人對於系爭契約有無任意終止權之爭議，既 然經系爭仲裁判斷認定：相對人對於系爭契約有終止權，但 應於6個月前通知聲請人(相證1)，此判斷，於兩造間，與法 院之確定判決有同一效力，若未經法院判決撤銷確定，兩造 無從就上開爭議另提起訴訟。
㈢聲請人雖以系爭仲裁判斷逾越仲裁協議範圍、命當事人為法 律上所不許之行為(指系爭仲裁判斷創設法無明文之不定期 限繼續性契約任意終止權)及仲裁程序違反法律規定(指仲裁 庭未就聲請人所主張終止前合理作業時間為必要之調查)為 由，起訴請求撤銷系爭仲裁判斷(本院112年度仲訴字第2號) ，惟尚未判決。則在系爭仲裁判斷經法院判決撤銷確定之前 ，聲請人對於業經系爭仲裁判斷之爭議事項，縱然仍為爭執 ，亦無從另提起訴訟，且此爭議事項已非尚待本案訴訟確定 之法律關係，聲請人無從依民事訴訟法第538條規定聲請為 違反系爭仲裁判斷或有礙相對人依系爭仲裁判斷行使權利之
定暫時狀態處分。
㈣從而，聲請人經仲裁人作成系爭仲裁判斷及相對人依系爭仲 裁判斷發函通知聲請人於函到翌日起屆滿6個月之日終止系 爭契約後，聲請為定暫時狀態之處分，請求命於撤銷系爭仲 裁判斷之訴確定前，系爭契約繼續有效並應繼續履行，不符 民事訴訟法第538條第1項、第2項規定，不應准許。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第九庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網