臺灣士林地方法院民事裁定
112年度全事聲字第6號
異 議 人 黃胡寶蓮
黃清烈
上列異議人與相對人闕志昌、闕志銘、陳重光、廖芳俊、李季霖
間聲請假扣押事件，異議人對於民國112年2月14日本院司法事務
官所為112年度司裁全字第151號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本院司法 事務官所為112年度司裁全字第151號裁定（下稱原裁定）， 於民國112年2月20日送達異議人，異議人不服原裁定，於同 年月24日提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核 與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人自86年起侵占異議人所有臺北市○○區 ○○段○○段000○00000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土 地），又於110年12月22日將系爭土地以新臺幣1億餘元出賣 予第三人和宸國際開發股份有限公司，異議人聲請假扣押， 核與法定要件相符，原裁定駁回異議人之聲請，顯有違誤， 爰依法提出異議，請求廢棄原裁定，並願供擔保以補釋明之 不足，准就相對人之財產為假扣押云云。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假 扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔 保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明 ，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而 准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真 實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項
、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同 法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為 不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤 或隱匿財產等情形（最高法院101年度台抗字第486號裁定意 旨參照）。
四、經查：異議人聲請本件假扣押，並未表明假扣押之金額為何 。又異議人就本件假扣押之請求存在，固主張相對人侵占並 出賣其所有之系爭土地云云，惟其僅提出臺灣士林地方檢察 署偵查案號及系爭土地異動索引為證，尚難認其就假扣押之 請求存在已為相當之釋明。而就本件有何「日後不能強制執 行或甚難執行之虞」之假扣押原因，亦無從依上開資料認定 相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將 達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情 形。此外，異議人復未提出其他任何可供本院即時調查之具 體證據，以釋明其所主張之假扣押請求及原因為真實，自難 認其就假扣押之請求及原因已有相當之釋明。揆諸上開法條 規定及說明，其聲請即不應准許。從而，原裁定駁回異議人 假扣押之聲請，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 賴怡婷