臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第331號
原 告 豐原汽車客運股份有限公司
法定代理人 林伯洋
訴訟代理人 蔡閔清
被 告 李宏杰
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一一二年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又按於期日到場為當事人之權利，當事人 是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人應 有自主決定之權利。經查，本件被告現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中，並於民國112年5月25日出具民事報狀表示不願意 經提解到院親自應訊，請依法判決等語，有該民事陳報狀在 卷可稽，是以，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：（一）兩造於103年6月17日簽訂勞動契約，並約 定被告受僱於原告，擔任大客車駕駛員。而被告於110年8月 14日駕駛原告所有車牌號碼000-00號營業用大客車(下稱系 爭車輛)，途經臺中市○○區○○路00號前，因疏忽追撞前方車 輛，警方據報到場處理，發現系爭車輛之行車紀錄器時間不 正確，當場掣開舉發違反道路交通管理事件通知單，致原告 經臺中市交通事件裁決處裁處罰鍰新臺幣（下同）9,000元 ，原告並於110年10月7日繳納完畢。（二）原告調查發現系 爭車輛於110年7月30、31日及同年8月1、4、5、7、月8日均 係由被告駕駛出勤，且當時系爭車輛之行車紀錄器已出現時 間不準確之情形，然因被告未每日對車輛進行設備查核，亦
未於駛車憑單背面註記系爭車輛故障須報修，故有可歸責於 債務人之事由，致為不完全給付之債務不履行情形，為此爰 依民法第227條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告9,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年3月7 日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之勞動契約、 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺 中市交通事件裁決處自行收納款項收據等影本為證，而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原 告之主張為真正。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227條定有明文。查兩造於103年6月17日簽訂勞動契 約，並約定被告受僱於原告，擔任大客車駕駛員。而被告 駕駛原告所有車牌號碼000-00號營業用大客車(即系爭車 輛)出勤時，系爭車輛之行車紀錄器已出現時間不準確之 情形，然因被告未每日對車輛進行設備查核，亦未於駛車 憑單背面註記系爭車輛故障須報修，致原告遭臺中市交通 事件裁決處裁處罰鍰9,000元，從而，原告主張依民法第2 27條規定，請求被告應給付原告9,000元，為有理由，應 予准許。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原 告對被告之債務不履行損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於11 2年3月6日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告 迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本
送達被告之翌日即112年3月7日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告應給付原 告9,000元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規 定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為 假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 王政偉
, 台灣公司情報網