臺灣花蓮地方法院民事小額判決
112年度花原小字第29號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 羅天君
楊世瑜
被 告 潘桂妹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰玖拾柒元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告法定代理人原為陳 忠鏗，嗣於訴訟繫屬後變更為志摩昌彥，且變更後之法定代 理人於民國111年7月17日提出書狀聲明承受訴訟乙情，有民 事聲請承受訴訟狀及公司變更登記表等件附卷可稽（見本院 卷第121至131頁）。是原告法定代理人既已變更為志摩昌彥 ，並由其聲明承受訴訟，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年2月25日晚上6時42分許，騎乘車牌 號碼為000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），在花蓮縣 吉安鄉慶南二街與慶豐八街口（下稱系爭路口），因有左方 車未禮讓右方車先行之過失，不慎撞擊原告所承保、訴外人 李慧珍所有且為訴外人王哲仲駕駛之車牌號碼為000-0000號 自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受損（上開車禍下 稱系爭車禍），原告已依保險契約支付修車費用新臺幣（下
同）13,424元（含工資費2,025元、烤漆費6,797元、零件費 4,602元），爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償維修費用13,424元等語，並聲明 ：被告應給付原告13,424元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋 、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧 致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先 行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行 車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞 時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪 流行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1 項第2款定有明文。經查，由卷附之花蓮縣警察局吉安分局1 12年3月30日吉警交字第1120007477號函附道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人 登記聯單、調查筆錄、現場照片、舉發違反道路交通管理事 件通知單、車籍資料、駕駛人駕照資料等影本資料（見本院 卷第41至69頁），及原告提出之初步分析研判表等資料（見 本院卷第27頁）等，可知系爭車禍發生之經過為於上開時間 被告僅有自小客車駕駛執照卻違規騎乘為普通重型機車之系 爭A車沿慶南二街由西向東方向行駛，行經無號誌之系爭路 口時，適王哲仲駕駛系爭B車沿慶豐八街南往北方向亦行駛 至系爭路口，兩車於該路口處發生碰撞。慶豐八街之道路為 雙向各1車道，慶南二街為1車道等情。是以，系爭路口既為 無號誌路口，被告騎乘之系爭A車所行駛之車道數較王哲仲 駕駛之系爭B車行駛之車道數少，則被告騎車行經該路口時 ，依上開規定，自應於路口前暫停禮讓為多線道車之系爭B 車通行，然本件被告既有發生車禍，足見其並未於系爭路口 暫停禮讓，是被告之上開騎車行為有過失，應為肇事主因。 又王哲仲駕駛之系爭B車，於行經無號誌之交岔路口時，依 上開規定，應減速慢行，作隨時停車之準備，倘王哲仲有於
通過系爭路口前先減速慢行確認對向來車狀況，應可發現被 告將騎車通過該路口而可及時停車。以避免車禍發生，惟本 件確實有發生系爭車禍，故可徵王哲仲應未於通過系爭路口 前減速慢行並作隨時停車之準備，其駕車行為亦有過失，為 肇事次因。本院斟酌上開肇事情形、王哲仲與被告過失情節 並綜合所有證據，認王哲仲、被告對於本件車禍之發生，應 各負30%、70%之過失比例。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、保險法第53條 第1項定有明文。查原告主張其為承保系爭B車之保險公司， 因被告過失致該車毀損，其已依保險契約給付該車之維修費 用13,424元（含工資費2,025元、烤漆費6,797元、零件費4, 602元）等節，業據其提出之保單資料、系爭B車行車執照、 車輛維修照片、估價單、統一發票等影本為證（見本院卷第 21至23頁、第31至33頁、第137頁），經核相符，故原告依 上開規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償之責，應屬有 據。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月1 7日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之修 復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用之其他 客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為3 69/1000，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若 已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。 本件原告固主張系爭B車之修復費用為13,424元，然查該車 為102年8月出廠，有上開行車執照影本1份可證，而修復費 用係含零件4,602元，則該車自出廠日102年8月起至發生車 禍日即111年2月25日止，已使用超過5年，參酌上開說明， 該車扣除折舊後之零件費為460元（計算式：4,602×1/10＝46 0，小數點後位四捨五入），再加上工資費2,025元、烤漆費
6,797元，系爭B車之必要修復費用金額共應為9,282元。 ㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查王哲仲 對於系爭車禍之發生與有過失，應負擔30%過失責任，既如 前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告 得請求被告給付之金額應為6,497元（計算式：9,282×70﹪＝6 ,497，小數點後位四捨五入）。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其6,497元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月22日（見本院卷第75 頁所附送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 胡釋云
, 台灣公司情報網