履行協議
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,110年度,151號
KSDV,110,重訴,151,20230825,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度重訴字第151號
原 告 城州工程機械有限公司

法定代理人 莊水木
訴訟代理人 蕭世光律師
被 告 台灣國際造船股份有限公司

法定代理人 鄭文隆
訴訟代理人 賴勇全律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前承攬定作人台灣電力股份有限公司（下稱 台電公司) 之龍門( 核四) 第一、二號機汽輪發電機暨輔助 設備安裝工程（下稱系爭工程) ；並將其中核四第一、二號 機汽輪發電機保養平台安裝工作等工程分包由原告次承攬（ 下稱系爭分包工程）；嗣兩造就該分包工程違約金等款項爭 議進行協議，並於民國107年4月2日簽立協議書，該協議書 第1條約定：被告、台電公司於台灣基隆地方法院（下稱基 隆地院）涉訟之102年度建字第4號民事事件之訴訟結果（含 成立訴訟上和解，原告不得異議；下稱系爭另案），被告遭 台電公司計罰之逾期違約金低於新臺幣（下同）803萬6950 元（未稅；下稱系爭款項），被告同意將低於系爭款項之部 分返還原告；另兩造間未就逾期罰款、訴訟費用、工安罰款 、代購材料費等另為約定（下稱系爭協議書）；嗣被告、台 電公司於107年6月29日在系爭另案審理中，雙方以4000萬元 （含稅）達成和解（下稱系爭和解）；因此依系爭協議書第 1條約定，被告應給付系爭款項予原告，然被告迄今未依約 履行，因關於前開逾期罰款等款項數額尚有未定，依民事訴 訟法第244條第4項規定，請求被告給付803萬6950元（即系 爭款項）等語，依系爭協議書之約定，提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：本件係因台電公司停建系爭工程，兩造為終結系 爭分包工程之工程款結算爭執，因而於107年4月2日簽立系



爭協議書；又觀之該協議書內容，兩造係以系爭分包工程契 約、民法承攬之法律關係為基礎而成立和解，因此系爭協議 書之性質應屬「認定性和解契約」，系爭款項應為「承攬人 之報酬」，及兩造就系爭分包工程契約之其餘請求權拋棄， 因此兩造間關於系爭分包工程之工程款已於雙方簽立系爭協 議書時確定，依民法第127條第7款之規定，原告遲至110年4 月16日始提起本件訴訟，請求權顯罹於2年時效，被告自得 拒絕給付；況原告亦未說明系爭款項之金額是如何計算出來 ，且被告遭台電公司計罰之逾期違約金於雙方成立系爭和解 時，逾期違約金金額為1405萬元，該金額並未低於系爭款項 之金額，原告請求被告返還系爭款項顯無理由；另依系爭協 議書第3條約定，兩造已就系爭分包工程契約之其餘請求均 拋棄，原告對被告就系爭分包工程之工程款亦無任何請求權 可資主張等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（院卷第318頁）
　㈠兩造於107年4月2日簽立系爭協議書，有該協議書在卷可查（ 審卷第25-27頁）。
　㈡被告與台電公司於系爭另案107年6月26日言詞辯論時，當庭 均陳稱同意法院之和解方案，但被告主張雙方於90年7月18 日簽訂之系爭工程僅第七分項逾期140.5天，應計罰之逾期 違約金為1405萬元，台電公司則主張該公司以總額4000萬元 與被告和解，有該案言詞辯論筆錄附卷可憑（系爭另案卷二 第32-33頁）。
　㈢被告與台電公司於107年6月26日於系爭另案達成和解（即系 爭和解）並簽立和解筆錄，和解條件第1條約定台電公司願 支付被告4000萬元，雙方以總額4000萬元和解成立，後續雙 方進行工程結算，105年9月22日完成驗收，有系爭另案言詞 辯論筆錄、台電公司112年1月13日電核火字第1113600792號 函暨檢附統一發票、扣收憑證、工程結算驗收證明書附卷可 考（系爭另案卷二第34-35頁、院卷第223-227頁）。四、兩造爭點
　㈠系爭款項是否已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效？　㈡原告依系爭協議書之約定，請求被告給付系爭款項，有無理 由？
五、本院之判斷
　㈠系爭款項是否已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效？　1.系爭協議書之定性
　　⑴按和解，有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又如



當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等 ，替代原有之法律關係而成立者，屬創設性之和解；若僅 以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性 之和解。又在前者，債務人如不履行和解契約，債權人應 依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法 律關係請求給付；如為後者，既係以原來明確之法律關係 為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得 依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解 結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號、1 10年度台上字第2787號判決意旨參照）。　　⑵查兩造因系爭分包工程契約紛爭而簽立系爭協議書，依該 協議書第1條所載：「城州工程機械有限公司同意台灣國 際造船股份有限公司就系爭契約計罰城州工程機械有限公 司逾期違約金新臺幣（下同）8,036,950元（未稅）；惟 台灣國際造船股份有限公司已就「龍門（核四）計畫第一 、二機汽輪發電機暨輔助設備安裝工程」工程採購承攬契 約及履行該契約期間辦理之歷次變更契約是否有逾期乙案 ，向臺灣基隆地方法院提起訴訟（案列臺灣基隆地方法院 102年度建字第4號返還逾期罰款案件），若該訴訟案最後 結果（包含台灣國際造船股份有限公司與台灣電力股份有 限公司於任何情形之下成立訴訟上和解，城州工程機械有 限公司均不得異議），台灣國際造船股份有限公司遭台灣 電力股份有限公司計罰之逾期違約金低於8,036,950元（ 未稅），台灣國際造船股份有限公司同意將低於8,036,95 0元（未稅）之部分，返還城州工程機械有限公司。法院 執行債務扣押預估金額5,910,443元，正確金額仍須待法 院確認，倘有不足，將於返還前述之逾期違約金時，予以 抵扣之。有關退還履約保證金另案辦理。」，為兩造所不 爭執，且有系爭協議書在卷可佐（審卷第25-27頁）。　　⑶承上，依系爭協議書記載內容，可知兩造就已存在之債務 即系爭款項，約定於預期之不確事實發生時履行即系爭另 案訴訟判決或成立訴訟上和解認定，被告遭台電公司計罰 逾期違約金之金額需低於系爭款項之金額時，被告同意將 低於系爭款項之部分返還原告，顯然系爭款項返還之發生 或消滅繫於前開不確定事實之發生，係對債務之清償約定 不確定期限，而非附以條件，是以雙方所簽立之系爭協議 書並未變更原有債之標的，僅就被告返還系爭款項約定不 確定期限，被告應於期限屆，應將系爭款項返還原告，換 言之，原告對被告返還系爭款項請求權於期限屆至，而發 生效力，參酌前開說明，堪認兩造依系爭協議書成立之和



解契約內容，並未創設新法律關係取代原有法律關係，系 爭協議書應屬認定性之和解，則系爭款項既係依原本之法 律關係即系爭分包工程契約所為請求，其性質應為承攬人 之報酬。
　2.系爭款項是否罹於2年短期時間
　　⑴按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因二年間不行 使而消滅，民法第127條第7款定有明文；又附始期之法律 行為，於期限屆至時，發生效力，民法第102條第1項明文 定之。另茍當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履 行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並 非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆 至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限 已屆至（最高法院87年度台上字第129號判決意旨參照） 。
　　⑵被告、台電公司於107年6月26日於系爭另案達成系爭和解 之事實，為兩造所不爭執；且被告於108年1月24日以船體 字第1084150005號函檢附系爭和解筆錄通知原告，其與台 電公司已成立系爭和解，並通知原告辦理工程尾款結算事 宜等情，有原告提出之前開108年1月24日函文及該函所附 系爭和解筆錄在卷可佐（院卷第283頁、第299-300頁）； 又被告、台電公司成立之系爭和解並未確認台電公司對被 告計罰之逾期違約金金額；參酌前開說明，可知台電公司 對被告計罰之逾期違約金金額應低於系爭款項金額之事實 確定不發生，應認其期限已屆至；復依前開民法第102條1 項規定，原告對被告之返還系爭款項請求權因期限屆至而 得以行使；再系爭協議書屬認定性之和解乙節，業已說明 如前，因此依前引民法第127條第7款之規定，系爭款項之 時效應為2年短期時效，是以自原告收受前開108年1月24 日函文後2年始罹於消滅時效，原告遲至110年4月19日始 提本件訴訟，顯已超過2年，亦有本院蓋於起訴狀收文章 可佐（審卷第11頁）；基此，被告所為時效抗辯，尚非虛 枉，應屬可採。
　㈡原告依系爭協議書之約定，請求被告給付系爭款項，有無理 由？
　1.本件觀之系爭另案107年6月26日言詞辯論筆錄所載內容，被 告於該案主張逾期違約金金額為1405萬元，而台電公司對此 金額僅稱尊重而未爭執（系爭另案卷二第31-33頁）；又被 告、台電公司以4000萬元成立系爭和解，該和解金額4000萬 元無法計算逾期違約金所佔比例乙節，亦有台電公司112年1 月13日電核火字第1113600792號函及檢附系爭工程結算驗收



證明書、統一發票、扣收憑證在卷可佐（院卷第223-227頁 ），是以原告依系爭協議書，請求被告給付系爭款項，難認 有據，其主張尚難採認。
　2.另原告主張被告於系爭另案主張之逾期違約金1405萬元應由 由原告、訴外人鋐原公司依各自施工逾期天數計算逾期違約 金後，按比例認定等語，然系爭協議書為認定性之和解乙節 ，本院已說明如前；又參酌前開判決意旨，系爭協議書係以 系爭分包工程契約為基礎而成立之和解，該協議書僅有認定 之效力，縱本院依系爭分包工程契約之法律關係審理逾期違 約金之金額，亦不得為與系爭協議書所載和解結果相反之認 定，是以原告此部分主張，亦難採認，併予敘明。六、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告應給付系爭 款項及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月3日（審卷第45頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不 應准許；又另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日 民事第五庭法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 書記官　詹宗憲