臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度再字第7號
再審原告 林應專
再審被告 林應昇
林應然
林應華
林應慧
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11
0年12月29日本院110年度再字第1號確定判決提起再審，本院於1
12年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、再審原告主張：再審被告前以兩造之母林王素遲於民國104 年3月間為借新還舊，向台灣中小企業銀行東高雄分行（下 稱台企銀）貸款新台幣（下同）2,100萬元（下稱系爭貸款 ），嗣林王素遲死亡，兩造同為系爭貸款債務之連帶債務人 為由，起訴請求伊償還伊就系爭貸款債務之應分擔部分，經 本院以109年度上字第131號判決伊應給付各再審被告878,61 8元，已告確定（下稱前程序，該確定判決下稱判決）；伊 對前程序二審確定判決提起再審之訴，亦經本院以110年度 再字第1號判決駁回，已告確定（下稱前再審程序，該確定 判決下稱判決）。惟林王素遲於向台企銀貸款前已為輕、 中度失智之多病老人，復有高額租金收入，原無申辦系爭貸 款之能力及必要，系爭貸款亦非由林王素遲所動支，則系爭 貸款實由再審被告以林王素遲之名義申辦，判決認定林王 素遲為系爭貸款之借款人，違反證據法則、論理法則、經驗 法則及民事訴訟法第222條第1、3、4項規定，且未適用民法 第550條規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再 審事由。又前再審程序變動合議庭法官配置，違反法定法官 原則，復未依民事訴訟法第211條規定更新辯論程序，且未 審酌伊之再審理由，違反民事訴訟法第222條第1、3、4項規 定，則判決亦有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審 事由。再者，再審被告甲○○、乙○○、丙○○於臺灣高雄少年及 家事法院112年度司繼字第388號事件（下稱另案）提出林王 素遲於103年5月3日書立之遺囑（下稱系爭遺囑），主張伊
與伊父就林王素遲之遺產僅得繼承特留分，則伊與伊父應即 無庸分擔系爭貸款債務，故判決另有第496條第1項第13款 規定之再審事由，爰對、判決提起再審之訴等語，並聲明 ：㈠前再審程序確定判決（即判決）及前程序二審確定判決 （即判決）不利於再審原告部分，均予廢棄。㈡再審被告在 前程序第二審之上訴駁回。
三、再審被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳稱：再 審原告對判決提起再審之訴，業經前再審程序認無再審理 由而以判決駁回，則再審原告仍以同一事由對於、判決 更行提起再審之訴，違反民事訴訟法第498條之1規定，本件 再審之訴為不合法。又、判決均無適用法規顯有錯誤之情 事，且依民法第1153條第2項、第1224條規定，系爭遺囑對 再審原告所繼承之系爭貸款債務不生影響，則本件再審之訴 並無民事訴訟法第496條第1項第1或13款規定之再審事由， 再審原告之本案主張亦無理由等語置辯，並聲明：再審之訴 駁回。
四、下列事項，為再審原告所不爭執（見本院卷第88至90頁）， 並經本院調閱前程序及前再審程序卷宗查明無訛，堪認為真 實：
㈠林王素遲為18年1月31日生，於104年11月5日死亡，兩造均為 林王素遲之子女（再審原告為長子）。
㈡坐落高雄市○○區○○段00○0000地號土地及其地上752建號建物 （門牌號碼同區鳳松路160號，以下合稱系爭房地）前為林 王素遲所有，於103年3月19日以贈與為原因移轉登記為再審 被告共有，應有部分各為1/4。
㈢林王素遲自96年起以系爭房地為台企銀設定抵押權，以向台 企銀貸款，末於104年3月25日邀同再審被告為連帶保證人， 與台企銀簽訂循環額度最高限額2,100萬元之個人貸款綜合 契約（即系爭貸款）。林王素遲於104年11月5日死亡時，系 爭貸款未經清償之本息合計為2,108萬6,848元，嗣於107年3 月31日由再審被告清償完畢。
㈣林王素遲將系爭房地之一部分出租予全家便利商店股份有限 公司（下稱全家超商），約定租賃期間自101年12月1日起至 106年11月30日止，並於102年3月25日向全家超商收取押金4 0萬元（下稱系爭押金）；嗣林王素遲、再審被告與全家超 商簽訂租賃權利移轉協議書（如前程序一審卷一第192頁所 示），再審被告與全家超商於103年4月25日就同一租賃物簽 訂房屋租賃契約書，約定租賃期間自103年4月1日至107年3 月31日止，押金為40萬元。再審被告於107年5月2日將押金4 0萬元返還全家超商。
㈤再審被告起訴請求再審原告償還其就系爭貸款債務及系爭押 金所應負擔之部分，經臺灣橋頭地方法院以107年度訴字第7 49號為再審被告敗訴之判決；再審被告提起上訴，經本院以 109年度上字第131號判決再審原告應於繼承林王素遲遺產範 圍內，給付各再審被告878,618元，並駁回其餘上訴（即判 決）；再審原告提起上訴，經最高法院於109年11月30日以1 09年度台上字第3206號裁定駁回，已告確定（即前程序）。 ㈥再審原告對判決提起再審之訴，經本院於110年12月29日以1 10年度再字第1號判決駁回（即判決）；再審原告提起上訴 ，經最高法院於111年5月26日以111年度台上字第1280號裁 定駁回，已告確定（即前再審程序）。
㈦再審原告於111年7月11日提起本件再審之訴（原案號為本院1 11年度再字第11號）。
五、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤者。當事人發現未 經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款 分別定有明文。從而，本件爭點為：
㈠本件有無民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由 ？
㈡再審被告依繼承及連帶債務之法律關係，請求再審原告償還 其就系爭貸款債務所應負擔之部分，是否有理由？六、本院判斷如下：
㈠⒈再審原告主張、判決違反證據法則、論理法則、經驗法則 及民事訴訟法第222條第1、3、4項規定，且未適用民法第 550條規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由部分，違 反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法： ⑴按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以 同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決 ，更行提起再審之訴。民事訴訟法第498條之1定有明文 。其立法理由為：再審之目的，原在匡正確定終局判決 之不當，以保障當事人之權益；惟為避免當事人以同一 事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再 提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制。 ⑵經查：再審原告主張判決違反證據法則、論理法則、經 驗法則及民事訴訟法第222條第1、3、4項規定，且未適 用民法第550條規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事 由等節，於其於前再審程序對判決提起再審之訴時， 已為同一之主張，並經本院以判決認無再審理由而判
決駁回。則再審原告於判決確定後，又以同一事由， 對於、判決更行提起再審之訴，自屬違反民事訴訟法 第498條之1規定，不應准許。
⒉再審原告主張判決違反法定法官原則及民事訴訟法第211 條規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由部分，違反民 事訴訟法第496條第1項但書規定，亦為不合法： ⑴按民事訴訟法第496條第1項但書關於當事人已依上訴主 張有該項各款之事由，或知其事由而不為主張者，不得 以再審之訴對於確定終局判決聲明不服之規定，係因當 事人已依上訴主張其事由，而其事由已受上級法院審判 ，為訴訟經濟計，乃不許當事人復以再審之方法更為主 張。
⑵經查：再審原告主張判決違反法定法官原則及民事訴訟 法第211條規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由等 節，於其於前再審程序對判決提起上訴時，已據為上 訴理由（見最高法院111年度台上字第1280號卷第22頁 ，即再審原告111年1月18日民事上訴第三審狀第6頁） ，並經最高法院以111年度台上字第1280號裁定認再審 原告此部分之主張「容有誤會」、「不無誤會」（見該 裁定第3頁第10至18行），而未予採信，則再審原告於 判決確定後，以同一事由對於判決提起再審之訴，與 民事訴訟法第496條第1項但書規定不符，不應准許。 ⒊判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由： ⑴按民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴 ，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物外，尚 須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要 件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利 之裁判者，自難認再審之訴為有理由。次按遺囑人於不 違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產 。民法第1187條定有明文。而特留分者，係於繼承時， 被繼承人必須遺留其遺產之一定部分於其繼承人之制度 ，繼承人以遺囑為遺贈或為應繼分之指定、遺產分割方 法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留 分時，該繼承人得行使特留分之扣減權，以保障其生活 。至於民法第1224條規定：「特留分，由依第1173條算 定之應繼財產中，除去債務額算定之」，係指將被繼承 人之生前特種贈與額，加入繼承開始時被繼承人之實際 積極財產，為應繼財產，然後除去債務額，憑以計算特 留分數額之意，當與繼承人對於繼承債務所負清償責任 無涉。
⑵再審原告主張系爭遺囑為未經斟酌之證物，及其依系爭 遺囑即無庸分擔系爭貸款債務等節，經查：系爭遺囑記 載：「本人林王素遲，自巳（己）寫本遺囑，將本人遺 產全部由我的兒子：甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等四人平 分繼承」，有甲○○、乙○○、丙○○於另案提出之112年3月 16日家事陳報㈠狀所附系爭遺囑存卷可參（見本院卷第2 1至25頁）。倘認系爭遺囑為合法有效，依民法第1187 條規定，僅生「林王素遲之遺產，於不違反關於特留分 規定之範圍內，由甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等四人平分 繼承」之效力，亦即林王素遲之其他繼承人如行使特留 分扣減權，得於應繼財產扣除林王素遲之債務額後，依 其特留分之比例額取得權利，要無可能發生「除甲○○、 乙○○、丙○○、丁○○之其他繼承人，得以免除其就林王素 遲之債務所負清償責任」之結果。是以，系爭遺囑縱經 斟酌，對於判決認定再審原告應依民法第1153條規定 就系爭貸款債務負連帶清償責任一事，全然不生影響， 則再審原告以系爭遺囑為其所發現未經斟酌之證物，而 對提起判決提起再審之訴，與民事訴訟法第496條第1 項第13款但書規定不符，不應准許。
㈡本件並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由 ，有如前述，再審原告提起本件再審之訴，即非有理由，前 程序自無從再開或續行，本件其餘爭點已無從再予審究。七、綜上所述，本件再審原告以、判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款及（或）第13款之再審事由，提起本件再審之訴 ，請求將判決及判決不利於其部分廢棄，並駁回再審被告 在前程序第二審之上訴，為不合法及無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
九、據上論結，本件再審之訴為不合法及無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 黃瀚陞
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。