臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第139號
上 訴 人 高雄８５大樓管理委員會
法定代理人 施定遠
訴訟代理人 施冠宇
被上訴人 戴金宗
上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，上訴人對於中華民
國112年3月10日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1320號第一審
判決提起上訴，本院於112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊前經高雄８５大樓（下稱系爭大樓）第14屆 區分所有權人會議選任為系爭大樓第14屆商務套房區管理小 組成員，並經該小組成員推舉為系爭大樓商務套房區二席管 理委員之一而擔任系爭大樓管理委員會（下稱系爭管委會） 第二公關委員。詎伊於民國111年1月6日就任後，上訴人旋 於同月14日召開第14屆第一次管理委員會會議（下稱系爭第 一次會議），以伊於就任前有汙衊第13屆系爭管委會之情事 ，未經投票即由會議主席即主任委員施定遠裁示暫停伊之管 委會委員職務行使權，並作成如原判決附表編號1所示之決 議內容（下稱編號1決議）。嗣系爭管委會於同年3月28日召 開第14屆第二次管理委員會會議（下稱系爭第二次會議）， 由監察委員即訴外人高治明依系爭大樓組織章程第19條後段 規定提起伊管理委員會委員不適任案，經系爭管委會表決結 果14票同意，並作成如原判決附表編號2所示之決議內容（ 下稱編號2決議），其後系爭大樓商務套房區管理小組乃於 同年4月18日另推舉訴外人陳怡良遞補為系爭大樓商務套房 區管理委員，系爭管委會亦於同日公告即刻生效（下稱系爭 公告）。然系爭大樓規約並無任何得暫停伊管理委員職務行 使權之規範，應透過區分所有權人會議決議方屬適法。又系 爭大樓住戶規約未有管理委員解任之規定，縱認系爭大樓組 織章程為住戶規約之一部，然亦未界定不適任之定義，已悖 於法律明確性原則，且伊於就任系爭大樓第14屆管理委員後 ，尚未行使任何管理委員職務即遭暫停職務，亦無系爭大樓 組織章程第19條之適用，上訴人以伊就任前張貼及發送文宣 之事，分別以系爭第一、二次會議決議暫停及解除伊之委員
職務，違反公寓大廈管理條例第29條第2項後段規定，應類 推適用民法第56條第2項規定而無效，爰提起本件訴訟，並 於原審聲明：㈠確認系爭第一次會議所為關於「暫停戴金宗 委員之管理委員職務行使權」之決議無效。㈡確認系爭第二 次會議關於「解除戴金宗委員之管理委員資格」之決議無效 。
二、上訴人則以：系爭大樓組織章程之訂定及增修皆須經區分所 有權人會議決議通過，且系爭大樓規約明文規定適用系爭大 樓組織章程，是系爭大樓組織章程效力與規約相同。又被上 訴人於就任系爭管委會委員前，即散發文宣予眾多區分所有 權人（下稱系爭文宣），內容以「…現在這種民主社會，一 切都是可以透明的、公開的，我們繳那麼多管理費，我們有 權利知道我們的錢花到哪裡去～我們也不容許黑箱作業的存 在，更沒有辦法接受回扣的文化」等語指摘上訴人，對上訴 人已屬嚴重汙衊，更對曾擔任第13屆及於第14屆連任委員之 名譽造成嚴重損害，而被上訴人於系爭第一次會議中拒絕道 歉，並仍持續在系爭大樓12樓處懸掛布條及張貼文宣，上訴 人始於系爭第二次會議決議解任被上訴人，系爭第一、二次 會議所為決議均合法有據，被上訴人之請求無理由等語置辯 。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起一部上訴， 上訴聲明：㈠原判決關於確認系爭第二次會議「解除戴金宗 委員之管理委員資格」之決議無效部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回（上訴人就關於第一次會議決議敗訴部分，未據上訴， 已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人經系爭大樓第14屆區分所有權人會議選任為系爭大 樓第14屆商務套房區管理小組成員之一，並經該小組成員選 派為系爭大樓商務套房區二席管理委員之一而擔任系爭管委 會第二公關委員。
㈡系爭管委會於系爭第一次管理委員會會議中決議暫時停止被 上訴人一切相關委員職權，決議內容如編號1決議所示。又 系爭管委會於系爭第二次會議中，由監察委員高治明提案依 系爭大樓組織章程第19條後段規定解除被上訴人委員職務， 經系爭管委會決議通過，內容如編號2決議所示，之後系爭 大樓商務套房區管理小組於同年4月18日選派陳怡良遞補為 系爭大樓商務房房區管理委員。
㈢被上訴人有將系爭文宣發送系爭大樓住戶。
㈣系爭大樓第13屆、第14屆管理委員並非完全相同。
五、本院之論斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言。本件被上訴人主張系爭 第二次會議所為解除其管理委員職務之編號2決議無效，上 訴人則予以否認，則關於編號2決議之效力，兩造即有爭執 。被上訴人在法律上之地位確陷於不安之狀態，並致其私法 上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予 以除去，依上開說明，被上訴人提起本件確認訴訟，自有確 認利益。次依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，本條例未 規定者，適用其他法令之規定；而總會決議之內容違反法令 或章程者，無效，民法第56條第2項亦有明文。按特定公寓 大廈之全體區分所有權人，與民法社團均屬人的結合，有其 相似性，在民主精神與法人自治之基礎下，對於公寓大廈區 分所有權人會議所為決議是否無效之爭執，自應類推適用民 法第56條第2項規定，視其決議內容是否有違反法令或章程 （規約）而定，應屬至明。
㈡按系爭大樓組織章程第19條後段規定「管理委員會委員若有 違反本章程第21條或不適任之情事，得由監察委員提案，經 管理委員會三分之二以上出席，二分之一以上同意，議決其 調任或解除職務」（見原審審訴卷第215頁）。上訴人固辯 稱系爭第二次會議決議解任被上訴人職務，係因被上訴人依 上開條文有「不適任」之情事，此部分專指被上訴人曾於就 任前發放系爭文宣汙衊上訴人云云（見原審訴字卷第32頁、 本院卷第54頁），並提出系爭文宣為證（見原審審訴卷第25 3頁）。經查：
⒈觀之系爭文宣內容，主要係表示最近的公共電費變高，經 營民宿之住戶均承擔不起，希望管委會把關把錢看好，並 就系爭大樓設置在三多路口之模型燈箱要價186萬元，質 疑其價格及必要性，大家要團結一致顧好錢，不要讓有心 人上下其手，以免影響房價，並要大家在區權會開會時站 出來維護自己的權利等語，再於文宣末段以「現在這種民 主社會，一切都是可以透明的、公開的，我們繳那麼多管 理費，我們有權利知道我們的錢花到哪裡去～我們也不容 許黑箱作業的存在，更沒辦法接受回扣的文化」等語作結 ，並由被上訴人以「８５大樓自救會 敬啟 戴先生」署名， 此有該文宣在卷可稽，上開內容僅係針對公共電費變高、 設置模型燈箱等有關系爭大樓之公共事務加以評論與質疑
，並提醒其他住戶共同關心以維護自身權利，並未具體指 摘任何人，實無從遽認被上訴人有何汙衊上訴人之行為， 上訴人以此主張被上訴人有不適任之情，顯無可採。 ⒉況系爭大樓組織章程第19條後段係規定「管理委員會委員 若有不適任之情事」，依條文之文義解釋，應係指管理委 員就任後始發生不適任之情形。本件上訴人既已自陳被上 訴人發放系爭文宣係於其就任管理委員之前等語在卷（見 原審審訴卷第193頁），此部分行為自與被上訴人是否適 任無關，上訴人以此解任被上訴人之管理委員職務，亦屬 無憑。
㈢上訴人於本院另以被上訴人於111年3月22日濫用職權率眾強 拆訴外人博家管理顧問股份有限公司（下稱博家公司）所懸 掛之招牌，並破壞住戶物品，違反系爭大樓組織章程第30、 32條策劃督導及誠實執行職務之規定，而有失管理委員之身 分，亦屬不適任情事云云，被上訴人則辯稱其於111年1月14 日便遭上訴人停權，根本沒有職權要如何濫權，且當初其只 是受委託去協助廠商拆除招牌等語。經查，博家公司前就被 上訴人上開行為提起毀損、強制罪嫌告訴，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後，認罪嫌不足而以112年度偵字第8932 號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可憑（見本院卷 第77至79頁），而上訴人既未另行舉證以實其說，本院已難 採認其主張為真實；且上訴人已於系爭第一次會議決議暫停 被上訴人之管委會委員職務行使權，被上訴人實已無從行使 其管理委員職務，則其主張被上訴人執行委員職務違反系爭 大樓組織章程第30、32條之規定，而有不適任之情，仍屬無 據。
㈣綜上，被上訴人並無汙衊上訴人或率眾強拆住戶財物之行為 ，且無任何不適任之情事，系爭第二次會議以被上訴人不適 任而逕行解任其管理委員職務，與系爭大樓組織章程第19條 後段之規定顯然相悖，揆諸前揭說明，應屬無效。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭系爭第二次會議關於「解 除戴金宗委員之管理委員資格」之決議無效，於法有據，應 予准許，原判決並無違誤。上訴人仍執前詞，指摘原判決該 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 王佳穎
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網