臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第9號
上 訴 人 吉全開發建設有限公司
法定代理人 梁家銘
訴訟代理人 張簡明杰律師
複代理人 王怡璇律師
被上訴人 朱韻竹
訴訟代理人 汪廷諭律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1
1月4日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第617號）提
起上訴，本院於中華民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國（下同）108年12月13日與上訴人 及訴外人簡崇聖、王誠銘簽訂預定房屋、土地買賣契約，向 簡崇聖、王誠銘購買坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（ 下稱系爭土地），及向上訴人購買系爭土地上之「吉全海佃 」預售建案編號Ａ1房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系 爭房地），伊已付清系爭房地全部買賣價款。因系爭房屋前 有台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設置之電箱（下 稱系爭電箱），致使系爭房地之價值減少新臺幣（下同）26 3,659元，經伊反應後，上訴人承諾於交屋後3個月內將其移 位，並簽訂承諾書（下稱系爭承諾書）詎自109年9月24日交 屋迄今系爭電箱仍在原處。爰依民法第226條第1項、第231 條、第229條規定，求為命上訴人給付263,659元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判 決。
二、上訴人則以：系爭電箱並非嫌惡設施，亦不妨礙被上訴人之 進出，自不影響系爭房地交易價格，縱使系爭房地因此而貶 值，仍高於被上訴人之購買金額，被上訴人自未受有損害。 又伊已向台電公司申請將系爭電箱移至相鄰之全聯股份有限 公司（下稱全聯公司），惟因全聯公司阻礙施工，且被上訴 人未積極與鄰居協調，致台電公司之遷移時程持續拖延，並 非不能遷移。再縱認系爭電箱確係無法遷移，仍非可歸責於 伊，被上訴人亦應向直接加害人即台電公司請求系爭房地損 失之補償，被上訴人本件請求，自屬無據等語，資為抗辯， 並求為判決駁回被上訴人本件請求。【原審判命上訴人應給
付被上訴人263,659元，及自111年5月6日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決 廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁 回上訴】。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於108年12月13日以630萬元向訴外人簡崇聖、王誠 銘購買系爭土地，及以1,170萬元向上訴人購買系爭房屋， 上訴人於109年9月24日交屋，並於109年10月5日登記被上訴 人為系爭房地之所有權人。
㈡兩造於109年9月24日交屋時簽訂系爭承諾書，記載「立書人 吉全開發建設有限公司承諾興建於台南市○○區○○路○段000○0 號房屋前電箱移位事宜。由吉全開發建設有限公司負責與台 電公司申請移位至與隔壁全聯各半。期限於交屋後3個月內 完成，如因台電施工時間延誤不得歸咎於本公司之責任。立 此証明」。
㈢系爭房屋於109年9月24日點交予被上訴人時，上訴人員工交 付房屋驗收紀錄表予被上訴人，該紀錄表上關於「施工缺失 概述」欄載稱「電箱移機，3個月內台電公文告示」。 ㈣上訴人於110年5月間以被上訴人名義向台電公司提出線路遷 移申請(申請地點：臺南市○○區○○路○段00000號前)，所需工 程費核計為85,930元，經台灣電力公司於110年6月3日寄發 供電線路遷移工料費通知單給被上訴人，由上訴人於110年7 月2日向台灣電力公司繳納85,930元完畢。台電公司於110年 9月28日安排停電施工，施工當日因隔壁用戶(○○路○○000號 全聯公司)報警阻礙本處施工，未取得共識，迄今未再施工 。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭承諾書記載「台電施工時間延誤」是否包含「台電無法 施工」等台電公司給付遲延或給付不能之情形？ ㈡被上訴人對於無法遷移電箱，是否與有過失？ ㈢被上訴人依民法第226條第1項，請求上訴人賠償263,659元本 息之損害，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院111年度台上字第 1155號民事判決意旨參照）；又按解釋契約，須探求當事人
立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已 明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之 真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素 、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契 約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提 出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資 料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最 高法院108年度台上字第370號民事判決意旨參照）。本件上 訴人既出具系爭承諾書承諾將系爭電箱交屋後3個月內遷移 ，意指上訴人有排除電箱無法遷移因素之義務，且此項義務 履行之障礙，於履行期限屆至時，自不能謂無法律上之障礙 ，此項障礙應包括於給付不能觀念之中（最高法院40年臺上 字599號、37年上字第8141號判決意旨參照）。查依據兩造 不爭執事項㈡，系爭承諾書之明白文義已足認上訴人係允諾 應於交屋後3 個月內將系爭電箱遷移至與隔壁全聯公司各半 之位置，倘若上訴人未能於交屋後3 個月內將系爭電箱遷移 至與隔壁全聯公司各半之位置，即無法達成系爭承諾書之目 的，而構成給付不能之債務不履行。上訴人辯稱其僅係給付 遲延云云，委無可採。
㈡上訴人雖又主張系爭承諾書所稱「台電施工時間延誤」，應 包括台電公司無法施工之情在內等語，然為被上訴人所否認 。查：
⒈本件系爭電箱遷移作業，經函詢台電公司獲覆「本案於110 年5月20日受理申請，用戶於110年7月2日完成繳費，中間 需路證申請及行政流程，本處於110年9月28日安排停電施 工，因施工當日隔壁用戶(○○路○○000號全聯公司)報警阻 礙本處施工，因未取得共識，故未再施工」，有台電公司 111年5月31日台南字第1111296642號函在卷（見原審卷第 77頁）可憑，且為兩造所不爭（見不爭執事項㈣），堪認 本件電箱遷移作業係因全聯公司阻攔而未曾施作。 ⒉系爭承諾書既已載明「期限於交屋後3個月內完成，如因台 電施工時間延誤不得歸咎於本公司之責任」，應認係台電 公司已施作，僅施作時間超過3個月時，被上訴人始不得 主張上訴人逾期之責任，難認所稱「施工時間延誤」，尚 包含因其他因素致無法施工情形在內，上訴人上開所辯， 難以憑信。
㈢上訴人復依台電公司受理民眾申請遷移配電線路設備作業原 則（見本院卷第55至57頁）第9條第2款規定，主張被上訴人 就無法遷移電箱與有過失等語。惟查：
⒈上訴人雖主張被上訴人未勸諭全聯公司同意遷移變電箱，
與有過失云云。然上訴人既出具系爭承諾書，本即負有協 調全聯公司同意遷移之義務，且系爭承諾書並未約定被上 訴人負有協調全聯公司同意遷移電箱之義務，自難認被上 訴人未協調全聯公司同意遷移電箱，係有過失。 ⒉又「本公司受理申請人遷移配電線路設備，如於設計、施 工過程中，因新遷地點鄰近住戶或第三人反對設置致無法 辦理，需請申請人會同溝通調處時，申請人應配合辦理， 必要時得請地方政府依『直轄市縣（市）主管機關處理發 電業及輸配電業用地爭議準則』協調處理」，此為台電公 司受理民眾申請遷移配電線路設備作業原則（見本院卷第 55至57頁）第9條第2款所明定。本件上訴人雖以被上訴人 之名義申請遷移系爭電箱，而因全聯公司阻攔致無法施作 ，然上訴人既已出具系爭承諾書，承諾「負責」與台電公 司申請移位至與隔壁全聯公司各半，則該糾紛調處機制自 應由上訴人負責。上訴人復未舉證證明其就遷移電箱有申 請調處，且被上訴人有何未配合辦理之情，尚難認被上訴 人有何過失之處。
㈣綜合系爭承諾書前後文義、簽訂系爭承諾書緣由、主要目的 及經驗法則客觀判斷，足認兩造於109年9月24日交屋時，係 約定上訴人應自交屋後3個月內，完成系爭電箱移位至系爭 房屋與隔壁全聯各半，始合於民法第354條第1項所定買賣標 的物交付時無減少其價值之瑕疵之規定。上訴人抗辯系爭承 諾書係約定上訴人負責向台電公司申請系爭電箱移位，並非 允諾上訴人完成系爭電箱移位云云，自無可採。 ㈤本件經送鑑定結果認：系爭土地之地形為三角形，西南側臨 約18公尺寬海佃路三段，系爭電箱位於系爭房屋門前，實際 主要影響為其正後方土地之對外出入，其對建築規劃之影響 甚微，因此僅針對系爭土地進行估價，不考慮系爭房屋存在 之有無及對系爭土地價值之影響，同時將系爭土地受系爭電 箱影響出入之部分劃分為Ａ區塊，其他為Ｂ區塊，Ａ1區塊土地 於系爭電箱移動前屬地形不佳、畸零狹小、不利開發之土地 ，在系爭電箱移動後，相當於個別條件較差之宗地部分占整 塊宗地之比例下降，因此系爭土地整體價值隨之提升，故先 依系爭電箱移動前之Ａ1、Ｂ1進行估價，再加總Ａ1、Ｂ1價值為 電箱移動前土地價值。一般而言，土地合併後價值高於個別 土地價值加總，惟Ａ1土地面積畸零狹小且未臨路，其對Ａ1＋Ｂ 1視為一體後之不動產價值貢獻度低，故逕以Ａ1＋Ｂ1視為電箱 移動前土地整體價值，與電箱移動後土地整體價值之差距， 即為電箱移動對系爭土地之價值影響。系爭電箱移動前、移 動後之各位置宗地條件不一，經綜合考量面寬、深度及面積
等各項條件，擇定一虛擬宗地為比準宗地，針對電箱移動前 、移動後各宗土地對於比準宗地面寬、深度、面積及規劃潛 力性、臨路、形狀及位置條件等之差異加以修正調整土地單 價，推估電箱移動前、移動後個位置宗地之價值，再考量系 爭土地之基本資料，評估比準宗地於109年12月24日不動產 市場條件合理評估價值。經針對比準宗地產權、一般因素、 區域因素、個別因素、不動產市場現況及比準宗地依最有效 使用分析情況下，及本於專業意見分析後，綜合考量比準宗 地不動產屬性、地區特性，採用比較法及土地開發分析法評 估比準宗地地價，復按各宗地個別條件修正，評估電箱移動 前、移動後各位置宗地價值，決定系爭土地最終價格，於電 箱移動前為935萬5,365元、於電箱移動後為961萬9,024元， 顯見系爭電箱移動後土地價值較移動前為高，兩者差額為26 萬3,659元，此有樂陽不動產估價師事務所不動產估價報告 書在卷可稽。是被上訴人主張因上訴人上開債務不履行受有 26萬3,659元之損害，應堪採信。
㈥上訴人雖辯以被上訴人於108年12月13日購入系爭土地價格為 630萬元，遠低於不動產估價師估定於109年12月24日系爭電 箱移動前之系爭土地價值935萬5,365元，顯見系爭電箱有無 遷移並未造成系爭土地價值減損云云。惟查，上訴人未履行 系爭電箱移位之契約義務，致系爭房地價值減損，已如前述 ，縱被上訴人於購買系爭土地後，市場基於經濟、供需、成 本等因素致價格飛漲，亦與系爭電箱有無移位無關，上訴人 以系爭土地於109年12月24日土地價值高於被上訴人購買時 之土地價格，即謂被上訴人未受有系爭電箱未移位之損害， 當屬無據。
六、另上訴人雖又主張本件鑑定費用應依被上訴人在原審減縮聲 明之比例計算云云。惟按當事人於訴訟程序中，聲請法院鑑 定，其鑑定事項與伸張或防禦自己之權利有關，無從為一部 之劃分，所支出之鑑定費用自不能按減縮聲明之比例計算（ 最高法院94年度台抗字第781號民事裁定意旨參照）。上訴 人上開主張，依上開說明，難認有據。
七、綜上，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人賠償 263,659元本息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並就該部分依職權及上訴人之聲請，分別酌定擔保 金額宣告假執行及免假執行，經核並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 王金龍
法 官 郭貞秀
法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 蔡曉卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網