臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第739號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李元斌
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
金訴字第948號中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23907號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李元斌可預見將金融機構帳戶提供他人 使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並 藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施 詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不 違背其本意之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國00 0年00月下旬某日，在葉俊賓（所涉違反洗錢防制法等罪嫌 ，另經檢察官為不起訴處分）之臺南市仁德區前租屋處內， 向葉俊賓拿取所其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提 款卡（含密碼），再將本案帳戶資料交予真實姓名及年籍不 詳之詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成員供犯罪使用。嗣該 本案詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，而為下 列行為：㈠自110年10月19日起，以LINE通訊軟體（下稱LINE ）與告訴人黎玉清聯繫，佯稱：網路上所簽注之彩券中獎， 須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，依指示於同年11月15日 10時22分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內。㈡ 自110年8月15日20時許，以FACEBOOK臉書網路平臺及LINE與 告訴人邱琪菁聯繫，佯稱：遭海關扣留電子元件，投資報酬 率很高云云，致其陷於錯誤，於同年11月9日12時35分許， 匯款6萬元至本案帳戶內。㈢自110年11月5日9時許，以LINE 與告訴人葉玠夆聯繫，佯稱：可參與今彩539LINE群組，會 報明牌，須繳費云云，致其陷於錯誤，於同月9日13時51分 許，匯款30萬元至本案帳戶內。嗣經黎玉清、邱琪菁、葉玠 夆發覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告所為，涉犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自不能為被告有罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無 非係以被告於檢察事務官詢問中之供述、證人即申辦本案帳 戶之葉俊賓於檢察事務官詢問中之證述、證人即告訴人黎玉 清、邱琪菁、葉玠夆於警詢時之指訴、告訴人3人所提供之 匯款紀錄及通訊軟體對話紀錄、本案帳戶之開戶資料及交易 明細，為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何上開幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行， 並辯稱：我是跟葉俊賓借提款卡，不過我沒有拿給詐騙集團 ，我借提款卡是因為玩遊戲，他人要轉錢給我，但並未取得 及知悉葉俊賓之網路銀行帳號及密碼等語。經查： ㈠被告坦承有向葉俊賓借用本案帳戶提款卡之事實，並對於告 訴人3人遭本案詐騙集團詐騙後，分別將受騙款項匯至本案 帳戶內等事實，未予爭執，而此等事實核與證人葉俊賓於檢 察事務官詢問中之證述、證人黎玉清、邱琪菁、葉玠夆分別 於警詢中之證述，大致符合，復有告訴人3人所提供之匯款 紀錄及通訊軟體對話紀錄、本案帳戶之開戶資料及交易明細 在卷可證，此部分事實，固堪以認定。
㈡然查：
⒈告訴人黎玉清於110年11月15日10時22分（交易明細顯示之交 易時間為10時42分）匯款10萬元至本案帳戶後，旋於同日10 時47分，即遭人使用本案帳戶「網路銀行」之帳號、密碼， 藉由「網路銀行」轉帳之方式，將該帳戶內之26萬8千元轉
帳至他人帳戶。告訴人邱琪菁於110年11月9日12時35分匯款 6萬元、告訴人葉玠夆於110年11月9日13時51分（交易明細 顯示之交易時間為13時43分）匯款30萬元至本案帳戶後，旋 於同日13時8分、13時46分、14時28分，即遭人使用本案帳 戶「網路銀行」之帳號、密碼，藉由「網路銀行」轉帳之方 式，將該帳戶內之26萬7千元、24萬元、16萬5千元分別轉帳 至他人帳戶內。此觀本案帳戶之交易明細，就前述轉帳紀錄 均記載「網銀」二字甚明（見原審卷第122至123、126頁） ，是本案詐騙集團成員用以獲取詐欺款項及洗錢之犯罪工具 ，實係本案帳戶之「網路銀行」帳號及密碼，而非公訴意旨 所指之本案帳戶之「存摺、提款卡」，故公訴意旨此部分容 有誤會。而本案詐騙集團對被害人實施詐欺行為，其目的既 在取得詐欺款項，則提供本案帳戶之人，應係能使本案詐騙 集團順利取得詐欺款項之人，而本案詐騙集團成員又是透過 本案帳戶之「網路銀行」帳號及密碼獲取詐欺款項，則提供 本案帳戶給本案詐騙集團之人，應係知悉本案帳戶之「網路 銀行」帳號及密碼之人，始為合理。而被告雖曾向葉俊賓借 用提款卡，但其否認曾提供本案詐欺集團使用，且被告縱曾 持有本案帳戶之提款卡，然其若未能取得本案帳戶之「網路 銀行」帳號及密碼，亦未能使本案詐騙集團順利取得詐欺款 項。從而，公訴意旨既認係被告將本案帳戶資料交予本案詐 騙集團成員供犯罪使用，則依前述說明，自應由檢察官就被 告有取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼並提供予本案詐騙 集團成員之事實，負提出證據及說服之實質舉證責任。 ⒉惟被告於原審及本院審理中均供稱：其僅有向葉俊賓借用提 款卡，並未拿到葉俊賓之網路銀行帳號、密碼等語（見原審 卷第148頁、本院卷第203頁）。而證人葉俊賓於111年6月15 日檢察事務官詢問時供稱：是將中信帳戶交給「阿冰」李元 斌（見111年度偵第9213號卷第36頁）；於111年7月21日檢 察事務官詢問時供述：我是去年10月底在仁德區前租屋處內 ，當面交給被告提款卡及存摺，並當面告訴被告提款卡之密 碼等語（見111年度偵緝字第933號卷第12頁）；於本院審理 中亦具結證稱：我有將提款卡交給被告。我之前要辦貸款， 有辦過網路銀行。交給被告時，沒有告知他網路銀行的密碼 。被告不知道其網路銀行密碼。其於本院112年度金上訴字 第35號案件中說除了交付存摺、印鑑、提款卡密碼外，也把 網路銀行的帳號密碼交給李元斌使用是因為我那時候有點慌 ，我打算全部推給他。如果知道網路銀行的帳號的話，應該 是我之前案子的同夥，因為我在前年時，有一個也是詐欺的 ，是詐欺集團，他們知道我的網路銀行。不然就是之前辦貸
款的時候也有拿給他們，網路貸款的。網路銀行的帳號密碼 有告訴過很多人。我是有把提款卡交給李元斌，但是我沒有 把網路帳號給他。因為我最後一次把提款卡交給他，我會覺 得是他把我弄成這樣子的，所以才故意這樣講等語（見本院 卷第123至127頁）。故證人葉俊賓於檢察事務官詢問時，並 未證述有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付與被告；於 本院審理中則明確證稱：其有把提款卡交給李元斌，但是沒 有把網路帳號給被告。其網路銀行密碼有給過很多人等語。 雖證人葉俊賓於其本身所犯之違反洗錢防制法等案件原審法 院審理中，曾供稱其有將存摺、印鑑、提款卡還有密碼，還 有網路銀行的帳號密碼都交給被告（見原審法院111年度金 訴字第745號卷第120頁），然其該次供述與其歷次於檢察事 務官詢問時及本院審理中之證述均不相符，且證人葉俊賓於 本院審理中並證稱：因為其最後一次把提款卡交給被告，會 覺得是被告把其弄成這樣子的，所以才故意這樣講等語，是 其於原審法院另案審理中所為不利於被告之陳述，是否屬實 ，實非無疑。再參以證人葉俊賓前揭於本院審理中證稱其網 路銀行之帳號、密碼曾告知之前案件的同夥、辦貸款的人， 曾告訴過很多人，倘若如此，則得知證人葉俊賓本案帳戶之 網路銀行帳號、密碼之人既有多人，則以上多人皆有可能將 本案帳戶之網路銀行帳戶、密碼提供給本案詐騙集團。自未 能以被告曾向葉俊賓借用本案帳戶之提款卡，即逕為認定是 被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給本案詐騙集團使 用。
⒊再者，原審依檢察官聲請函詢原審卷第148頁之網路銀行帳號 、密碼係何人何時申辦，經中國信託商業銀行股份有限公司 回覆之相關資料可察，該帳戶之網路銀行帳號、密碼，均係 由葉俊賓本人親自在申請文件上簽名申辦，而申辦之日期分 別為109年2月12日、110年3月12日、110年5月11日、110年9 月16日、110年10月12日，並於110年10月12日該次增加辦理 自動化約定轉帳帳戶共3組帳戶（見原審卷第65至97頁）， 足認本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，實非被告申辦或者代 理葉俊賓申辦。此外，綜觀本案全部卷證（含調卷之證人葉 俊賓案件卷證），並無任何積極證據可以證明被告曾取得或 知悉本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，並有提供予詐騙集團 成員之事實，本院自無從認定被告有為本案幫助詐欺取財及 幫助洗錢犯行。
㈢至原審公訴檢察官雖認為依被告於原審準備程序所述借用帳 戶之情形，核與原審卷第148頁之交易紀錄明顯不符，且被 告稱其名下帳戶遭警示無法使用，始於110年10月向葉俊賓
借用帳戶之時間點，亦與被告另案起訴書所載之被害人係於 111年1月發現受騙報警，故被告名下帳戶被列為警示之時間 點應係111年1月之後，兩者時間點有所出入等語，故認為被 告說詞存有疑點，不足採信。惟檢察官所舉事證，已不能說 服本院達到被告有罪之心證，即不足證明被告有為本案犯行 ，業如上述，則基於無罪推定及不自證己罪原則，縱使被告 前述辯解尚有瑕疵難以採信，亦不能因此減輕或免除檢察官 依法就被告犯罪事實應負之實質舉證責任，故本院無從以被 告辯解不可採信為由，即因此反證認定被告有為本案犯行， 附此敘明。
五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，對於被告 有為本案幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之證明，並未達於通 常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚有合 理性懷疑存在，核屬不能證明被告犯罪，應對被告為無罪之 諭知。本案卷內亦無其他積極證據，足使本院形成有罪之確 信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭 知無罪之判決。
六、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴理由略以：本件證人葉俊賓前於本案偵查中為上 開證述，坦承將本案中國信託銀行帳戶提款卡及其密碼交由 被告掌控，其證述中固未曾正面提及是否將該帳戶之網路銀 行帳號密碼交付與被告，然其亦未直接加以否定，是本案中 證人葉俊賓將本案中國信託銀行帳戶交由被告掌控之過程中 ，其中是否包含告知網路銀行之帳號密碼一事並未得到釐清 ，原審在證人葉俊賓從未就此點在偵查、審理中加以說明之 情形下逕為上開認定，已有應調查而未調查之違誤，並有判 決理由不備之違失。況本件被告準備程序所述借用本案中國 信託銀行帳戶之情形，核與本案中國信託銀行帳戶之交易紀 錄明顯不符，且被告稱其係因自己名下帳戶遭警示無法使用 ，始於110年10月向葉俊賓借用帳戶之時間點，亦與被告另 案起訴書所載之被害人係於111年1月發現受騙報警，故被告 名下帳戶被列為警示之時間點應係111年1月之後，兩者時間 點有所出入，可知被告就持有本案中國信託銀行帳戶之說詞 明顯存有疑點，益徴本案至少應再傳喚證人葉俊賓到庭就其 移轉本案中國信託帳戶之掌控過程加以釋疑，方屬調查完備 等語。
㈡然本案無法認定被告有本案幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行等 犯行之理由，業據本院認定如前。檢察官雖以前揭上訴意旨 提起上訴。然本院審理中業已依檢察官之聲請傳喚證人葉俊 賓到庭，而證人葉俊賓證稱其並未告知被告本案帳戶之網路
銀行密碼，被告不知道其網路銀行密碼等語。且證人葉俊賓 之陳述先後不一，並於本院審理中證述其網路銀行之帳號、 密碼曾告知之前案件的同夥、辦貸款的人，曾告訴過很多人 ，業如前述。則自不能僅以被告曾向證人葉俊賓借用本案帳 戶（被告辯稱僅借用提款卡），即逕予推定被告亦有取得本 案帳戶之網路銀行帳號、密碼並提供給本案詐騙集團成員， 自無從認定被告有為本案幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。 ㈢綜上所述，被告是否確有為本案幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，既仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從逕為認定。此 外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所 指之前揭犯行，揆諸前揭說明，檢察官就被告涉有上開罪嫌 ，所舉之證據，尚不足以證明被告犯罪，原審諭知被告無罪 ，核無不合。是檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，再事爭執，其所持理由，及經本院再為調查 之結果，仍無法說服本院達至無合理懷疑之程度，形成被告 確實有上開犯行之心證，無從推翻原審之認定，其上訴難認 為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官吳維仁提起公訴、同署檢察官莊士嶔提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條限制。
被告不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 112 年 8 月 16 日刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件
之審理，不適用之。