離婚等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),家上字,111年度,136號
TCHV,111,家上,136,20230828,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度家上字第136號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 張淵森律師
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年9月6
日臺灣臺中地方法院110年度婚字第547號第一審判決提起上訴，
本院於112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，家事事件法 第51條準用民事訴訟法第262條第1項規定。被上訴人於本院 準備程序撤回關於酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使 或負擔之請求（見本院卷第251頁），故此部分已生撤回之 效力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造於民國99年4月12日結婚，育有未成年 子女丙○○、丁○○。兩造對於家務分擔意見不一及上訴人更換 工作頻繁等，常起爭執；上訴人曾於102年5月26日、105年4 月4日對伊施以肢體上暴力行為，又於108年12月17日深夜對 伊大聲咆哮、言詞恫嚇、踢踹房門；109年2月10日再度抱怨 工作，伊不認同其工作態度，亦無法忍受上訴人不只一次之 暴力相向，遂搬離住所分居迄今；期間伊曾提出離婚要求， 上訴人卻對伊稱要帶走子女，更提出要求給付200萬元及至 伊服務之學校鬧，實令伊心力交瘁，兩造婚姻關係顯生重大 之破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定， 求為判准兩造離婚（原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不 服，提起上訴）。於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造分居乃被上訴人自行離家所致；被上訴人 並未對上訴人施暴；亦無上訴人所稱工作更換頻繁；兩造婚 姻並無已生破綻而無回復之望，若有破綻亦難認伊有可責之 處等語，資為抗辯。上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，兩造於99年4月12日結婚，育有未成年子女丙○○（男 ，00年00月0日生）、丁○○（男，000年0月00日生）。現婚 姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷一第17-19 頁），堪信真實。




四、本件爭執在於被上訴人得否依民法第1052條第2項規定請求 離婚，茲詳述如下：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。又所謂有重大事由 ，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望 為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又婚姻係 以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相 互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復 存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共 組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。
　㈡被上訴人主張上訴人曾於102年5月26日、105年4月4日對伊施 以肢體上暴力行為，又於108年12月17日深夜對伊大聲咆哮 、言詞恫嚇、踢踹房門等情，為上訴人否認，經查：　⒈依被上訴人所提102年5月26日急診病歷（見原審卷一第21頁 ）記載，被上訴人確有顏面鈍傷、軟組織挫傷血腫等外力造 成之傷勢；再依彰化縣警察局鹿港分局函文暨家暴資料，亦 有被上訴人105年4月4日報警資料（見原審卷二第23-27頁） ；復依被上訴人於108年12月17日對其弟表示被打之Line對 話紀錄擷圖（見原審卷一第98頁），亦經證人即被上訴人父 親許○○於原審到庭證述：曾去鹿港的頂番派出所把被上訴人 接回來，及被上訴人曾打電話給被上訴人弟弟，叫其去排解 ，叫他們兩個不要吵架（見原審卷一第354頁）等語，核與 被上訴人所述大致相符，被上訴人主張尚非虛言。 ⒉上訴人雖否認102年5月26日對被上訴人施暴，辯稱其未於被 上訴人診斷時在場云云，並提出照片（見原審卷一第167頁- 171頁）為證，惟上訴人所提出102年5月25日、27日、30日 等照片（見原審卷一第167-171頁），均為上訴人自行張貼 之生活照片、心得文章，其餘日常生活之照片均非事發當日 所攝，與被上訴人所主張之事實，並無關連；上訴人復辯稱



105年4月4日警局工作紀錄簿之記載，僅係對被上訴人之陳 述加以記錄，事情原委其亦在場，惟筆錄未曾訪錄其，實際 上該糾紛肇起之因乃為早些年其因查被上訴人於課餘經常與 男性異性同事經常以2-3人的方式，相約外出吃飯及閉室用 餐（見原審卷第115頁），依上訴人上揭所述，顯見兩造於 是日確曾發生爭執，且難由兩造溝通化解衝突，甚且已達被 上訴人須至警局報案之程度；況上訴人亦自承曾於108年12 月17日兩造無法續行溝通時，雙方曾為關門、鎖門等細部動 作，而爆發相互推擠、擋住被上訴人等肢體衝突，亦自承兩 造在外無法進行溝通時曾有互罵等行為（見原審卷第317-31 8頁）；均顯見兩造婚姻中之衝突，已需藉由警力、醫護及 親人等介入協助之程度，更明被上訴人主張兩造常起爭執之 言非虛，且衝突已達未能自行化解之程度。
　㈢被上訴人主張上訴人更換工作頻繁，且於109年2月10日再度 抱怨工作，被上訴人搬離住所分居迄今；期間伊曾提出離婚 要求，上訴人卻對伊稱要帶走子女，更提出要求給付200萬 元及至伊服務之學校鬧等情，亦為上訴人否認，惟查： ⒈依上訴人所提勞工保險投保年資15年73日之資料表（見原審 卷一第201頁），上訴人首筆投保資料為92年10月13日、最 新一筆之退保資料為109年4月17日，其加保至退保期間，確 有近2年之投保年資落差，且上訴人於109年4月至今，均未 再有投保之紀錄，而上訴人自行整理之工作紀錄亦自承其於 101至104年間為創業期間（見原審卷一第175頁），復據原 審依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審 卷一第63-76頁），上訴人於107年間分別領取橙的電子股份 有限公司、美律實業股份有限公司、帷享科技股份有限公司 臺中分公司之薪資，於108年間則領取帷享科技股份有限公 司臺中分公司、旺宏電子股份有限公司薪資，109年間領取 旺宏電子股份有限公司薪資，依上資料可認被上訴人所稱上 訴人更換工作頻繁乙情，所言非虛。
⒉再依被上訴人提出109年2月10日兩造就上訴人工作之LINE對 話紀錄擷圖內容，被上訴人所稱：你這工作再辭掉我對你也 沒什麼好指望的。…每次開始抱怨工作都有你的理由，換了4 間公司了這次再換，你我就切割清楚點，避日後又吵東吵西 （見原審卷一第99頁）等語觀之，顯見兩造確因上訴人之工 作又起爭執；復依109年2月11日被上訴人傳與上訴人母親之 LINE對話截圖內容，被上訴人稱「媽媽，俊元工作又要辭了 。我已經跟家人溝通過要離婚了。好聚好散，和平落幕就好 ，希望你們跟他談談，緣盡了，也得看在小孩份上，別惡臉 相向。」同日上訴人母親回覆表示「慧真，抱歉，媽也無能



力處理，你和俊元和平談吧」（見原審卷一第100頁），更 見被上訴人確因上訴人長年工作狀況未能改善，從最初之爭 執衝突提升加劇，終至對兩造相互協力保持共同生活圓滿已 無期待。
　⒊況依兩造2020年2月15日LINE對話紀錄，上訴人稱：「丁○○妳 可以送回台東了。要說什麼之後上法院說。妳不要找人私下 跟我聊或靠近我的住所，我會先報警。我現在在上班，妳天 天給我鬧。下禮拜我也鬧到妳學校去看看，不要以為我嘴巴 說說。要鬧大家一起來鬧…妳性格那麼烈，我也真的沒辦法 跟妳繼續下去。就去法院說，哥哥弟弟是不可能再在一起了 …妳錢該一條一條還給我了，我正好現在就有需要。不多不 少，我給出去的五十萬，再加150萬。不然妳不要想圓滿落 幕」等語（見原審卷一第100-102頁）觀之，上訴人於被上 訴人對兩造相互協力保持共同生活圓滿已無期待時，確曾對 被上訴人提出要帶走子女，及要求給付200萬元及至被上訴 人服務之學校鬧等情，則於此情形下，堪認兩造間誠摯相愛 之基礎，已不復存在，婚姻破綻已深，難以修復，衡諸常情 ，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願。　㈣又本件迭經原審及本院多次開庭審理，仍無法化解兩造之歧 見，更無法消除被上訴人堅持離婚之意，上訴人雖堅持不願 離婚，惟於訴訟中亦自承兩造間常難以溝通（詳本院卷第21 0頁）；復認被上訴人假日周旋於私人的親友間玩樂（本院 卷第272、273頁），且上訴人就被上訴人所提婚姻生活中所 面臨累積之相處、工作中爭執之衝突，均一概否認外，並認 均係被上訴人為其訴請離婚找理由，然後又不必為家庭共同 責任、小孩的後續生活負責任（本院卷第275頁），依此更 見兩造就婚姻關係所面臨之困局，各自僅關注於己身之立場 ，又未能有良好之溝通管道，實已難透過溝通尋求解決方法 ，更堪認兩造共營家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失，感 情已難回復，兩造婚姻關係已名存實亡，亦難期待兩造日後 仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，足徵兩造婚姻已生破綻而 無回復之望，而有難以維持之重大事由。
㈤兩造確實有難以維持婚姻之重大事由存在，已如前述，本院 審酌兩造婚姻最大困境在於未能溝通，兩造亦均未積極為維 持關係而作調整，上訴人對其於109年2月10日抱怨工作時被 上訴人之情緒及離家，未思被上訴人因上訴人多年轉換工作 所累積之情緒與被上訴人積極溝通並協助，卻以要帶走子女 及要求被上訴人給付200萬元款項及至學校鬧等，造成兩造 更無法互信互賴，已致兩造婚姻情感出現裂痕，難以維持； 而被上訴人未積極與上訴人就婚姻問題思以如何解決，僅消



極因應致兩造感情更形疏離，兩造所為均足以造成婚姻裂痕 ，認兩造間對於婚姻發生破綻之重大事由原因，均有可責。 參諸前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，難以維持婚 姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離 婚，故被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核 屬有據，應予准許。　
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上 訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 家事法庭 審判長法　官 黃玉清
法　官 許旭聖
法　官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 卓佳儀
　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日