損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,110年度,244號
TCHV,110,重上,244,20230801,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度重上字第244號
上訴人即附
帶被上訴人 三和製粉股份有限公司

法定代理人 李文淮
訴訟代理人 李慶松律師
複 代理人 李軒律師
訴訟代理人 郭清寶律師
被上訴人即
附帶上訴人 圓寶冷凍食品股份有限公司

法定代理人 賴勝煌
訴訟代理人 賴柏凱
張績寶律師
羅閎逸律師
廖學能律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造分別對於民國110年9月23
日臺灣彰化地方法院108年度重訴字第149號第一審判決提起上訴
及附帶上訴，圓寶冷凍食品股份有限公司並為訴之追加，本院於
112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回圓寶冷凍食品股份有限公司後開第二項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判(除確定 部分外)，均廢棄。
二、上開廢棄部分，三和製粉股份有限公司應再給付圓寶冷凍食 品股份有限公司新臺幣伍拾陸萬壹仟零肆拾貳元，及自民國 一一０年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
三、三和製粉股份有限公司應再給付圓寶冷凍食品股份有限公司 新臺幣貳拾捌萬柒仟肆佰柒拾捌元，及自民國一一一年二月 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、三和製粉股份有限公司之上訴駁回。
五、圓寶冷凍食品股份有限公司其餘附帶上訴及追加之訴均駁回 。
六、第一審(除確定部分外) 、第二審訴訟費用關於上訴及附帶 上訴部分，由三和製粉股份有限公司負擔百分之九十三，餘 由圓寶冷凍食品股份有限公司負擔。關於追加之訴訴訟費用 ，由三和製粉股份有限公司負擔百分之十六，餘由圓寶冷凍 食品股份有限公司負擔。




七、本判決第二、三項所命給付部分，於圓寶冷凍食品股份有限 公司以新臺幣貳拾捌萬貳仟捌佰肆拾元，為三和製粉股份有 限公司預供擔保後得假執行，但三和製粉股份有限公司如以 新臺幣捌拾肆萬捌仟伍佰貳拾元，為圓寶冷凍食品股份有限 公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。二、圓寶冷凍食品股份有限公司(下稱圓寶公司)於原審依不完全 給付、侵權行為及解除契約後回復原狀法律關係，請求三和 製粉股份有限公司(下稱三和公司)給付新臺幣（下同）1,34 6萬2,025元，暨其中1,114萬1,326元自起訴狀繕本送達翌日 起、96萬6,116元自民國109年9月3日辯論意旨狀送達翌日起 、71萬0,071元自擴張聲明暨準備續㈩狀繕本送達翌日起，46 萬1,564元自擴張聲明暨準備續狀繕本送達翌日起，18萬2, 948元自110年7月29日民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審卷八第15 9頁）。圓寶公司於本院依序於111年2月7日、112年6月5日 依不完全給付及侵權行為法律關係，追加請求三和公司再給 付69萬8,706元(附表三次序2-2、3-2、3-3、4部分)本息、1 15萬3,226元(附表三次序3-4部分)本息，合計追加請求三和 公司再給付185萬1,932元，及其中69萬8,706元自圓寶公司( 下同)111年2月7日民事附帶上訴暨擴張聲明狀繕本送達翌日 起，其餘115萬3,226元自112年6月5日民事辯論意旨狀繕本 送達翌日起，均至清償日止之法定遲延利息(本院卷一第121 -125、161頁、卷三第349-350頁)，核屬擴張應受判決事項 之聲明，與上開規定無違，程序上應予准許。　　貳、圓寶公司主張：
一、伊從事丸類食品之製造、加工及買賣，自108年1至4月間陸 續向三和公司購買如附表一所示製作丸類食品原料馬鈴薯澱 粉，經三和公司自同年1月14日至4月30日陸續交付如附表二 所示批號均為7273-T之食品級（FOODGRADE）馬鈴薯澱粉共6 40包(下稱系爭馬鈴薯澱粉)，伊已支付如附表一編號1-3所 示價金合計44萬6,013元，尚餘附表一編號4之15萬2,000元 未給付。
二、詎伊於同年5月22日將三和公司於同年4月30日交付之馬鈴薯 澱粉投入製作丸類產品時，於其中一包(下稱甲包)馬鈴薯澱 粉中發現疑似玻璃碎片(下稱系爭異物)1片，隨即停止使用



，嗣就甲包澱粉過篩檢查發現另1片異物，即通知三和公司 ，並於同年月24日會同三和公司指派之員工黃于芸、鍾永祥 (下稱黃于芸等2人)就已開封甲包、及剩餘尚未拆封之45包 當場拆封(共46包)，逐一過篩檢查，於當場拆封之其中2包 澱粉過篩時發現系爭異物各1片。伊即依食品安全衛生管理 法（下稱食安法）第7條第5項規定，自主向彰化縣政府通報 ，彰化縣衛生局要求伊在未排除食安疑慮前，暫停銷售使用 可能含有異物原料製造之品項，伊經彰化縣政府指示並依據 食安法第7條、第15條、及彰化縣食品安全管理自治條例第1 5條等規定(下稱相關食安規定)，將已使用同批號馬鈴薯澱 粉製作之成品暫停販售予以封存(下稱封存成品)，並就已銷 售之成品辦理回收(下稱回收成品)及公告。
三、三和公司出賣之系爭馬鈴薯澱粉摻雜對人體健康有害之系爭 異物，違反食安法第7條、第15條規定，有物之瑕疵，係可 歸責於該公司而不完全給付，且不能補正，應依民法第227 條規定負不完全給付損害賠償責任；亦應依民法第184條第1 項前段、第2項規定負侵權行為損害賠償責任。伊因封存成 品受有不能出售取得價金之損害1,000萬2,851元、因回收成 品受有價金損害132萬3,450元；為保存上開封存及回收之成 品（合稱系爭成品），向訴外人鼎○實業有限公司（下稱鼎○ 公司）租用冷凍庫，致受有支付108年5月22日至112年5月31 日期間冷凍庫租金共計330萬7,547元損害；又伊預計將報請 主管機關同意後銷毀系爭成品，亦將受有銷毀費用23萬4,09 6元損害，合計受有如附表三編號1-4所示1,486萬7,944元損 害。爰依侵權行為及不完全給付法律關係請求擇一判決三和 公司給付1,486萬7,944元本息。
四、三和公司出賣之系爭馬鈴薯澱粉有摻雜系爭異物之瑕疵，且 屬不完全給付，伊得依民法第227條、第256條、第359條規 定對三和公司主張解除契約，並以起訴狀繕本之送達對其為 解除買賣契約意思表示。爰依民法第259條規定請求返還如 附表一編號1至3所示價金44萬6,013元。五、爰依侵權行為、不完全給付法律關係，及依解除契約回復原 狀法律關係，請求三和公司給付1,531萬3,957元，暨其中㈠1 ,114萬1,326元自起訴狀繕本送達翌日起、㈡87萬7,984元自1 09年9月3日辯論意旨狀送達翌日起、㈢144萬2,715元自110年 7月29日綜合辯論意旨狀送達翌日起、㈣69萬8,706元自圓寶 公司111年2月7日附帶上訴暨擴張聲明狀繕本送達翌日起、㈤ 115萬3,226元自圓寶公司112年6月5日辯論意旨狀繕本送達 翌日起，均至清償日止之法定遲延利息；並願供擔保，請准 宣告假執行(圓寶公司就其於原審請求給付1,346萬2,025元



所請求利息部分，關於其中逾上開㈠、㈡、㈢之利息部分，並 未附帶上訴，該部分未繫屬於本院，不予贅敘)。參、三和公司抗辯：
一、伊出賣之系爭馬鈴薯澱粉並無摻雜系爭異物，無物之瑕疵及 可歸責於伊之不完全給付情事，亦無應負侵權責任情事。圓 寶公司請求損害賠償及解除契約返還價金，均無理由。二、縱認系爭馬鈴薯澱粉有摻雜系爭異物：
　㈠本件買賣屬種類之債，圓寶公司自108年1月14日至4月30日均 有收受馬鈴薯澱粉，惟其僅主張於同年4月30日收受之80包 其中3包發現存有異物，至多僅能請求另行交付3包同種類之 物，其主張解除契約顯失公平。圓寶公司已將108年1月14日 至4月2日受領如附表二編號1-7之560包馬鈴薯澱粉加工製作 成丸類產品，依民法第262條規定，其解除權消滅，故其請 求返還如附表一編號1至3之貨款44萬6,013元，為無理由。　㈡縱認圓寶公司有發現系爭異物，亦為契約成立前即存在之瑕 疵，伊不負不完全給付責任。圓寶公司亦未舉證證明伊有何 侵權行為，圓寶公司請求賠償，顯無理由。　
㈢圓寶公司主張之各項損害，均無理由：
　⒈封存及回收成品部分：
　⑴圓寶公司自稱僅在附表二編號8部分所交付馬鈴薯澱粉其中 3包發現異物，並未在其他馬鈴薯澱粉發現異物，且自承 發現異物隨即停用，則其已製成之成品均應是無瑕疵之成 品，自無須就成品回收及封存。且彰化縣衛生局受理圓寶 公司自主通報後，並未針對該疑義原料製成之成品下令封 存等相關處置。圓寶公司係自主封存，就其所稱回收及封 存成品部分損害，自不得請求賠償。
　⑵如認伊應負不完全給付責任，惟圓寶公司未舉證證明其封 存及回收成品所受損害，且附表四所示封存成品7萬7,551 .58公斤保存期僅6個月，否認圓寶公司就該數量成品皆得 於6個月內出售。縱認圓寶公司得請求伊賠償此部分損害 ，惟其主張封存之7萬7,551.58公斤成品既未經出售，其 損害金額自應扣除未銷售成品所節省成本費用，包括人事 開銷、廣告、推銷、客服、運送、稅金…等費用。　⒉冷凍庫租金及銷毀費用部分：
　　圓寶公司自主辦理回收及封存成品後，未依彰化縣衛生局11 1年5月28日彰衛食字第1080180594號函(下稱111年5月28日 函)說明完成相關處理流程，其自主封存之成品，亦未經當 地直轄內縣(市)主管機關依查核或檢驗結果，認為有食安法 第15條第1項第3款之情形者，而應予以沒入銷毀。圓寶公司 自主回收及封存，因而支出相關冷凍庫租金費用，及未來銷



毀費用，均非必要支出，不可歸責於伊，自不得請求賠償。　㈣倘認圓寶公司得請求賠償，惟因其就損害之發生及擴大，有 「於使用系爭澱粉前，未能自行以適當設備檢驗該澱粉有無 摻雜異物」及「違反食安法而自行封存並為冷凍」之與有過 失，應免除或減少伊之賠償金額。
肆、原審判決三和公司應給付圓寶公司1,201萬9,310元本息，並 為兩造供擔保准、免假執行之宣告，駁回圓寶公司其餘之訴 及假執行之聲請。兩造聲明如下：
一、三和公司部分：
　㈠上訴聲明：
　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
　⒉前開廢棄部分，圓寶公司第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
　㈡對圓寶公司之附帶上訴及追加之訴答辯聲明：　⒈附帶上訴及追加之訴均駁回。
　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　二、圓寶公司部分：
　㈠附帶上訴聲明：
　⒈原判決關於駁回後開圓寶公司第一審之訴部分廢棄。　⒉三和公司應再給付圓寶公司144萬2,715元，及自110年7月29 日民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
　⒊願供擔保，請准宣告假執行。
　㈡於本院追加之訴聲明（屬擴張應受判決事項聲明）：　⒈三和公司應再給付圓寶公司185萬1,932元，及其中69萬8,706 元自111年2月7日民事附帶上訴暨擴張聲明狀繕本送達翌日 起，其餘115萬3,226元自112年6月5日民事辯論意旨狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。
　㈢答辯聲明：三和公司之上訴駁回。
伍、兩造不爭執事項(本院卷一第402-404頁)：一、圓寶公司於108年1月至4月間，陸續向三和公司購買如附表 一所示馬鈴薯澱粉，三和公司自108年1月14日至同年4月30 日陸續交付圓寶公司「食品級（FOODGRADE）馬鈴薯澱粉」 共640包，每包均25公斤(如附表二所示)，係由「K00」公司 於丹麥生產後、再進口至台灣，製造批號均為「7273-T」， 該批貨物由三和公司於106年8月16日及同年月31日進口，原 包裝為每包25公斤（三和公司共進口8,400包）；圓寶公司 已支付三和公司價金如附表一編號1-3合計44萬6,013元。二、圓寶公司於108年5月22日通知三和公司系爭馬鈴薯澱粉發現



系爭異物，三和公司指派員工黃于芸等2人於同年月24日至 圓寶公司會同過篩。圓寶公司並將其所稱過篩發現系爭異物 之事通報彰化縣衛生局及高雄市政府衛生局，三和公司通報 高雄市政府衛生局，彰化縣衛生局於同年月30日會同衛生福 利部食品藥物管理署(下稱食藥署)人員前往圓寶公司稽查； 高雄市政府衛生局於同年月27日、同年6月4日會同食藥署南 區管理中心前往三和公司稽查同批號馬鈴薯澱粉流向及回收 情形。
三、圓寶公司以本件起訴狀繕本之送達，向三和公司為解除同批 號系爭馬鈴薯澱粉之買賣契約之意思表示。
陸、本院之判斷：
一、圓寶公司主張其已將108年1月14日至同年4月2日受領之馬鈴 薯澱粉，製作成丸類產品，至於108年4月30日受領之2,000 公斤馬鈴薯澱粉剩餘46包共計1,137.7公斤(25公斤裝45包， 及1包即甲包剩餘12.7公斤，下稱系爭46包)未使用，其餘均 已使用投入生產；彰化縣衛生局就上開46包抽驗其中2包(25 公斤×2包 =50公斤)並予封存，其餘44包共1,087.7公斤(44 包，25公斤裝43包，1包即甲包12.7公斤)載回三和公司等情 ，為兩造所不爭執(原審卷五第413-419頁、本院卷二第78-7 9頁)，並有高雄市政府衛生局108年6月6日高市衛食字第108 34385200號函(下稱108年6月6日函)附卷可憑(原審卷二第19 5頁第2頁第9行以下)，堪以採信。
二、系爭馬鈴薯澱粉有摻雜系爭異物：　　
　㈠圓寶公司主張其於同年5月22日生產丸類產品時，其生產作業 員在甲包袋內發現系爭異物1片，隨即停用，嗣經其現場主 管以篩網過篩後，於同一袋內再發現另1片異物，即通知三 和公司，三和公司負責人李文淮於同年月23日偕同訴外人即 K00公司駐台代表陳先生至圓寶公司取走其中1片異物，三和 公司並於翌日即同年月24日指派其員工黃于芸等2人至圓寶 公司偕同該公司人員將同批其餘馬鈴薯澱粉即甲包剩餘部分 及其餘尚未拆封使用之45包當場拆封過篩，在該45包其中2 包各發現1片系爭異物，加計於同年月22日發現者，共發現4 片等語。三和公司雖否認在系爭馬鈴薯澱粉中確有發現系爭 異物之事實，惟對圓寶公司曾於同年月22日通報發現系爭異 物，三和公司負責人於翌日偕同K00公司駐台代表至圓寶公 司取走其中1片異物，及三和公司有指派黃于芸等2人於同年 月24日至圓寶公司會同檢查等事實均不爭執，則前述 三和 公司不爭執部分事實，應可採信。
　㈡圓寶公司於同年月24日會同三和公司指派黃于芸等2 人過篩 檢查，並在當場拆封之45包其中2包中各發現1片系爭異物：



　⒈經查：
　⑴圓寶公司配料人員即證人莊雅琪於原審證稱：當天黃于芸 等2人到圓寶公司的乾貨倉，伊與其餘同公司人員（下稱 伊等人）待三和公司的人來才開始過篩，鍾永祥他們在前 面看，伊等人先把要過篩的原料搬到籃子上，將袋子的封 口剪開，有人用水瓢把馬鈴薯澱粉放到篩網裡面，另一個 人搖動篩網，鍾永祥有幫忙回填，但因為黃于芸搬不動就 沒有幫忙回填，一直在旁邊看，伊等人在不同包的原料裡 發現玻璃小碎片，因為會反光，發現後有要鍾永祥、黃于 芸一起來看，看完後他們兩人沒有說什麼，伊將該兩個玻 璃碎片拿給主管賴美枝等語（原審卷四第388-390頁）。 　⑵經原審勘驗當日圓寶公司之監視錄影器畫面結果可知，圓 寶公司人員係於黃于芸等2人面前現場拆封標示K00包裝之 系爭馬鈴薯澱粉並過篩，畫面時間19分2秒至19分54秒間 ，黃于芸等2人均面朝過篩之位置；畫面時間19分54秒至2 0分20秒間，圓寶公司員工與黃于芸等2人過篩第3袋馬鈴 薯澱粉時，黃于芸等2人均站在過篩籃前方，圓寶公司員 工在過篩網發現物品，將篩網放在黃于芸等2人面前，手 指網內，黃于芸移動身體觀看，圓寶公司之過篩人員將該 物品交予圓寶公司其他員工；畫面時間1時3分35秒至1時4 分間，圓寶公司之過篩人員將篩網朝向黃于芸，手指過篩 網內，黃于芸身體向左微傾看向過篩網；於畫面時間1時3 分47秒至同時分48秒間，黃于芸有略微點頭之動作等節， 此有原審勘驗筆錄及擷取照片在卷可憑(原審卷五第40-41 頁、第43-44頁、第87-95頁、第103、105頁）。　　 　⑶綜合證人莊雅琪證述、上開原審勘驗上開監視錄影結果筆 錄記載可知，108年5月24日發現兩枚系爭異物之過篩過程 ，乃圓寶公司之過篩人員在黃于芸等2人面前將印有K00字 樣之馬鈴薯澱粉袋包裝以剪刀拆封後，再以塑膠勺子舀出 包裝內之產品過篩，於發現異物時，隨即將篩網放在黃于 芸等2人前面，黃于芸移動向前觀看，再由圓寶公司之人 員將篩網內之異物拿至監視器畫面外某處等節，有原審勘 驗筆錄可憑(原審卷五第39-40頁、第43-44頁)。 　⑷圓寶公司就108年5月24日會同黃于芸等2人檢查系爭馬鈴薯 澱粉情形製作之異常報告單「異常狀況」欄記載：「今日 篩檢馬鈴薯澱粉46包，發現2包有玻璃碎片(2塊)，廠商： 三和、批號：2017、7、5，品牌：K00、異物大小：6mmx4 mm、9mmx6mm」等節，黃于芸等2人亦在上開欄位簽名，且 未附註任何異議或保留意見，有該異常報告單附卷為憑( 原審卷一第59頁)。黃于芸等2人在原審證述有在該異常報



告單上簽名，黃于芸並證稱其簽名時已有上開「異常狀況 」欄內之記載，並證稱：「（問：你有拍照嗎？）有」、 「（問：你回三和公司後，是否有將發現異物的情形向主 管或李文淮報告？）我有跟李文淮說我有在剛剛的單子上 簽名，也有在現場看到兩個東西，並且將我拍攝的照片傳 給李文淮。」(原審卷四第400-401頁)；鍾永祥則證稱其 在黃于芸之後簽名(原審卷四第378、380頁)。堪信黃于芸 等2人對於會同圓寶公司人員過篩檢查在其中2包中發現如 異常報告單所載2片玻璃碎片相關內容並無異議，始會在 該異常報告單上簽名。則圓寶公司主張會同三和公司人員 過篩檢查發現另2片異物，應屬可信。
　⑸三和公司雖抗辯證人黃于芸等2人並未全程參與過篩，圓寶 公司已先行過篩部分產品後，渠等始中途參與，證人等參 與過篩時精神狀態不佳，未全程關注過篩過程，僅係協助 圓寶公司回填系爭馬鈴薯澱粉云云。查證人黃于芸於原審 雖證稱：伊是三和公司行政人員，過篩的過程中，圓寶公 司的人喊說有東西，喊了兩次，喊了就會拿東西給伊看， 伊忘記是什麼東西了，伊有用手機拍照，回公司後伊有跟 李文淮說現場看到兩個東西，也有將拍攝的照片傳給李文 淮等語（原審卷四第398-401頁）；證人鍾永祥於原審證 稱：伊與伊主管黃于芸一起去圓寶公司幫忙過篩，幫忙把 過篩完的東西回填到包裝袋，一直這樣作，作到發現東西 ，伊轉過去看，不知道那是什麼東西，發現東西後繼續過 篩回填，那天發現兩個東西等語（原審卷四第378-381頁 ）。則上2證人均證稱當時係經圓寶公司的人員表示有發 現東西，其2人始看到，忘了看到什麼東西等語。且證人 鍾永祥並證稱：伊當時頭很暈，手受傷，不知道篩檢出什 麼東西；證人黃于芸亦證稱：伊當日也因為貧血頭暈，不 知道圓寶公司給她看篩檢出的異物是甚麼東西云云。然黃 于芸等2人在圓寶公司參與過篩之情形，其2人均未有暈眩 、身形不穩、搖晃、甩頭等明顯身體不適之狀況，過篩時 係站在圓寶公司人員之前方，共同參與過篩程序，期間證 人黃于芸等2人雖有協助裝袋，惟發現異物時渠等均有共 同觀察篩網內之物品，圓寶公司之人員係待黃于芸等2人 檢視後始取出等節，亦有上開勘驗筆錄及現場照片為據( 原審卷五第36-109頁)。可知，黃于芸等2人之前開證述與 原審法院勘驗錄影光碟筆錄記載內容不符，應屬偏頗不實 ，避重就輕之詞，尚非可信。三和公司所為上開抗辯，即 不可採。
　⒉綜上，足證三和公司指派人員與圓寶公司會同於108年5月24



日偕同過篩甲包剩餘部分及尚未使用並當場拆封之系爭馬鈴 薯澱粉45包，確有於其中2包發現混雜系爭異物各1片。三和 公司否認於系爭馬鈴薯澱粉中發現系爭異物，為不可採。 ㈢系爭馬鈴薯澱粉中發現之異物成份，為類似玻璃材質之碎片 ：
　　圓寶公司主張共發現系爭異物4片，而兩造均不爭執圓寶公 司曾於同年5月23日交付其中1片予K00公司駐台代表（本院 卷二第117頁）；另圓寶公司持有之其餘3片異物，雖未送化 驗，惟於本院準備程序提出經受命法官當庭勘驗結果：以肉 眼觀察認該等碎片類似鏡面碎片，包含疑似玻璃及底面灰色 塗料，系爭異物如鏡子一樣可以反射等情，有本院111年10 月17日準備程序筆錄及勘驗證物當場翻拍照片附卷可憑（本 院卷二第296-297、299-309頁）。又三和公司提出製造廠商 K00公司出具經我國駐丹麥台北代表處認證（原審卷四第29- 41頁）之調查報告(下稱K00公司調查報告)則記載 ：檢查其 2019年(民國108年)6月3日收到之異物(即上開K00公司駐台 代表於同年5月23日取得之1片異物)，目視檢查估計該碎片 是來自鏡子或著色材料平坦表面塗佈的類似物，檢查結論該 樣品未著色和著色面的化性都非常類似於玻璃等語(原審卷 三第55-57頁)，核與本院上開勘驗結果相符，堪認系爭馬鈴 薯澱粉中發現之異物成份如K00公司調查報告上開內容所示 ，即屬類似玻璃材質之碎片。
㈣三和公司雖引用K00公司調查報告，欲證明系爭異物應非K00 公司生產過程產生，且非屬其製程中所可能出現之物品；並 抗辯系爭馬鈴薯澱粉若有混入之玻璃碎片，是否為圓寶公司 就系爭馬鈴薯澱粉拆封後於製作丸類製品過程中所產生云云 ，並不可採。經查：
　⒈K00公司調查報告(原審卷二第199-271頁，關於產程及運輸過 程部分中譯本見原審卷三第31-49頁，關於對異物部分意見 之中譯本見同卷第55-61頁)，雖記載：K00產品包裝/充填前 會先過篩(CCP)、運輸過程在裝載前散裝槽和貨櫃均密封、 基地門片上鎖且有閘門、原穀倉和槽體入口處上鎖避免異物 汙染等保護品管措施(原審卷三第41、45頁)；有問題批次是 在2017年7月5日包裝並於同週發貨。K00在生產流程中，已 在孔徑篩前安裝磁鐵做為額外的預防措施，執行CPP程序後 並未出現異狀，發現的異物尺寸太大而無法通過孔徑篩(原 審卷三第55-57頁)；實驗室中過篩批次7273-1同週生產所有 批次的計數樣品時，未發現包含玻璃等異物，再檢查包裝和 儲存區域後，亦未找到有材料與發現異物相同，記錄包裝和 儲存區域少數有玻璃和塑料的位置，並每月檢查一次，2017



年7月6日檢查玻璃和塑料(實際裝袋後第二天)，未發現異狀 ：此外，玻璃檢查程序要求應該報告通報發現碎玻璃並進行 登記，但並未回報任何事故(原審卷三第59頁)。在檢查該地 區使用的四輛卡車窗戶是由透明玻璃製成，未如發現異物般 的著色層，大燈和後視鏡均由亞克力製成，與發現異物不符 ，由於無法找出或解釋為何生產設施可能發現該玻璃異物， 恕無法接受該項索賠等語(原審卷三第61頁)。　⒉惟查，K00公司為三和公司之供貨來源廠商，其提供予三和公 司之產品若有瑕疵，將遭到三和公司之求償，故K00公司自 屬利害關係人，無法期待該公司坦承其生產過程具有違失不 當；本院既已認定K00公司出口之系爭批號之馬鈴薯澱粉經 兩造人員會同當場拆封檢查確實發現系爭異物，則該公司片 面出具之調查報告，並不足以證明三和公司自K00公司購買 進口後交付圓寶公司之上開馬鈴薯澱粉並未存在系爭異物。 前述K00公司調查報告尚難據為有利於三和公司之認定。 ⒊依據彰化縣衛生局及食藥署於108年5月30日至圓寶公司訪查 製作之「食品良好衛生規範準則查檢表」記載：「現場稽查 作業現場尚符合食品良好作業規範準則規定，稽查當時現場 製程中投料、攪拌及成形設備為不銹鋼材質，未見有玻璃（ 鏡面）材質之設備裝置，現場未見有玻璃等異物」（原審卷 二第157頁)。則圓寶公司主張其生產製程場所並無玻璃異物 ，應堪採信。系爭馬鈴薯澱粉既為K00公司所生產，經三和 公司進口後交付圓寶公司，且三和公司主張其進口至交付過 程並未重新分裝，又本院已認定兩造於108年5月24日派員共 同就尚未開封之45包，開拆檢查發現其中2包中各有系爭異 物1片，足證系爭異物於K00公司原廠出貨時應已存在於馬鈴 薯澱粉包裝袋內，而非於圓寶公司開拆使用時污染混入。 ㈤三和公司辯稱經高雄市政府衛生局、彰化縣衛生局檢驗結果 ，均未發現系爭馬鈴薯澱粉及自其他廠商回收之同批馬鈴薯 澱粉有何摻雜玻璃異物之情形云云，不能反證馬鈴薯澱粉 未有摻雜系爭異物情事。經查：
⒈彰化縣衛生局接獲圓寶公司通報系爭馬鈴薯澱粉包裝內有玻 璃異物後，於108年5月30日清點圓寶公司剩餘之系爭馬鈴薯 澱粉原料46包，並抽驗其中2包，以過篩方式進行檢查，並 未檢出玻璃異物，另彌封44包(25公斤裝43包，另1包12.7公 斤)，並以108年5月31日彰衛食字第1080025757號函請高雄 市政府衛生局協助解封、清點等節，有彰化縣衛生局108年1 2月31日彰衛食字第1080063763號函附卷可憑（原審卷三第3 91-434頁）。惟系爭46包，既先經圓寶公司於108年5月24日 會同黃于芸等2人全面過篩檢查而發現共2片異物，則彰化縣



衛生局於同年月30日再就系爭46包抽驗其中2包再以相同方 式過篩檢查，自未能再發現系爭異物，自不能以此反證圓寶 公司未曾於上開46包之其中2包中發現系爭異物，亦不能據 以反證三和公司交付之同批號馬鈴薯澱粉確實未含系爭異物 。
　⒉高雄市政府衛生局於108年5月27日派員至三和公司調查同批 號之馬鈴薯澱粉產品流向及後續回收情形，該批產品流向8 家食品業者，6家業者回傳通知單回覆於使用過程中未發現 有異物之情形，經回收數量為7,326.514公斤，其中2家業者 會經過篩後再使用，6家業者回報使用過程未發現異物；又 該局於同年6月4日會同食藥署派員至三和公司清點確認數量 ，除圓寶公司退回上開已與三和公司會同共同拆包過篩查看 後再貼封並經彰化縣衛生局以封條封存運回之44袋1087.7公 斤(25公斤/袋計43袋，12.7公斤/計1袋)外，其餘食品業者 退回總計6,328.814公斤（25公斤/袋，計247袋、22.314公 斤/袋、20公斤/袋、21.5公斤/袋計3袋），進行原型態包裝 販售產品拆袋過篩7袋，拆袋過篩結果均無發現玻璃異物等 節，有高雄市政府衛生局108年6月6日函、食藥署109年11月 3日FDA中字第1099031711號函(下稱109年11月3日函)附卷可 憑(原審卷二第193-197頁、原審卷六第63-64頁）。另高雄 市政府衛生局109年10月13日高市衛食字第10939872500號函 就上開抽驗情形表示：系爭產品為25公斤原袋裝輸入馬鈴薯 澱粉，該自主通報之異物經查食品安全衛生管理法並未規範 食品內含有玻璃化學成份（異物）有可供檢驗比對之標準， 爰本局實質查核方式係現場與食藥署人員討論後，由不同稽 查人員依邊境抽驗比率抽查現場回收之馬鈴薯澱粉並由現場 4名稽查人員、公司人員目視過篩過程，並未發現前開系爭 圓寶公司所稱之玻璃殘渣異物(原審卷六第17-18頁)。則高 雄市政府衛生局及食藥署於108年6月4日會同至三和公司檢 查雖未發現有玻璃異物，然其係由三和公司販售予各商家之 同批號馬鈴薯澱粉退回之總計6,328.814公斤其中屬原型態 包裝產品者，抽驗其中7袋過篩檢查，並未為全面查驗，尚 難以上二機關未在抽驗其他同批號馬鈴薯澱粉為相同發現， 即認圓寶公司曾在同批號澱粉發現系爭異物之主張為不實在 。
㈥三和公司再抗辯其進口之同批號馬鈴薯澱粉業經檢驗合格， 云云。經查：
　⒈三和公司主張於106年8月16日、同年月31日進口同批號之馬 鈴薯澱粉後，持續均有送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗 ，經合格後始開始販售云云。然由三和公司提出106年9月7



日、106年11月21日、107年3月2日SGS測試報告記載檢驗項 目僅為赭麴毒素Ａ、農藥定量分析、順丁烯二酸與順丁烯二 酸酐總量、黃麴毒素等節(原審卷四第237-267頁），則上開 檢驗報告雖能證明三和公司曾採樣送檢上開檢驗項目合格， 然不能證明系爭馬鈴薯澱粉確實不含類似玻璃成分之系爭異 物。
　⒉食藥署109年11月3日函雖表示：「經查108年三和製粉股份有 限公司向本署報驗輸入馬鈴薯澱粉產品計34批，其中檢驗1 批，檢驗項目包含殘留農藥及二氧化硫，檢驗結果符合規定 。」(原審卷六第63-64頁) 。惟三和公司上開108年向食藥 署報驗之檢驗項目僅包含殘留農藥及二氧化硫，亦不能證明 7273-T批號之馬鈴薯澱粉未存在系爭異物。　⒊三和公司抗辯其進口同批號馬鈴薯澱粉時，製造商K00公司有 檢送品質分析報告云云。然查，該報告內容乃就系爭馬鈴薯 澱粉之外觀、濕度、酸鹼度、蛋白質、二氧化硫、大腸桿菌 、黏稠度等產品性質，而無內含物是否摻雜系爭類似玻璃異 物之檢測分析，此有K00出具之分析保證書在卷為憑(原審卷 三第319頁)。是系爭馬鈴薯澱粉縱經製造商提供上開成分分 析，仍無法認定同批號馬鈴薯澱粉自始未摻雜系爭異物碎片 。三和公司前開抗辯，亦難為有利之認定。
㈦綜上各節，圓寶公司主張在系爭馬鈴薯澱粉發現有摻雜類似 玻璃之系爭異物，應屬可採。　　 　　　　
三、圓寶公司主張三和公司交付如附表二所示之馬鈴薯澱粉，均 應認定有物之瑕疵，堪以採信：
　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。且物之瑕 疵擔保責任乃法律課予出賣人之無過失責任，是否出於出賣 人之行為，或出賣人是否故意或有無過失，均非所論。所謂 物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或 依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法 院73年台上字第1173號判決先例意旨參照）。 ㈡食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調 配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公 開陳列：三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。食安法 第15條第1項第3款定有明文。圓寶公司為食品加工業者，其 向三和公司買受系爭馬鈴薯澱粉之使用目的，係用以製成丸



類食品出售，三和公司出售之系爭馬鈴薯澱粉品質自不得含 有害人體健康之物質或異物，然系爭馬鈴薯澱粉既經發現含 有類似玻璃之系爭異物，堪認上開異物屬有害人體健康之異 物，足認摻有系爭異物之馬鈴薯澱粉，不具備食品原料之品 質，不符系爭買賣契約原預定效用之目的，而有物之瑕疵。　㈢三和公司雖抗辯圓寶公司僅主張在三和公司於108年4月30日 交付者其中3包中發現系爭異物，且圓寶公司自承已使用如 附表二編號1至8合計640包扣除上開46包外其餘部分(即其餘 594包)，使用時並未發現有異物，自不能認定該3包以外部 分亦有瑕疵云云。惟圓寶公司主張系爭馬鈴薯澱粉中雖僅發 現4片肉眼可辨識之玻璃碎片，然其先前投入系爭馬鈴薯澱 粉生產時並未先予過篩檢查，且同批原料均可能存有肉眼難 以辨識、或網篩難以檢出之玻璃碎屑，故其以該原料生產之 成品均有混雜該碎屑之可能等語。查系爭異物既屬類似玻璃 成分之碎片。且K00公司調查報告已表示同批號產品均是在2 017(民國106)年7月5日包裝並於同週發貨(原審卷三第55-57 頁)。則依該異物成份及形狀，K00公司出賣之同批號馬鈴薯 澱粉中均可能存有肉眼難以辨識、或網篩難以檢出之玻璃碎 屑，即系爭馬鈴薯澱粉均有遭汙染之可能，則圓寶公司就系 爭46包以外其餘馬鈴薯澱粉，因未經過篩即投入食品加工使