確認違約金債權不存在等
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,731號
TPHV,112,抗,731,20230822,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第731號
抗 告 人
即 相對人 富開資產管理有限公司

法定代理人 趙興偉律師（即臨時管理人）

代 理 人 林永頌律師
陳傑明律師
相 對 人
即 抗告人 柯慧依

送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號00樓
相 對 人 慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 蘇財源（即接管人中央存款保險股份有限公司法定
代理人）
上列當事人間確認違約金債權不存在等事件，抗告人對於中華民
國112年4月11日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第559號所為裁
定關於核定訴訟標的價額部分各自提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參億捌仟零伍拾伍萬肆仟元。柯慧依之抗告駁回。
抗告訴訟費用關於抗告人柯慧依抗告部分由抗告人柯慧依負擔。 理 由
一、本件抗告人即相對人富開資產管理有限公司（下稱富開公司 ）在原法院對相對人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐 銀行）提起本件訴訟主張：富開公司及對造抗告人柯慧依與 慶豐銀行就坐落臺北縣新店市（現改制為新北市新店區）秀 岡段3-3~3-8、46、46-1~46-4、47、47-1~47-21、48、48-1 ~48-8、49、49-1、50、50-1~50-33、52、52-3~52-14、53 、54地號等93筆土地（嗣因分割新增同段52-18、52-19地號 土地，現合計95筆，下稱系爭土地），於民國100年10月25 日訂有不動產買賣契約(原買方尚有第三人鄧瑞凰、林美秀 、鄭啟東嗣已退出契約關係，下稱系爭契約），約定慶豐銀 行以新臺幣（下同）7億4506萬元出售系爭土地予富開公司 及柯慧依。嗣慶豐銀行以富開公司及柯慧依未能依約給付尾 款而解除系爭契約並沒收已繳價金。惟富開公司主張慶豐銀 行所收取之款項僅4億5506萬元為價金，全數沒收已繳款項



充為違約金實屬過高，應酌減為系爭契約總價10%即7450萬6 000元，因此，慶豐銀行解除系爭契約所得沒入充為違約金 之數額僅7450萬6000元，其餘3億8055萬4000元違約金債權 應不存在。系爭契約解除後之違約金既僅為7450萬6000元， 富開公司及柯慧依所繳納之價金中之其餘款項即系爭債權3 億8055萬4000元，應依據民法第252條、第179條規定返還予 富開公司及柯慧伊，因此請求慶豐銀行給付富開公司及柯慧 依3億8055萬4000元本息(下稱系爭不當得利債權，上開確認 之訴及給付之訴合稱原訴)。富開公司並為訴之聲明：㈠確認 慶豐銀行就系爭契約之違約金債權超過7450萬6000元部分不 存在。㈡慶豐銀行應給付富開公司、柯慧依3億8055萬4000元 ，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 下稱原訴聲明）。富開公司於原法院審理中之110年9月13日 、110年11月11日、111年1月12日，在不變更請求權基礎之 下，就原訴聲明之文字為更正調整，及就慶豐銀行應給付對 象由共同給付富開公司及柯慧依，變更為各別給付富開公司 3億7641萬7845元、柯慧依413萬6155元(原審卷㈠第499-500 頁、原審卷㈡第43-45頁、原審卷㈡第288頁)，嗣於112年3月3 日再以「民事變更聲明暨準備七狀」(原審卷㈢第362-363頁) 追加柯慧依為被告及追加民法第831條準用第823條、第824 條等共有物分割請求權為請求權基礎(下稱追加之訴)，並就 此追加之訴為聲明:富開公司與柯慧依對於系爭不當得利債 權應准予分割，由富開公司按98.91%之比例分配取得、柯慧 依按1.09%之比例分配取得。原裁定以追加之訴之訴訟標的 與原訴之訴訟標的並無互相競合或為選擇之關係，且請求對 象不同，經濟上目的並非一致，而應與原訴之訴訟標的合併 計算，並徵收裁判費，核定系爭追加之訴之訴訟標的價額為 3億7641萬7845元，加計原訴之訴訟標的價額3億8055萬4000 元，應核定訴訟標的價額為7億5697萬1845元，應徵第一審 裁判費595萬746元，扣除富開公司已繳納之裁判費305萬231 2元，尚應補繳289萬8434元，命富開公司於裁定送達20日內 補繳，逾期不繳即駁回追加之訴。富開公司不服原裁定關於 訴訟標的核定部分，柯慧依則就命富開公司補繳裁判費部分 不服，提起抗告而來。
二、富開公司之抗告意旨略以:原訴之訴訟標的金額為3億8055萬 4000元，並請求慶豐銀行將上開金額給付伊及柯慧依。此次 追加之訴僅將上開金額分割，並請求慶豐公司給付3億7641 萬7845元，並無超過原訴之訴訟標的價額，依據民事訴訟法 第77條之15規定，並無超過原訴之訴訟標的價額，且經濟上 及訴訟目的一致，未超過原訴標的範圍，應以原訴之訴訟標



的價額定之，原裁定將追加之訴合併原訴而核定訴訟標的價 額為7億5697萬1845元部分應有違誤等語。三、柯慧依之抗告意旨略以：富開公司在原法院追加伊為被告， 係一訴主張數項標的，與原訴並非競合或選擇關係，訴訟標 的價額應合併計算，原裁定引用民事訴訟法第77條之15第3 項命富開公司補繳裁判費，適用法律應有不當等語。四、按命補繳裁判費之裁定為法院於訴訟程序進行中所為之裁定 ，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。柯慧依就原裁定 合併計算訴訟標價額並無意見，僅就命富開公司補繳裁判費 數額之計算方法不服，提起抗告，自非合法，應駁回其抗告 。
五、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原 訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法 第77條之15第3項定有明文。又民事訴訟法第77條之15第3項 所謂超過部分，或有請求金額或標的價額之增加，但若金額 相同而訴訟標的有所不同之情形，仍應注意有無民事訴訟法 第77條之2第1項但書有關數項標的互相競合、應為選擇或自 經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍之情形 ，則訴訟標的價額，即應擇價額較高者定之，而非合併計算 。本件追加之訴之訴訟標的為富開公司請求分割3億8055萬4 000元之系爭不當得利債權，富開公司主張其應得部分為3億 7641萬7845元。依據民事訴訟法第77條之11規定應核定訴訟 標的價額為3億7641萬7845元。而富開公司原訴部分請求確 認慶豐銀行就系爭契約之違約金債權超過7450萬6000元部分 不存在，富開公司就確認之訴所得之利益即為3億8055萬400 0元(4億5506萬元-7450萬6000元=3億8055萬4000元)之不當 得利債權存在，訴訟標的價額即為3億8055萬4000元。至富 開公司請求慶豐銀行給付其中3億7641萬7845元不當得利， 訴訟標的金額應為3億7641萬7845元，與請求慶豐銀行給付 柯慧依413萬6155元合併計算，為3億8055萬4000元。富開公 司確認之訴與請求給付不當得利之訴訟標的，應為經濟目的 同一，應擇一核定此部分訴訟標的價額為3億8055萬4000元 。富開公司追加請求分割系爭不當得利債權，以確定慶豐公 司就系爭不當得利債權應分別給付富開公司及柯慧依之數額 ，係為終局實現原訴其中請求慶豐公司給付富開公司、柯慧 依3億7641萬7845元、413萬6155元，合計3億8055萬4000元 之同一經濟目的所為，追加之訴應與原訴擇一較高者，核定 本件訴訟標的價額為3億8055萬4000元。原裁定逕將原訴之 訴訟標的價額及追加之訴之訴訟標的價額合併計算後，核定 訴訟標的價額7億5697萬1845元，即有未洽。富開公司抗告



意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，非無理 由。爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價 額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分 既經廢棄，命補繳裁判費部分即失所附麗，應由原法院依本 院核定確定之訴訟標的價額，重新計算裁判費，附此敘明。六、據上論結，本件柯慧依之抗告為不合法；富開公司之抗告為 有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日 民事第十四庭
　　　　　　　　　 審判長法 官 周群翔
　　　　　　　　　　　 法 官 周珮琦
　　　　　　　　　　　 法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
本裁定駁回柯慧依抗告部分，不得再抗告。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　 　 書記官　陳昱霖