臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第594號
上 訴 人
即 被 告 胡淑慧
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院111
年度易字第622號，中華民國112年3月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7962號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告胡淑慧犯刑 法第310條第1項之誹謗罪，共2罪，各判處拘役15日，並均 諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日，暨定其 應執行刑為拘役20日，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件； 至於原判決關於被告不另為無罪之諭知部分，則不在本院審 判範圍內）。
二、被告上訴意旨略以：原審法官故意縱容告訴人楊榮裕及員警 曾泓翔、林昊澤、檢察官李安蕣，違反刑法第12條行為非出 於故意或過失者不罰即無責。被告並無故意誹謗妨害告訴人 名譽。告訴人故意作弊或隱匿前科不法資料，違反刑法第21 4條，告訴人濫訴，意圖不法錢財。公務員違反刑法第213條 、第125條、憲法第24條，濫權不法故意侵害被告權利，濫 權使無罪之被告受起訴處罰，故意縱容有罪之告訴人不受起 訴處罰，執行職務因故意或過失不法侵害人民權利，應負刑 事、民事、行政法律責任。被告係大樓住戶，有權在1樓大 廳公共走道非暴力聲明抗議大樓管委會不應雇用有前科不法 之告訴人在大樓1樓櫃臺上班。起訴書及原審判決均應撤銷 ，司法院及法務部有義務賠償被告云云。惟查： ㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2項 誹謗罪即係為保護個人之法益，為防止妨礙他人之自由權利 所必要而制定。至刑法同條第3項前段以對於所誹謗之事， 能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保
障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之 行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責 。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資 料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能繩以誹 謗之刑責，是該條第3項前段僅在減輕被告證明其言論即指 摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出證據 資料，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項 為真實，否則仍非不能構成誹謗罪責。而證據資料係行為人 所指摘或傳述事項之依據，此所指證據資料係真正，或雖非 真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真 正者而言；行為人若明知其所指摘或陳述之事顯與事實不符 者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質 疑，而有可供查證之管道，竟因重大輕率而未加查證，或持 即使誹謗他人亦在所不惜之態度，而仍任意指摘或傳述，自 應構成誹謗罪（最高法院101年度台上字第3464號判決意旨 參照）。言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予 以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反 足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予 合理之限制。而刑法第310條誹謗罪之處罰規定，即屬法律 對於非法言論所加之限制。又司法院釋字第509號解釋明確 揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當 證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠 缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意 原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知 ，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴 避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之 正當性，自難主張免責（最高法院97年度台上字第998號判 決意旨參照）。
㈡被告於案發時既指摘：「警察、檢察官、法官縱容楊榮裕栽 贓」、「楊榮裕縱容奸商、惡質惡官、惡勢力謊言犯行惡法 侵背沒罪」、「楊榮裕勾結奸商、惡警、惡勢力謊言犯行惡 法」、「勾結大樓奸商李承哲、李宗駿管理委員會縱容和延 平派出所包庇縱容污害謀害尋害好幾人」等語，客觀上顯非 單純質疑大樓管委會應否雇用告訴人擔任大樓保全人員一事 ，被告復無法提出證據資料，證明其有相當理由確信其所為 「警察、檢察官、法官縱容告訴人栽贓」、「告訴人縱容奸 商、惡質惡官、惡勢力謊言犯行惡法侵背沒罪」、「告訴人 勾結大樓奸商李承哲、李宗駿管理委員會縱容和延平派出所 包庇縱容污害謀害尋害好幾人」等言論為真實，難認其已盡 查證義務，竟猶任憑己意，率爾以上開內容指摘告訴人，自
有散布於眾而損害告訴人名譽之真實惡意，主觀上有誹謗之 故意，至為明確，尚難僅因其具大樓住戶之身分，即認其可 任意指摘擔任大樓保全人員之告訴人而得免責。 ㈢至被告雖聲請傳喚本院1樓服務中心人員陳媛容，以證明證人 陳媛容曾向被告表示告訴人有2、3項犯罪前科，其中一項為 詐欺，本案大樓近日不僅1人提告告訴人詐欺等情，並調取 本院1樓服務中心監視器影像影音，暨調取法務部調查鑑定 報告，傳喚鑑定人即法務部長蔡清祥、法務部檢察司長林錦 村，並指定法務部鑑定人到庭說明鑑定報告。惟查告訴人過 往有無前科，與其日後是否再有犯罪行為，並無必然關聯， 無從據此推認其確有上開被告指摘之栽贓、縱容、勾結等不 法情事，被告復不能提出證據證明其有相當理由確信其所為 上開告訴人栽贓、縱容、勾結等言論為真實，遑論告訴人僅 為一般人民，並非公眾人物，其有無前科僅涉及其個人私德 ，難謂與公共利益有關，依刑法第310條第3項但書規定，仍 不得據以免責，被告聲請傳喚證人陳媛容並調取本院1樓服 務中心監視器影像影音內容，核無調查之必要。被告復未指 明其所聲請調取之「法務部調查鑑定報告」為何，此部分自 屬無從調查，其另聲請傳喚上開鑑定人或指定鑑定人到庭說 明，經核亦無調查之必要，併此敘明。
㈣綜上所述，被告前揭上訴意旨，無非係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，妄指違誤， 均不足採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。