臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易緝字第5號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 莊皓宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝字
第1號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 109年2月9日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「嘎嘎」 ，向乙○○誆稱如在「森森購物網」代為下單購物，其會負責 支付貨款，每件並可讓乙○○賺取佣金新臺幣（下同）100元 云云，致乙○○因而陷於錯誤，誤認依甲○○之指示下單購物， 甲○○會負擔購物價金並給與其佣金，遂依甲○○之指示，在「 森森購物網」註冊帳號，並下載AFTEE之APP（可先取貨後付 款，下稱AFTEE）完成註冊，於109年2月11日18時42分許， 在其位於雲林縣水林鄉之住處，至「森森購物網」網站下單 購買價格為4,450元之Apple AirPods藍芽無線耳機1個（201 9款，搭配充電盒，下稱本案耳機），且使用AFTEE後支付金 流服務，而將本案耳機寄至甲○○所指定之新北市○○區○○路0 段000號3樓，由甲○○出面收取本案耳機，甲○○因而詐得本案 耳機。嗣因甲○○並未交付乙○○購物價金，乙○○接獲經營AFTE E之公司所發送之催繳貨款通知始知受騙，報警處理而悉上 情。
二、案經乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序 進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院易緝卷第169至170頁、第207至213頁、第217至223 頁），且有證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）於警詢及檢察 事務官詢問時之指訴（少連偵73卷第6至7頁反面、第106至1 08頁）在卷可稽，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受理各類案件紀錄表各 1份（少連偵73卷第9至10頁反面）、森森購物網訂單明細1 紙（少連偵73卷第11頁反面）、LINE對話紀錄1份（少連偵7 3卷第112至116頁、第123至147頁）、門號0000000000號通 聯調閱查詢單1份（少連偵73卷第50頁）、臺灣銀行太保分 行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細1紙（少連偵73卷 第76頁）、AFTEE客戶支援中心網路文章1份（少連偵73卷第 85至88頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻 拍照片1張（少連偵73卷第109頁）、森森購物網商品明細1 紙（少連偵73卷第111頁）、東森得易購股份有限公司111年 5月20日EHS-東購法字（111）第119號函暨所附購物明細1份 （本院易卷第251至253頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性 自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑獲取財物，竟虛構代購可賺取佣金乙事詐欺告訴人，造 成告訴人財物損失，所為實不足取；惟考量被告與告訴人調 解成立，且已依調解筆錄履行完畢，有本院112年度司刑移 調字第154號調解筆錄、本院公務電話紀錄單各1份（本院易 緝卷第185至186頁、第243頁）附卷可查，可見被告有誠意 彌補告訴人所受損害；並念及被告於本院準備程序及審理時 坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、詐取財物之金額，暨其自陳高職肄業之智識程度、另案服 刑前從事打零工之工作、月收入約20,000至30,000元、未婚 、有1名女兒、與父母親及女兒同住、需撫養父親及女兒之 家庭、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
查本案耳機未據扣案，為被告之犯罪所得，被告於偵查中雖 供稱：本案耳機我以2,500至3,000元轉手賣出等語（少連偵 緝卷第27至28頁），惟本案耳機市價為4,450元，被告上開 所述轉賣價格與本案耳機市價有所落差，被告之說詞顯有避 重就輕之狀況。然本院考量被告已賠償告訴人10,000元，已 如前述，縱以本案耳機市價為基準，亦堪認被告已賠償超過 自己犯罪所得之調解金額，若仍就被告之犯罪所得宣告沒收 或追徵其價額，恐有重複追索而屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。
本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官林豐正、蕭仕庸到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網