臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決
112年度監簡字第6號
112年7月21日辯論終結
原 告 吳文忠 現於法務部○○○○○○○執行中
被 告 法務部○○○○○○○
代 表 人 蘇坤銘
訴訟代理人 呂正剛
上列當事人間獄政事務事件，原告不服被告中華民國112年3月29
日112年度○監申字第3號申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)本件原告不服被告依監獄行刑法所為之申訴決定而提起行政 訴訟，依監獄行刑法第114條第1項規定，適用行政訴訟法之 簡易訴訟程序。
(二)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，行政訴訟法第111條第1、2項定有明文。上開規定，依同 法第236條規定，於本件簡易訴訟程序事件適用之。原告起 訴時因當事人有誤及欠缺訴之聲明，經本院通知原告補正， 原告更正被告為法務部○○○○○○○(代表人：蘇○銘)，惟聲明部 分(聲明：撤銷原處分及被告將扣除累進處遇分數歸還原告) 雖經更正但仍未完整，原告於言詞辯論期日經法官闡明原處 分之懲戒內容均業已執行完畢，應無撤銷原處分之實益，乃 更正訴之聲明為：確認被告112年2月20日所為之懲罰書之懲 罰處分為違法；申訴決定0○○○○112年○監申字第3號)撤銷； 被告不得就第一項違法懲罰處分扣除原告累進處遇之分數。 原告更正訴之聲明後，被告未為反對並為言詞辯論，按上開 規定，視為同意原告訴之追加，合於上開規定應予准許。
二、事實概要：原告為被告監獄受刑人，於民國112年2月6日8時 45分許，與一同作業之受刑人陳○緯，因製作疫苗施打名冊 有意見分歧，進而發生扭打，經被告調查後，依受刑人違規 行為及懲罰基準表第2項第2款第2目規定作成懲罰書：「藉 勸架名義而乘隙暴行他人者。」，施以(一)警告(二)停止接
受送入飲食三日(三)停止使用自費購買之非日常生活必需品 七日(四)移入違規舍十四日之處分（下稱原處分），並於11 2年2月20日送達懲罰書，然原告不服原處分，於112年2月23 日提出申訴，經被告於112年3月29日作成112年○監申字第3 號申訴決定書，駁回原告申訴，原告不服，爰提起本訴訟。三、本件原告主張：原告因討論業務，與陳○緯意見分歧，陳○緯 認為原告不聽從其意見，覺得丟臉，便趁隙持武器(釘書機) 欲攻擊原告，在一旁之受刑人廖○成見狀便將陳○緯隔開，原 告趁機上前奪下陳○緯手持之武器，避免陳○緯持該武器攻擊 他人，原告自始自終並無互相扭打之情事，雖然先前與陳○ 緯有些不愉快，但此次為突發狀況，並非挾怨報復，原告是 為了要搶下陳○緯手上的東西，原告與陳○緯、廖○成經驗傷 後也都無傷。且原告於111年12月也曾因見其他受刑人欲持 物攻擊執勤人員，而協助阻止並搶下其手持物品之行為，動 機行為相同，但此次卻被懲處，認相關處罰標準不一等語， 聲明：確認被告112年2月20日所為之懲罰書之懲罰處分為違 法；申訴決定0○○○○112年○監申字第3號)撤銷；被告不得就 第一項違法懲罰處分扣除原告累進處遇之分數。 四、被告則以：原告於112年2月6日8時45分許因疫苗清冊填寫問 題先與受刑人陳○緯言語爭執，經值勤主管攔阻後，見陳○緯 與受刑人廖○成發生肢體衝突，又繞過值勤主管等人以右手 勾住陳○緯後頸發生扭打，於調查訪談時原告陳述係為搶下 陳○緯手持之物品趁際上前為拉扯壓制，陳○緯表示原告有毆 打行為，經被告檢視監視錄影畫面，原告當日8時45分50秒 許繞過阻隔兩人之值勤主管後，確有以右手勾住陳○緯後頸 並發生扭打之情形，本案經調查後依監獄行刑法第86條、受 刑人違規行為及懲罰基準表第2項第2款第2目規定，作成原 處分並無不當，原告因與陳○緯言語爭執甫經主管勸阻分隔 ，卻又於陳○緯與廖○成發生拉扯扭打時，不聽勸阻繞過值勤 主管而以右手勾住陳○緯後頸而發生扭打，使衝突擴大屬實 ，故於原告申訴時，作成駁回原告之申訴決定，本件原告之 訴為無理由，聲明：駁回原告之訴。
五、本院判斷如下：
(一)監獄行刑法第86條規定：「受刑人有妨害監獄秩序或安全之 行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停 止接受送入飲食三日至七日。三、停止使用自費購買之非日 常生活必需品七日至十四日。四、移入違規舍十四日至六十 日。前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種 類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事 項之辦法，由法務部定之。」；法務部依上揭第2項頒定之
監獄對受刑人施以懲罰辦法第2條第5款規定：「違規行為： 指本法第八十六條第一項所稱妨害監獄秩序或安全之行為 。」、第3條規定：「前條第五款所稱違規行為之態樣及應 施予懲罰之種類如附表。」；又法務部依前揭辦法第3條所 頒定受刑人違規行為及懲罰基準表第2項第2款第2目規定： 「二、妨害監獄安全之行為；（二）暴行或傷害他人類；2. 藉勸架名義而乘隙暴行他人者。警告。停止接受送入飲食三 日至七日。停止使用自費購買之非日常生活必需品七日至十 四日。移入違規舍十四至三十日。」
(二)被告以原告有如事實概要欄所述之情事，而作成如上懲罰內 容之原處分，有受刑人懲罰報告表、懲罰書、原告陳述意見 書、申訴書、112年第2次申訴會議紀錄、112年○監申字第3 號申訴決定書、原告、陳○緯、廖○成等112年2月8日訪談紀 錄、收容人陳述書、收容人內外傷紀錄表、監視錄影畫面光 碟及截圖等在卷可稽。並經本院於言詞辯論期日勘驗上項光 碟，結果：「從監視錄影器上方時鐘43分56秒時，陳員在跟 管理人員討論事情，原告從房舍內走出，走到櫃臺靠近陳員 的前方，原告也拿起其中一份書面文件參與討論。45分44秒 時，原告與陳員起了爭執，原告原本伸起右手，朝向陳員說 ：『來來來』，要進入櫃臺內，被管理員擋住，2563廖○成推 了陳員一下，原告就進入櫃臺，繞過管理人員，在45分54秒 時，原告用右手環抱拉住陳員頸部，兩人倒向櫃臺，管理員 在後方拉住原告，其他的受刑人也加入將兩人分開，兩人相 互拉扯到約46分07秒時才被拉開。46分16秒時，其他監所管 理員也到達現場，事件就告一段落。」，得清楚看見原告與 陳○緯間先有言語衝突，然後原告趁陳○緯與廖○成間發生肢 體衝突之際，有以右手環抱陳員後相互拉扯之舉動，應該當 上揭藉勸架名義而乘隙暴行他人之行為，堪予認定。(三)原告固辯稱其係因陳員右手持有釘書機，才會伸手過去抓他 那隻手云云，但從事情經過可見陳員係站在櫃台內，而原告 本係站在櫃台外，係原告主動衝進櫃台內始與陳員有相互拉 扯之機會，而原告動作上確有以手環抱拉住陳員頸部之行為 ，且持續一段時間，進而造成其他受刑人及管理人員之介入 阻止，故原告行為造成場面混亂及紛擾程度，應已達妨害監 獄安全之行為態樣中藉勸架名義而乘隙暴行他人之行為。況 且陳員及廖員也均因此受到相當之懲罰，被告處理過程並無 與法不符或不公平之違法情事。
(四)監獄行刑法第18條規定：「對於刑期六月以上之受刑人，為 促使其改悔向上，培養其適應社會生活之能力，其處遇應分 為數個階段，以累進方法為之。但因身心狀況或其他事由認
為不適宜者，得暫緩適用累進處遇。累進處遇事項及方法， 另以法律定之。」；行刑累進處遇條例第20條第1款規定： 「各級受刑人每月之成績分數，按左列標準分別記載：一、 一般受刑人：(一) 教化結果最高分數四分。(二) 作業最高 分數四分。(三) 操行最高分數四分。」；行刑累進處遇條 例施行細則第21條第1款：「監獄管理人員對各級受刑人之 成績分數，應依照累進處遇由嚴而寬之原則，嚴加核記。各 級受刑人每月教化、操行成績分數，在下列標準以上者，應 提出具體事證，監務委員會並得複查核減之。一、一般受刑 人：(一) 第四級受刑人教化、操行各二‧五分。(二) 第三 級受刑人教化、操行各三‧○分。(三) 第二級受刑人教化、 操行各三‧五分。(四) 第一級受刑人教化、操行各四‧○分。 」、第22條規定：「受刑人之教化、作業、操行各項成績分 數，分別由左列人員依平日實際情形考核記分：一、作業成 績分數：由作業導師會同工場主管考查登記，由作業科長初 核。二、教化成績分數：由教誨師會同監房及工場主管考查 登記，由教化科長初核。三、操行成績分數：由監房及工場 主管考查登記，由戒護科長初核。前項各成績分數經初核後 ，由累進處遇審查會覆核，監務委員會審定之。」、第32條 ：「受刑人操行成績應依左列標準記分，每月每款最高四分 ，遞減至零分。一、服從指揮，遵守規章。二、誠實守信， 毫不虛偽。三、態度和平，舉止正常。四、節用守儉，確知 自勵。五、其他可嘉許之行為。前項記分，應以獎懲紀錄、 書信、接見紀錄，日記、自傳、言行表現及教誨紀錄等為依 據，主管人員平時並應注意觀察考核。第一項分數於月末相 加後以五相除，為本月之操行成績分數。」、第42條：「教 化結果依左列標準記分：一、一般受刑人依左列各目記分， 每月最高四分，遞減至零分。(一) 省悔向上，心情安定。( 二) 思想正確，不受誘惑。(三) 克己助人，適於群處。(四 ) 刻苦耐勞，操作有恆。(五) 愛護公物，始終不渝。...前 項記分，應以獎懲紀錄、書信、接見紀錄、言行表現、教誨 紀錄、學業成績等為依據。第一項分數相加後，以五相除， 為本月成績分數。」，依上揭規定，受刑人之累進處遇責任 分數係分為教化、作業及操行等三項目，而受刑人之操行及 教化分數，因須以獎懲紀錄為記分之依據，故本件原告違規 而受懲罰之紀錄，依法自應納入記分時參酌。但記分之高低 ，乃由主管人員觀察考核之結果而決定，具有裁量權行使性 質。因記分係由高遞減至零分，且有判斷餘地，此由實據所 形成印象之判斷結果，乃核給一定分數，而無核給後再另為 增加或扣除之問題，自無從准原告請求命被告不得就其懲罰
處分扣除累進處遇之分數。
六、從而，原處分認定原告違規事實係經詳細調查，並符合現場 錄影內容，其處罰之裁量上符合法規，並無違法，申訴決定 予以維持，核無不合。原告訴請確認違法及撤銷，並請求被 告不得依原處分扣除原告累進處遇之分數，所為請求被告不 作為之一般給付訴訟，均為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 行政訴訟庭 法 官 沈培錚上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴理由應表明原判決違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 黃慧中