臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第26號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃俊凱
選任辯護人 魏辰州律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第4098號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，非依法令不得持有及販賣，竟意圖營 利，分別為下列行為：
（一）基於販賣第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國110年7月 16日中午12時50分許、同年7月18日凌晨1時7分許、凌晨3 時28分許、上午6時51分許、上午7時28分許，利用門號00 00000000號三星牌行動電話內之通訊軟體「MESSENGER」 與仲○○賢（93年6月生，真實姓名年籍詳卷）連繫後，於 同年7月16日至18日間某時，在其位於花蓮縣○○市○○路00 號之住處，交付甲基安非他命1小包予仲○○賢，並向仲○○ 賢收取新臺幣（下同）500元。
（二）與仲○○賢共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯 絡，於前揭時、地另交付甲基安非他命1包予仲○○賢，由 仲○○賢於同年7月18日下午至晚間某時，在花蓮縣○○市○○ 街00號附近，交付甲基安非他命1包予江○（95年3月生， 真實姓名年籍詳卷），並向江○收取500元，仲○○賢再於同 年7月18、19日某時，在花蓮縣秀林鄉水源國民小學（下 稱水源國小）將該500元交予甲○○。
（三）與仲○○賢共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯 絡，於同年7月22日凌晨0時22分許起，利用上開行動電話 內之通訊軟體「MESSENGER」與仲○○賢連繫後，在其上址 住處，先交付含袋重約0.4公克之甲基安非他命予仲○○賢 ，由仲○○賢於同日上午某時，前往花蓮縣○○市○○街00號附 近，交付予江○，並向江○收取500元價金，之後甲○○傳訊 息予仲○○賢表示交付予江○0.4公克之甲基安非他命價額係 1,000元，仲○○賢遂依其指示於同日中午某時，將先前交
付江○之甲基安非他命收回，並另交付價額500元之甲基安 非他命1包予江○，仲○○賢再將向江○收取之500元交付予甲 ○○。
（四）與仲○○賢共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯 絡，於同年7月23日晚間7時33分許起至同日晚間11時19分 許期間，利用上開行動電話內之通訊軟體「MESSENGER」 與仲○○賢連繫後，在其上址住處，交付第二級毒品甲基安 非他命予仲○○賢，由仲○○賢於同年7月24日凌晨0時25分許 之前某時，在花蓮縣○○鄉○○00號巷口，交付甲基安非他命 1包予高偉敏，仲○○賢向高偉敏收取價金500元後，用以購 買遊戲點數後一併交予甲○○。
（五）與仲○○賢共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯 絡，於同年7月24日晚間9時47分許起，利用上開行動電話 內之通訊軟體「MESSENGER」與仲○○賢連繫後，由仲○○賢 於同年7月24日晚間10時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號前 ，交付甲基安非他命1包（毛重0.22公克，含包裝袋1只） 予時○安（92年12月生，真實姓名年籍詳卷)，仲○○賢並隨 同時○安於欲前往附近提款機提領價金500元之際，爲警於 同日晚間10時50分許，在花蓮縣吉安鄉建國路二段與明義 二街口查獲仲○○賢、時○安持有第二級毒品甲基安非他命 。嗣經警於同年8月25日下午2時52分許，持本院核發之搜 索票前往甲○○上址住處搜索，當場扣得夾鏈袋1批、上開 行動電話1支，因而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據 ；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條 之5分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告甲○ ○及其辯護人對於證據能力部分均表示「沒有意見，同意做 為證據」等語（見本院卷一第464頁），就以下所引之各項 證據，檢察官、被告及辯護人復未於本案言詞辯論終結前聲 明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過 低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信
之情形，自均得為證據，合先敘明。
貳、得心證之理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人即同案共犯仲○○賢、證人江○、高偉敏、時○安證述情 節相符，復有本院搜索票、仲○○賢與時○安通訊軟體「MESSE NGER」對話紀錄、被告與仲○○賢通訊軟體「MESSENGER」對 話紀錄各1份、自願受搜索同意書2紙、花蓮縣警察局花蓮分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3件、現場及扣案物照 片10張、監視器錄影畫面擷圖10幀在卷可佐（見花蓮縣警察 局花蓮分局花市警刑字第1100018452號刑案偵查卷第53至61 、65至73頁、花市警刑字第1100021637號刑案偵查卷〈下稱P 3卷〉第125至133、137至147頁、臺灣花蓮地方檢察署110年 度他字第857號5偵查卷第13至16、187至202、207至213頁） ，另有時○安持有之第二級毒品甲基安非他命1包、夾鏈袋1 批、上開行動電話1支扣案為證。至被告於本院審理時供稱 ：販賣予江○有一次沒有拿到錢，伊很生氣所以記得，但是 忘記是哪一次了等語，然其於偵查中已承稱：仲○○賢有在水 源國小將500元交予伊，110年7月22日這一次仲○○賢跟伊拿 安非他命沒有先給錢，一直到過幾天後仲○○賢才拿錢給伊等 語（見同上偵查卷第247頁），此與仲○○賢於警詢、偵查中 證述：110年7月18日這次係於水源國小將江○的500元交予被 告，110年7月22日這次，伊借車予「林偉名」（音譯），故 請「林偉名」將江○交予伊之500元交予被告等語（見P3卷第 54、58頁、同上偵查卷第222、223頁）相符，足認本案2次 與仲○○賢共同販賣第二級毒品甲基安非他命予江○之價金各5 00元均為被告收取。又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利 之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最 後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為（最 高法院93年度台上第1651號判決意旨參照）。經考量販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管 道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價 量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認 知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。關於被 告上揭販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，固無從逕憑卷 證資料確悉其販入毒品之價格與欲售出價格之差價若干，然 而，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒 品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利
可圖，衡情，一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉 售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長 期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之甲基 安非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量 ，亦隨前述因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經被 告明確詳敘，或有帳冊記載價量均臻明確外，委難察得實情 。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此 即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。準此，被告於上揭時 間，以上揭價格販賣第二級毒品甲基安非他命予上揭之購毒 者，自有從中牟利之意圖，殆無疑義。從而，本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。公訴意旨雖認被告事實欄第一項（一）、 （五）部分，係犯與少年共同犯販賣第二級毒品罪嫌，惟 事實欄第一項（一）部分，係被告單獨販賣毒品予仲○○賢 ，並未與他人共犯，而事實欄第一項（五）部分，被告供 稱：伊不知道仲○○賢幾歲，仲○○賢是在做臨時工，伊以為 仲○○賢是成年人等語，而仲○○賢於警詢時則陳稱：伊與被 告係朋友介紹認識，認識不到1個月等語（見P3卷第22頁 ），再考量仲○○賢於斯時為滿17歲之人，是被告辯稱未可 知仲○○賢之年齡，尚非無據，而依卷內事證，均不足認被 告明知或可得而知仲○○賢係未滿18歲之少年，故就該部分 基於起訴之基本社會事實同一，經踐行告知被告所涉罪名 之程序後（見本院卷一第459頁），均依法變更起訴法條 。被告與仲○○賢就事實欄第一項（二）至（五）部分之犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告販賣 第二級毒品甲基安非他命前，分別持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，各為其後販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告上揭各次販賣第二級毒品犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告前因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經本院 以103年度訴字第231號判決應執行有期徒刑4年2月確定， 又因不能安全駕駛之公共危險、施用毒品案件，經本院分 別以107年玉交簡字第15號、107年度玉簡字第61號判處有 期徒刑3月、2月確定，乃入監接續執行上揭諸刑，於109 年2月20日徒刑執行完畢，此經檢察官提出被告提示簡表 、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證（見本院卷一第44
3至447頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑， 並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對 刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以 最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不 相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 除法定刑為不得加重之無期徒刑外，皆依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸 為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨參照），附此敘明。
（三）公訴意旨雖認被告為成年人，與仲○○賢共同犯罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑至 2分之1，且販賣予少年部分，應依毒品危害防制條例第9 條第1項規定加重其刑至2分之1等語，惟被告供稱：伊不 知道仲○○賢、江○、時○安幾歲，伊只認識仲○○賢，伊也不 知道仲○○賢把毒品賣給誰，仲○○賢是在做臨時工，伊以為 仲○○賢是成年人等語，而依卷內事證尚不足認被告明知或 可得而知仲○○賢係未滿18歲之人，已如前述。而自上述「 MESSENGER」對話紀錄以觀，事實欄第一項（二）至（五 ）部分，均係由仲○○賢實際從事交易，未見仲○○賢提及交 易對象之真實姓名年籍，另證人時○安、江○均陳述不認識 被告明確（見P3卷第84、112頁），是卷內尚乏證據可證 被告明知或可得而知仲○○賢、江○、時○安為未滿18歲之少 年，均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項及 毒品危害防制條例第9條第1項之規定加重其刑，併予說明 。
（四）被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本院審判時 均自白犯罪，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，除法定本刑為不得加重之無期徒刑以外者，依 刑法第71條第1項與前開加重事由先加後減之。（五）另辯護人雖為被告辯護以：被告所涉本案販賣第二級毒品 之數量及獲利均甚微，情節尚非重大，相較於中、大盤毒 梟大量販賣毒品予不特定多數人之犯罪情節不同，對社會 秩序及國民健康之危害程度亦顯然有別，又被告業已坦承 犯行不諱，犯後態度良好，惟衡諸販賣第二級毒品之法定 本刑，縱有依毒品危害防制條例第17條減輕其刑後之法定 刑度猶尚嫌過重，顯屬情輕法重，而與一般國民對於法律 之情感未盡相符，客觀上足以引起一般人之同情而顯可憫
恕，洵非無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，請再依刑 法第59條規定酌減情形等語。惟按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又 適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各 款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確 可憫恕者，方屬相當（最高法院51年台上字第899號判例 、88年度台上字第4171號判決意旨可資參照）。查被告本 案販賣二級毒品甲基安非他命之對象並非單一，已非偶然 為之，且被告顯係透過仲○○賢之人脈，擴大其販賣之範圍 ，其危害社會及國人健康甚重，情節並非輕微，客觀上難 認被告本案販賣毒品有何足以引起一般人同情之緣由，參 酌毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑，經本院認應依 同條例第17條第2項規定減輕其刑後，客觀上尤難認被告 有犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重，而有 傷一般國民對於法律情感之情形，並無適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地，附此敘明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法制禁令，販賣 毒品予他人，不僅殘害他人身心健康，且有滋生其他犯罪 之可能，對社會秩序及善良風俗所生危害程度非輕，另念 及被告犯後均能坦承犯行，態度良好，兼衡被告各次販賣 之數量及金額，暨被告自述為國中肄業之智識程度、從事 臨時工、家庭經濟狀況不佳（見本院卷一第494頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌本案各次犯行 之犯罪態樣相似，被告於各犯行所顯現之人格面並無差異 ，且係基於相同之犯罪目的，於密集之時間內為之，可非 難之重複程度較高，爰定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收部分：
（一）本案自時○安所扣得之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重 0.22公克）係被告與仲○○賢共同販賣予時○安一節，為被 告所不否認，並經證人即同案共犯仲○○賢、證人時○安陳 明在卷（見P3卷第22、84頁），故屬本案所查獲之第二級 毒品甲基安非他命，且上開毒品之包裝袋與毒品本身亦難 以完全析離，故不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
（二）扣案之夾鍊袋1批、三星牌行動電話1支（含行動電話門號 ○九○○五八二三八三號SIM卡壹張）係被告所有為供被告本 案販賣第二級毒品聯繫交易事項所用等情，經被告供承屬 實（見本院卷二第107、110頁），並觀上述對話紀錄即明 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項，在被告所犯販賣
第二級毒品罪主文項下分別宣告沒收。
（三）再被告事實欄第一項（一）至（四）販賣第二級毒品之犯 罪所得，均未扣案，皆應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，分別於各次販賣第二級毒品所處罪刑主文項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
（四）至扣案之仲○○賢所持有之第二級毒品甲基安非他命、被告 所持有之第二級毒品甲基安非他命、電子磅秤、毒品器具 、HTC手機等物，被告供陳：自其住處所扣得毒品及毒品 器具均為供自己施用，電子磅秤是朋友放的，從來沒用過 等語（見本院卷二第107、112頁），卷內復無證據證明該 等物品與本案販賣毒品有關，均不在本案宣告沒收，末此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官羅美秀、簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 黃夢萱
法 官 蔡瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表
犯 罪 事 實 主 文 事實欄第一項 （一） 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之夾鏈袋壹批、三星牌行動電話壹支（含行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄第一項 （二） 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之夾鏈袋壹批、三星牌行動電話壹支（含行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄第一項 （三） 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之夾鏈袋壹批、三星牌行動電話壹支（含行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄第一項 （四） 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之夾鏈袋壹批、三星牌行動電話壹支（含行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）均沒收之。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍佰元之遊戲點數均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄第一項 （五） 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點貳貳公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。扣案之夾鏈袋壹批、三星牌行動電話壹支（含行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）均沒收之。