更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,112年度,204號
TNDV,112,消債更,204,20230825,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債更字第204號
聲 請 人
即 債務人 井巧玲

代 理 人 陳郁翎律師（法律扶助）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人甲○○自民國112年8月25日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無 優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲 請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算 ，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項 、第151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條 第7項但書規定，所謂「履行有困難」即是以債務人之收入 ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍 不足以清償協商條件所定之數額，且該條但書規定並未附加 「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見 」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之 聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並 與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加 思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒 然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可 歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規 定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審 小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可 供參考）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總 額約為118萬870元，為清理債務，曾於民國95年間與當時最 大債權銀行萬泰商業銀行股份有限公司（現由凱基商業銀行 股份有限公司合併）為債務協商，然因年代久遠，聲請人未 留存相關資料，就該次協商之方案及履約細節並不清楚。嗣



後，聲請人又於112年4月17日向本院聲請與最大債權銀行國 泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）為債務調解 ，惟因聲請人之收入扣除必要支出後，僅能負擔3,000元， 實無力負擔國泰銀行提出「分72期、年利率0％、每月償還1 萬元」之還款方案，是該次調解仍未能成立。而聲請人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破 產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准 依更生程序清理債務等語。
三、本件為聲請人毀諾後復提起之更生聲請，依前開規定，本院 應先審酌聲請人毀諾，是否有消債條例第151條第7項但書之 「不可歸責於己之事由，致履行困難」之情形；如有，再綜 合聲請人之債務總額、全部收支、財產狀況等一切情狀，評 估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能 清償之虞之情狀。就此等爭點，分述如下：
　㈠聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　 ⒈聲請人曾於95年3月22日與當時最大債權銀行就債務清償達成 協議，還款方案為聲請人自95年4月起、分80期、利率0%、 每月清償7,223元，聲請人依約繳納3期後即毀諾，此有112 年6月26日國泰銀行民事陳報狀、協議書、消費金融案件無 擔保債務協商申請書、收入證明切結書、財團法人金融聯合 徵信中心查詢、萬泰商業銀行股份有限公司95年3月30日泰 消協字第09599900790號函等資料（見消債更卷第49至75頁 ）附卷可佐。
⒉聲請人於95年4月起開始繳納，繳納3期後毀諾，即至95年7月 間左右毀諾，毀諾時並無勞保投保單位，有聲請人提出之勞 保職保被保險人投保資料表（見南司消債調卷第49至50頁） 可參。然依聲請人協商時所提供之收入證明切結書（消債更 卷第69頁），聲請人當時平均每約收入約為2萬元，未低於9 5年間之基本工資1萬5,840元，爰以聲請人當時所陳報之2萬 元作為聲請人毀諾時償債能力之基礎。而聲請人毀諾時之個 人每月必要生活費用應以95年公告之台灣省每人每月最低生 活費9,210元之1.2倍即1萬1,052元（元以下四捨五入）為計 算標準。又聲請人之女為93年10月生，當時1歲多，有受聲 請人扶養之必要，其生活費標準亦以上開最低生活費標準為 限，再以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及其生 父共同扶養，聲請人應負擔2分之1；戶籍謄本，南司消債調 卷第29頁），是聲請人每月扶養女兒之撫養費應以5,526元 為上限【計算式：1萬1,052元÷2人＝5,526元】。故聲請人毀 諾時每月必要生活費用應為1萬6,578元（計算式：1萬1,052



元＋5,526元＝1萬6,578元）。
　⒊綜上，聲請人毀諾時之每月收入2萬元，扣除每月必要生活費 用1萬6,578元後，每月僅餘3,422元（計算式：2萬元－1萬6, 578元＝3,422元），已不足支付每月7,223元之還款方案，堪 認聲請人毀諾確實是因不可歸責於己之事由，致履行還款顯 有重大困難。
　㈡聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞： ⒈聲請人現積欠台新國際商業銀行股份有限公司38萬1,988元、 國泰銀行48萬1,639元、臺灣銀行股份有限公司本金7萬6,02 0元及利息與違約金、元大商業銀行股份有限公司21萬4,175 元、萬榮行銷股份有限公司69萬4,275元、第一商業銀行股 份有限公司8萬2,256元、中國信託商業銀行股份有限公司23 萬449元、玉山商業銀行股份有限公司10萬6,748元（見消債 更卷第47至129、259至267頁），是聲請人債務總額至少應 有226萬7,550元（計算式：38萬1,988元＋48萬1,639元＋7萬6 ,020元＋21萬4,175元＋69萬4,275元＋8萬2,256元＋23萬449元＋ 10萬6,748元＝226萬7,550元）。 ⒉聲請人現任職於亞台科技有限公司，112年3月、4月、5月薪 資收入分別為2萬8,500元、2萬8,500元、2萬8,647元，有員 工薪資條（見消債更卷第161頁）附卷可參。而聲請人110年 度查無所得申報、111年度所得申報為8,741元，有110、111 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見消債更卷第147、149 頁）在卷可佐。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有上 開收入以外之所得，是聲請人平均每月收入應為2萬8,549元 【計算式：（2萬8,500元＋2萬8,500元＋2萬8,647元）÷3月＝2 萬8,549元】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲 請人名下有新市郵局存款403元、國泰銀行存款1,000元、臺 灣企銀存款37元、全球人壽保險股份有限公司（下全球人壽 ）保險契約4份（保單現金價值共9萬7,068元），有全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、國泰銀行活期 儲蓄存款存摺、臺灣企銀活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料 、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統 資料查詢結果表、全球人壽保單投保證明（見消債更卷第15 1至159、167至171、279至285頁）附卷可稽，堪認屬實。 ⒊按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最 低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而 聲請人所陳之每月生活費用為1萬5,000元（見消債更卷第25 6頁），未逾前揭最低生活標準，應屬合理。另外，聲請人



之女兒為93年生，現18歲，目前於台灣屈臣氏個人用品商店 股份有限公司兼職，112年3月、4月、5月收入分別為6,335 元、1萬3,725元、1萬2,629元（均已扣除勞健保費），並已 錄取鄭州大學（大陸地區），112年8月底將前往大陸地區就 學，有戶籍謄本、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司薪 資明細、普通高校依據台灣地區學測成績招收台灣高中畢業 生報名系統錄取確認（見南司消債調卷第29頁；消債更卷第 243至249頁）在卷可參，是其應有受扶養之必要。而聲請人 之兒子為100年生，現11歲（戶籍謄本，見南司消債調卷第2 9頁），亦有受扶養之必要。而其等生活費標準應以上開最 低生活費標準為限，再以聲請人應負擔扶養義務比例認定（ 由聲請人及其生父共同扶養，聲請人應負擔2分之1；兒子每 月領有經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助2,047元，見臺南 市政府社會局112年7月13日南市社助字第1120911947號函， 見消債更卷第275頁），是聲請人每月扶養兒女之撫養費應 以1萬6,053元為上限【計算式：〔1萬7,076元＋（1萬7,076元 －2,047元）〕÷2人＝1萬6,053元，元以下4捨5入】，而聲請人 所陳之扶養費用共2萬1,000元（見消債更卷第256頁），已 逾此範圍，惟未提出任何逾越前揭上限之證據，故仍應以1 萬6,053元為限。是以，聲請人每月必要生活費用應為3萬1, 053元（計算式：1萬5,000元＋1萬6,053元＝3萬1,053元）。 ⒋綜上，聲請人每月工作收入2萬8,549元扣除每月必要生活費 用3萬1,053元後，已入不敷出，惟聲請人仍陳明願每月清償 3,000元至5,000元（見消債更卷第256頁）。再者，扣除聲 請人之存款1,440元、保單現金價值9萬7,068元後，聲請人 仍有至少216萬9,042元（計算式：226萬7,550元－1,440元－9 萬7,068元＝216萬9,042元）之債務，縱以每月最高5,000元 清償，仍需36年（計算式：216萬9,042元÷5,000元÷12＝36年 ，小數點以下四捨五入）才可清償完畢，是聲請人確實已達 不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間 之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲 請更生，應予准許。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與當時最 大債權金融機構萬泰商業銀行股份有限公司為債務清償方案 之協商，雖達成協商，惟因不可歸責於己致履行困難而毀諾 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條 例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢 結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見消債更卷第13、 15頁）在卷可憑，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4



6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生 ，應予准許。　　
五、末按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債 條例第45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生 ，爰依前開規定，裁定如主文所示。　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8 　月　 25 　日 消債第四庭 法　官　廖建瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國112年8月25日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8 　月　 25 　日 書記官　鄭梅君