臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第670號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林觀增
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第19645號、111年度偵字第26767號），被告於準備程序中，就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人
意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林觀增犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟玖佰玖拾玖元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林觀增為謝莉萍、鄧詠馨之前男友，分別為下列犯行： ㈠於民國111年5月13日11時44分許，在臺南市○○區○○路000號租 屋處，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準 私文書及無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，未 經謝莉萍同意及授權，持謝莉萍所有之手機解除謝莉萍以其 所申設花旗銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱A 卡）之設備綁定，再無故以謝莉萍手機收取驗證碼簡訊後， 以輸入驗證碼等認證方式將A卡綁定於自己所有之不詳電子 設備，後向INSTO豪發國際消費網站購買新臺幣(下同)1萬9, 999元之遊戲點數，而偽造不實之網路刷卡消費電磁紀錄， 用以表示謝莉萍或為其授權之人願購買遊戲點數之意而行使 上開準私文書，致前開店家陷於錯誤，誤認係謝莉萍本人或 為其授權之人使用A卡進行付款，足以生損害於謝莉萍及花 旗銀行對於信用卡交易管理之正確性。
㈡於111年9月24日22時許，在臺南市○區○○○路000號夏閣汽車旅 館內，以利用鄧詠馨名義經手機網路申請方式向凱基銀行申 辦貸款，後再使鄧詠馨將前開貸款交付於自己之不法所有意 圖，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，向鄧詠馨佯 稱：伊可以幫你處理貸款，但需借用手機，伊會放30萬元到 你郵局帳戶，但你需返還15萬元現金給伊，另需轉匯10萬元 至伊指定之帳戶云云，致鄧詠馨陷於錯誤而交付手機，林觀
增再持鄧詠馨手機，未經鄧詠馨同意及授權，經網際網路連 線向凱基銀行偽造不實之線上貸款申辦電磁紀錄，用以表示 鄧詠馨或為其授權之人願申辦貸款30萬元之意而行使上開準 私文書，致凱基銀行誤認係鄧詠馨本人或為其授權之人申辦 貸款並核撥30萬元至鄧詠馨帳戶後，足以生損害於鄧詠馨及 凱基銀行對貸款帳戶管理之正確性。另林觀增操作鄧詠馨手 機將前開申貸款項轉匯至鄧詠馨之中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶，再指示鄧詠馨於111年9月25日自郵局帳戶將前 開貸得款項以6萬元、6萬元、3萬元方式提領而出並交付予 林觀增，另自郵局帳戶匯款5萬元、5萬元至不知情之王甄葦 (另為不起訴處分)申設之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶，而致鄧詠馨受有財產損害。
二、案經謝莉萍、鄧詠馨分別訴由臺南市政府警察局佳里分局、 臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告林觀增所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第54 頁），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，是本案所引傳聞證據均有證據能力。至本判決所引用 之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。
二、前揭事實，業據被告於偵查時為部分供述，於審理時坦承不 諱（警一卷第3至13頁；警二卷第3至5頁；偵一卷第41至42 頁；偵二卷第33至35、123至129頁；本院卷第53至56、59至 72頁），核與證人即告訴人謝莉萍於警詢、證人即告訴人鄧 詠馨於警詢、偵訊及審理、證人王甄葦於警詢、偵訊時所為 證述大致相符（警一卷第15至17頁；警二卷第7至23頁；偵 一卷第11至12頁；偵二卷第33至35頁），並有告訴人謝莉萍 於通訊軟體LINE與暱稱「柯亦軒」之被告對話紀錄擷圖2張 、告訴人謝莉萍手機簡訊擷圖1張、告訴人謝莉萍信用卡刷 卡明細擷圖1張、告訴人鄧詠馨於通訊軟體LINE與暱稱「Ke 」之被告對話紀錄擷圖43張、告訴人鄧詠馨凱基銀行靈活卡 貸款及郵局帳戶交易明細擷圖6張、告訴人鄧詠馨於通訊軟
體LINE與暱稱「甄甄」之王甄葦對話紀錄擷圖6張、告訴人 鄧詠馨郵局帳戶存簿封面及內頁交易明細1份、證人王甄葦 中信銀行帳戶交易明細擷圖1張等件附卷為憑（警一卷第25 至29頁；警二卷第33至59、69、83、97頁），足認被告前開 出於任意性之自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事 證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠犯罪事實一㈠
1.按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明 文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之 知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而 言。查被告透過告訴人謝莉萍之手機及自己電子設備連接網 路後，以犯罪事實一㈠欄所載方式，冒用告訴人謝莉萍名義 以A卡購買遊戲點數，告訴人謝莉萍之手機及自己電子設備 螢幕上所示之數字、文字，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法 第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。再按刑法第33 9條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者 之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法 院86年度台上字第3534號判決意旨參照），被告以告訴人謝 莉萍名義購買之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而 係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益， 是以A卡購買遊戲點數，由告訴人謝莉萍支付A卡卡費繳交購 買遊戲點數費用，而得免除被告此部分債務，應構成刑法第 339條第2項詐欺得利罪。
2.核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐 欺得利罪、同法第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁 紀錄罪。被告偽造電磁紀錄準私文書之低度行為，為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就犯罪事實所示犯行 漏未引用刑法第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀 錄罪名，惟起訴書犯罪事實已載明被告使用告訴人謝莉萍手 機及手機上之授權碼之事實，應認已就無故取得他人電腦相 關設備之電磁紀錄之犯罪事實起訴，且此部分與起訴論罪之 行使偽造準私文書罪、詐欺得利部分，有想像競合之裁判上 一罪關係，復經本院當庭諭知此部分罪名（本院卷第59至60 頁），被告亦為認罪之表示，尚無礙於被告防禦權之行使， 附此敘明。
3.被告同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪、無故取得
他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 ㈡犯罪事實一㈡
1.被告透過告訴人鄧詠馨之手機連接網路後，冒用告訴人鄧詠 馨名義向凱基銀行申辦貸款，告訴人鄧詠馨之手機螢幕上所 示之數字、文字，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法第220條 第2項所規定之準文書，應以文書論。
2.核被告犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告偽造電磁紀錄準私文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就犯罪事實所示犯 行漏未引用刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪名，惟起訴書犯罪事實已載明被告使用告訴人 鄧詠馨手機並以之冒用告訴人鄧詠馨名義向凱基銀行申貸之 事實，應認已就行使偽造準私文書之犯罪事實起訴，且此部 分與起訴論罪之詐欺取財部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，復經本院當庭諭知此部分罪名（本院卷第59至60頁）， 被告亦為認罪之表示，尚無礙於被告防禦權之行使，附此敘 明。
3.被告同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。
㈢被告所犯前開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次以相同手法獲 取不法利益經起訴、判刑，竟仍不知悔改，再利用與告訴人 謝莉萍、鄧詠馨交往之機會，分別為本案犯行，足見其輕視 法規範之態度，嚴重影響他人財產、電腦相關設備內電磁紀 錄、交易秩序及人際之信任關係，實應嚴予非難。另考量被 告坦承犯行，迄未與告訴人謝莉萍、鄧詠馨和解之狀況等節 ，及其素行非佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記 載）、本案犯罪之動機、手段、情節、所獲利益、告訴人等 所受損害，兼衡被告於審理時自陳之教育智識程度、家庭及 經濟狀況（涉及隱私，不予公開，參本院卷第70頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭 知如易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。
㈡被告於犯罪事實一㈠詐得相當於1萬9,999元之遊戲點數，且並 未將獲利1萬9,999元返還告訴人謝莉萍等節，業據被告於審 理時自陳在卷（本院卷第68頁），前開金額係屬被告之犯罪 所得，雖未扣案，然尚未實際合法發還告訴人謝莉萍，復查 無刑法第38條之2第2項所定之情形，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告於犯罪事實一㈡詐得25萬元，係屬被告之犯罪所得，前開 金額中10萬元已透過不知情之證人王甄葦返還予告訴人鄧詠 馨，剩餘15萬元尚未返還告訴人鄧詠馨等節，業據被告審理 時自陳在卷（本院卷第69頁），並有證人王甄葦與告訴人鄧 詠馨簽立之和解書1紙附卷可憑（偵二卷第39頁），前開15 萬元之犯罪所得，雖未扣案，然尚未實際合法發還告訴人鄧 詠馨，復查無刑法第38條之2第2項所定之情形，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第五庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 112 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。