臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第34號
上 訴 人 柯賢宏
訴訟代理人 柯賢志
被上訴人 張明遠
榮民計程車業服務中心臺中分中心
法定代理人 李福鈞
上2人共同
訴訟代理人 葉昱成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年11月25日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1600號第一審簡
易判決提起上訴，本院於民國112年7月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣3萬380元，及自民國11 1年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔5 分之1，餘由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件上訴人原就原判決不利於其部分全部提起上訴（見本院 卷第11頁）。嗣於本院審理中變更上訴聲明為：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給 付上訴人新臺幣（下同）48萬4732元，及自民國111年6月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第118 頁），核屬撤回部分上訴，首予敘明。
貳、實體事項
一、上訴人主張：被上訴人張明遠於109年8月29日19時3分許， 駕駛牌照號碼TDB-6810號營業用小客車，沿臺中市北區健行 路内側車道由東往西直行至健行路與西屯路1段交岔路口時 ，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得 占用來車道搶先左轉，復應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，竟疏未注意及此，致撞擊沿健行路自行車專用 道往華富街方向步行之上訴人（下稱系爭事故），上訴人因 此受有雙上肢挫傷、雙下肢挫傷及第4、第5腰椎椎間盤突出
等傷害。上訴人因而受有：㈠醫療費用1660元、㈡看護費用21 萬6000元、㈢精神慰撫金40萬元，共計61萬7660元之損害。 並按上訴人過失比例10％、張明遠過失比例90％計算後，請求 張明遠及其僱用人即被上訴人榮民計程車業服務中心臺中分 中心(下稱榮民計程車服務中心)連帶賠償55萬5894元本息（ 逾上開範圍部分，未繫屬本院）。
二、被上訴人答辯：系爭事故現場繪有清楚標線，上訴人主張其 無法辨別，為無理由，上訴人行至劃有行人穿越道之交岔路 口，未行走行人穿越道穿越路口為肇事次因，上訴人之過失 比例應為30％。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應連帶給付上訴人7萬1162元，及自111年6月15日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，另駁回上訴人其餘請求， 並就上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告。上訴人對其 敗訴部分不服，提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給 付上訴人48萬4732元，及自111年6月15日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（ 被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第119頁，依卷內證據更正或調 整部分文字用語）：
㈠張明遠於109年8月29日19時3分許，駕駛牌照號碼TDB-6810號 營業用小客車，沿臺中市北區健行路内側車道由東往西直行 至健行路與西屯路1段交岔路口時，本應注意左轉彎時，應 行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，復 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意 及此，致撞擊沿健行路自行車專用道往華富街方向步行之上 訴人（即系爭事故），上訴人因此受有雙上肢挫傷、雙下肢 挫傷及第4、第5腰椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡張明遠於系爭事故發生時受僱於榮民計程車服務中心。 ㈢上訴人因系爭事故所受系爭傷害，支出醫療費用1660元。五、本院之判斷：
㈠上訴人所請求之各項費用：
⒈醫療費用：上訴人請求醫療費用1660元，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈢），是上訴人此部分請求應屬有據。 ⒉看護費用：經本院依上訴人聲請函詢中國醫藥大學附設醫院 ，該院以112年5月2日院醫事字第1120003790號函文覆以： 依病歷紀錄及臨床評估，上訴人之傷勢程度需休養3個月， 家人照護（或半日專人照顧）1個月等語（見本院卷第91頁 ），則上訴人主張其需專人全日看護3個月，要無足採。又
依臺中市照顧服務員職業工會所訂之收費標準所示（見本院 卷第97頁），以半日1400元計算看護費用，應符一般市場行 情，且被上訴人亦同意依上開函文及收費標準計算看護費用 （見本院卷第108頁），據此，上訴人得請求之看護費用為4 萬3400元（計算式：31*1400＝43400），上訴人逾上開金額 之請求，即屬無據。
⒊慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參 照）。查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，生活需半日專人 照顧1個月，已如前述，可彰上訴人精神上應受有相當之痛 苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入 狀況（見原審卷證物袋），並審酌上訴人與張明遠之身分地 位、資力、系爭事故發生情節與上訴人因系爭傷害所受痛苦 等一切情狀，認上訴人請求賠償非財產上損害，以10萬元為 適當；逾此部分之請求，尚非可採。
⒋基上，上訴人得請求之金額為14萬5060元（計算式：1660+43 400+100000＝145060）。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項有明文規定。經查，系爭事故之發 生，係張明遠駕駛車輛沿臺中市北區健行路內側車道由東往 西直行，行至健行路與西屯路1段交叉路口時，疏未注意而 跨越分向限制線搶先左轉彎，致其所駕之車輛撞擊上訴人， 自有過失；上訴人疏未注意應由行人穿越道穿越道路，而逕 沿自行車專用道穿越道路，亦有過失。又系爭事故經送鑑定 ，臺中市車輛行車事故鑑定委員會於110年11月4日以中市車 鑑字第0000000案鑑定意見書表示：「一、張明遠駕駛計程 車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨越分向限制線搶先 左轉彎撞及對向沿自行車專用道步行之行人，為肇事主因。 二、行人柯賢宏行至劃有行人穿越道之交岔路口，未行走行 人穿越道穿越路口，為肇事次因。」等語，亦同此認定，有 該鑑定意見書附卷可憑（見原審卷第105至106頁）。本院審 酌雙方就系爭事故發生之過失情節輕重，認張明遠應負70％ 之過失責任，上訴人則應負30％過失責任，以此計算，上訴 人因系爭事故得請求之損害賠償數額為10萬1542元（計算式 ：145060*70％＝101542）。
㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 張明遠於系爭事故發生時受僱於榮民計程車服務中心（見不 爭執事項㈡），其當時駕駛營業用小客車，客觀上為榮民計 程車服務中心服勞務而受其監督者，自有上開僱用人連帶責 任規定之適用。上訴人主張榮民計程車服務中心就其所受損 害，應依民法第188條規定，與張明遠負連帶負賠償責任， 即屬有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付10萬1542元，及自111年6月15日起至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上 開範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部 分中之3萬380元本息，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院 予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上訴人之請求不應 准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意 旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 民事第二庭 審判長 法 官 呂麗玉
法 官 鄭百易
法 官 吳怡嫺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 曾惠雅