更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,112年度,76號
TYDV,112,消債更,76,20230814,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第76號
聲 請 人
即 債務人 高秀花

代 理 人 李麗君律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人甲○○自民國一百一十二年八月十四日上午十時起開始 更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國111 年9月26日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司 法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總 額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。
三、經查：




（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出108年至110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工被保險人投保資 料表（明細）等件為憑（調解卷第29至35、109頁）。復 查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認 聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合 先敘明。
（二）聲請人前於111年9月26日向本院聲請債務清理之調解，經 本院司法事務官於111年12月1日調解不成立，核與本院11 1年度司消債調字第569號卷宗資料無訛，堪可認定。經本 院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔 保或無優先權之債務總額為563萬8649元，未逾1200萬元 ，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲 請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持 符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有 不能清償之虞」情形。
（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、機車新領牌照登記書等件（調解 卷第19至20、27、111頁、本院卷第23、31、37頁），顯 示聲請人名下僅有92年4月出廠之山葉牌普通輕型機車1部 外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前 二年期間，係自109年9月26日起至111年9月25日止，故以 109年10月起至111年9月止之所得為計算。據聲請人所提 出109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺明細 ，及本院職權查調之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明 細表所示，聲請人於109年、110年、111年薪資所得分別 為17萬7469元、28萬1612元、32萬6513元，聲請人於109 年10月起至111年9月止之所得應為61萬8574元（計算式： 17萬7469元÷12個月×3個月＋28萬1612元＋32萬6513元÷12個 月×9個月＋春節慰問2500元×2＋端節慰問2000元×2＋秋節慰 問2000元×2＋補助款5785元×6＝61萬8574元，元以下四捨五



入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其於110年1 2月起迄今均任職於仁寶電腦工業股份有限公司，每月薪 資約2萬7500元，並領有租屋補助每月8000元，有卷附之 存摺明細、111年8至10月薪資單等件可據（調解卷第49、 117至121頁、本院卷第25至29頁），審酌聲請人112年領 有三節禮金各2500元、低收端節慰問金2000元及111年重 陽敬老禮金2000元，有桃園市社會局函文在卷可稽（本院 卷第105頁），是認應以每月3萬6458元（計算式：2萬750 0元＋8000元＋1萬1500元÷12個月＝3萬6458元，元以下四捨 五入）作為聲請人計算其償債能力之基準。　　（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之； 前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條 例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。聲請人主張其須扶養未 成年子女2名，並提出戶籍謄本、受扶養人存摺明細等件 為據（調解卷第37、113頁、本院卷第33至35頁），惟其 中1名受扶養人已於112年4月7日成年，然經聲請人陳報該 子女仍就讀高中，尚有扶養之必要。其等扶養費數額，依 前揭規定以衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費1萬 5977元之1.2倍即1萬9172元計算，分別扣除低收補助及家 扶中心平均補助金額後，扶養費數額分別為9331元（計算 式：1萬0000-0000-0000＝9331）、1萬4020元（計算式：1 萬0000-0000-0000＝1萬4020）。至聲請人就個人每月生活 必要支出數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市112 年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算。從 而，聲請人每月必要支出即為4萬2523元（計算式：1萬91 72元＋9331元＋1萬4020元＝4萬2523元）。（五）承前，聲請人以上開每月3萬6458元之收入扣除每月必要 生活費用4萬2523後，儼然入不敷出，而聲請人現年55歲 （56年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年， 審酌聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中，以聲 請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償 聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產



狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權 人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序 清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於112年8月14日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日 書記官 陳佩伶