臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第343號
上 訴 人 林嘉倡
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 李杰峰律師
被 上訴人 游振興
訴訟代理人 楊文瑞律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國111年6月24日
本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1288號第一審判決提起上訴，
本院合議庭於112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張及上訴補充略以：
訴外人即被上訴人配偶姚衣姍於民國108年9月15日向訴外人 即上訴人母親林陳美惠借款新臺幣（下同）30萬元，並由被 上訴人基於保證之意思，簽發票面金額30萬元之支票1紙（ 下稱系爭支票）作為前開借款之擔保。詎姚衣姍屢經催討均 未還款，系爭支票亦遭銀行退回無法兌現，林陳美惠遂將系 爭支票與上開借款債權均讓與上訴人。爰依票據（於二審程 序，未以票據關係為請求權基礎，詳參本院卷第47頁筆錄） 、保證及債權讓與之法律關係，請求判決被上訴人應給付上 訴人30萬元及自借款日起之法定利息（利息部分，嗣於本院 言辯期日已減縮自110年8月15日起算，詳參本院卷第127頁 筆錄）。
二、被上訴人答辯略以：上訴人未提出證據可證明林陳美惠或上 訴人有將30萬元借款交付予被上訴人或姚衣姍，前開消費借 貸關係未能成立，其消費借貸契約之主債務既未發生，被上 訴人之保證債務即未成立，且被上訴人及姚衣姍並未承認與 上訴人或林陳美惠之間有成立本案之30萬元消費借貸關係等 語，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自110年8 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（參最高 法院17年上字第917號、43年台上字第377號判決意旨）。次 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。準此，如當事人主張有 金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。
㈡經查，上訴人固主張：被上訴人抗辯本件消費借貸契約之主 債務已抵銷借款，故並未收受借款，應由主張抵銷之被上訴 人負舉證責任等情，惟被上訴人辯以：林陳美惠收受系爭支 票後，稱系爭支票須先用以清償姚衣姍先前所積欠之債務， 故未交付借款予姚衣姍等語，係否認有「林陳美惠交付30萬 元借款」此債權發生之原因事實，並非主張本件借款債務有 因抵銷而消滅之情形，自與債務人因主張債務業經清償、抵 銷、和解或免除等權利消滅事由而應負舉證責任之情形不同 ，上訴人以被上訴人抗辯債務已抵銷為由，主張應由被上訴 人負舉證責任一節，容有誤會。則揆諸上開法律規定與說明 ，仍應由上訴人就林陳美惠已交付30萬元借款予姚衣珊等有 利於已之事實負舉證責任，合先敘明。
㈢上訴人復主張：被上訴人及姚衣姍與上訴人、上訴人友人、 林陳美惠間之對話、存證信函中，均未曾否認有收受30萬元 借款，可證本件借款已經交付等語，固提出大園郵局第203 號存證信函、桃園南門郵局第209號存證信函、及相關對話 錄音光碟與其譯文等為據（見原審卷第136、137、158頁； 本院卷第63-67、89-101頁）。惟查： 1.依上訴人於110年6月10日所寄予上訴人及姚衣姍之大園郵局 第203號存證信函所載，上訴人主張姚衣宸（即姚衣姍）除 以不動產設定420萬元之抵押權向林陳美惠借款350萬元外， 尚有本票9張共690萬元借款、本票2張共115萬元借款及系爭 支票之30萬元等債務未清償（見本院卷第63、64頁），然姚 衣姍於110年6月17日以桃園南門郵局第209號存證信函回覆 略以「本人對台端之欠款僅於新台幣690萬元之範圍內…」等 語（見本院卷第67頁），可見姚衣珊業已否認其與林陳美惠 間有前揭存證信函所提690萬元以外之債務存在，而被上訴
人則未為函覆，是姚衣珊與林陳美惠間是否確有存證信函中 所列之其餘債權債務關係，即非無疑。
2.再者，觀諸上訴人友人與被上訴人間之對話譯文內容，上訴 人友人固稱「我們平白無故拿30萬去的」、「跟人家拿錢， 30萬跟人家拿」等語（見原審卷第136、137頁），然上開內 容均為上訴人友人單方指稱姚衣姍有收受30萬元之片面陳述 ，並未獲被上訴人之詳細或正面回應，是尚無從佐證林陳美 惠確有交付本件30萬元借款之事實存在。
3.又林陳美惠曾向被上訴人稱「你現在那筆30萬錢有要先還」 ，被上訴人回以「現在我沒有錢可以還」等語（見原審卷第 153頁），惟依卷內資料可知，姚衣姍與林陳美惠間借款甚 為多筆，債權債務關係複雜，且依上訴人提出之債權債務明 細，其中亦有他筆金額為30萬元之債務（見原審卷第133頁 ），是尚難以此遽認被上訴人此所指稱之30萬元即為上訴人 所主張之108年9月15日借款。
4.至姚衣珊與上訴人、林陳美惠於111年9月間之對話中，姚衣 珊雖向上訴人及林陳美惠稱「我叫我老公寫一張那個…，賣 好，我這樣30萬給你」、「我現在是說叫我先生寫一張…看 是要借條說30萬元，這個田如果賣了從那邊扣還給你」等語 （見本院卷第95-101頁），惟查，上開對話並非兩造間之對 話，且係於本件訴訟繫屬後始為之對話，本難作為認定有無 交付系爭借款之直接證據，況依雙方對話脈絡可知，其對話 緣由係因上訴人已於另案聲請強制執行被上訴人之不動產， 而雙方正在討論另行委託仲介出售被上訴人之不動產以清償 借款之可行性，而姚衣珊上開言詞，應係姚依珊欲以被上訴 人所書之承諾文件，使上訴人同意先就另案強制執行之扣押 登記予以塗銷，然上訴人始終並未同意，而雙方間之對話既 尚牽涉另案債權債務關係，則上開對話所指之30萬，究屬本 案借款或係另案債權，抑或僅係請求先行塗銷登記之擔保等 ，均有未明，是自難僅憑姚衣珊上開陳述，逕認有本件借款 交付之事實。
5.此外，上訴人復主張：姚衣珊及被上訴人於系爭支票所涉刑 事案件之偵查訊問中，稱其向林陳美惠請求取回系爭支票之 原因係因票面之記載有誤，而非未收受借款，可徵被上訴人 與姚衣珊均未否認有收受本件借款等語，然查，依上開刑案 之110年10月19日偵查中訊問筆錄，姚衣珊已明確陳稱「我 有經過我先生游振興的同意，才拿取上開支票並填載30萬元 金額及用印後，向告訴人（即林陳美惠，下同）借款30萬元 ，但告訴人將支票拿走後，卻沒有交付我30萬元，…」等語 ，被上訴人亦稱「…姚衣珊有向我表示要借支票，並經我同
意填載30萬元金額及用印後，讓姚衣珊持該支票向告訴人借 款，但告訴人卻沒有給我們30萬元的借款」等語（見桃園地 檢署111年度偵字第26526號偵查卷第66頁），可見姚衣珊與 被上訴人於刑案偵查中均堅詞否認有收受本件借款之事實， 是上訴人主張姚衣珊及被上訴人於刑案偵查中並未否認收受 本件借款一節，尚非可採。
五、綜上所述，上訴人就林陳美惠確已交付姚衣姍於108年9月15 日之借款及被上訴人與姚衣姍有承認前開借款等事實，並未 提出使本院信其主張為真實之事證，難謂已盡舉證責任，上 訴人依保證及債權讓與之法律關係，請求判決被上訴人應給 付上訴人30萬元，及自108年12月15日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。另上訴人雖 於本院言詞辯論期日主張林陳美惠係親自將本件30萬元借款 交付予姚衣珊，為此請求傳喚證人林陳美惠到庭作證等語， 惟查，上訴人已提出110年11月26日上訴人、林陳美惠與被 上訴人之對話錄音暨其譯文、111年9月間上訴人、林陳美惠 與姚衣珊之對話錄音暨其譯文（見原審卷第157-158頁、本 院卷第95-101頁），且林陳美惠於另案刑事案件中之警詢及 偵訊程序中，亦已數度就姚衣珊如何向其借款，及如何為系 爭支票及借款之交付有所指述，則林陳美惠就上開待證事實 之意見已甚明瞭，並經本院審酌在案，因認尚無再傳喚林陳 美惠到庭重複證述之必要。附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 劉哲嘉
法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 蕭尹吟