臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第504號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝文鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48279
號、第49336號、112年度偵字第829號、第949號、第6276號、第
6617號、第7563號），本院判決如下：
主 文
謝文鴻犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收、追徵價額均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。
事 實
一、謝文鴻前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字 第2408號判處有期徒刑3月確定（下稱甲執行刑）；復因竊 盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度易字第1217號、第1 256號判處有期徒刑5月13罪、4月6罪、6月1罪、3月2罪，應 執行有期徒刑4年10月，嗣經臺灣高等法院上訴駁回而確定 （下稱乙執行刑）；甲、乙執行刑與竊盜另案判決確定之拘 役刑接續執行，於109年10月26日徒刑執行完畢出監。詎仍 不知悔改，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 先後於如附表「竊盜時間/地點」欄所示之時間、地點，以 如附表「竊盜方式」欄所示之方式，分別竊得屬於如附表「 被害人」欄所示之人所有如附表「犯罪所得」欄所示之物。 嗣分別以如附表「查獲經過」欄所示之方式為警查悉上情。二、案經DELA TORRE REYMONDO NAONG（杜拉）、林泰瑋、吳安 銘、TRAN THI THU NGAN（陳氏秋銀）、范氏商、楊曉雯、 廖祥村分別向其等居住地之警察分局提告後，統交桃園市政 府警察局中壢、龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟 法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人即 告訴人DELA TORRE REYMONDO NAONG（杜拉）、林泰瑋、吳 安銘、TRAN THI THU NGAN（陳氏秋銀）、范氏商、楊曉雯 、廖祥村於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據 ，惟被告謝文鴻就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有 該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該 等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其 等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據 能力。
二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書 面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以 書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1項 立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法 院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑 定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之 規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官 對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選 任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機 關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現 實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品 必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內 有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷 力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動 物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年 5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴 訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則 之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事 訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數 說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙 編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察 長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機 關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對 於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑 託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團 體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務， 其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳 聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字
第0920035083號函）。從而，本件如附表編號⒌於腳踏車左 右握把上所採集之DNA，經由查獲之桃園市政府警察局中壢 分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由內政部 警政署刑事警察局鑑定，所出具之鑑定書，自應認均具有證 據能力而得為本件之證據。
三、卷內監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證、勘察照片及本院 依職權列印之Google實景圖，均係以機械之方式所存之影像 再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供 述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台 上字第6574號判決意旨參照），復無經偽變造之痕跡，該等 照片均有證據能力。
四、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況被告謝文鴻對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告謝文鴻對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人 DELA TORRE REYMONDO NAONG（杜拉）、林泰瑋、吳安銘、T RAN THI THU NGAN（陳氏秋銀）、范氏商、楊曉雯、廖祥村 分別於警詢中陳述無訛、證人即附表編號⒋之查獲員警陳育 賢於本院證述在卷，且有監視器畫面擷圖、Google實景圖、 影像光碟、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表及贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局111年10 月31日刑生字第1117024833號鑑定書、臺灣桃園地方檢察署 勘驗筆錄1份（含擷取照片2張）、桃園市政府警察局龜山分 局大林派出所訪談紀錄表等在卷可稽，另有扣案如附表編號 ⒈「犯罪所得/不予沒收之財物」欄所示之財物可資佐證，足 認被告前揭自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證 明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，各係犯如附表所犯法條欄所示之罪，檢察官起 訴書所引用之法條與各該欄不符之處，均有違誤，均應由本 院逕行變更法條。被告所犯如附表編號⒈之部分，與真實姓 名年籍不詳綽號「阿浪」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告所犯如附表所示共7罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院 踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之
裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告如犯罪事實欄所 示構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之 竊盜罪，亦經本院於審理時以此項事實所秉之臺灣高等法院 被告前案紀錄表加以提示予檢察官、被告表示意見，依司法 院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪 名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力 薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制 自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。被告就如附表編號⒉部分，已著手於竊盜行為，惟 因尚未竊得財物而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項 規定，依法減輕其刑，並先加後減。爰審酌被告之犯罪手段 、犯罪所得財物多寡及其價值、其於本案前後犯多次竊盜等 財產犯罪（有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素 行顯然欠佳等一切情狀，量處主文所示之刑，並就得易科罰 金之有期徒刑部分及罰金刑分別諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案 件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定 之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑 ，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生，而依卷附台灣高等法院被告前案紀錄 表，被告於本件前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑 均不予定其應執行之刑，併此說明。末以，如附表編號⒊至⒎ 「犯罪所得、沒收之財物」欄所示之物品，均屬被告之犯罪 所得，且並未實際合法發還予各告訴人，均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，在各該犯罪項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如 附表編號⒈「犯罪所得、不予沒收之財物」欄所示之物，業 經告訴人DELA TORRE REYMONDO NAONG（杜拉）領回，有告 訴人DELA TORRE REYMONDO NAONG（杜拉）出具之贓物認領 保管單在卷可考，足認該物已實際發還告訴人，不得宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 竊盜時間/地點 竊盜方式/查獲經過 宣告刑/沒收 所 犯 法 條 ⒈ DELA TORRE REYMONDO NAONG（杜拉) 111年8月21日下午4時許至同年月22日凌晨5時許間之某時，在桃園市○○區○○○路0段000號。 謝文鴻與真實姓名年籍不詳、綽號「阿浪」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於左揭時間，前往左揭地址住宅前，以不詳方式侵入屬上開住宅一部分之圍牆內機車停車場查看後，見杜拉所有之電動機車1臺停放在該處，即由「阿浪」以自備之鑰匙1支發動上開電動機車後，再由謝文鴻騎乘該車逃逸，供己代步使用。嗣經警於同年月25日下午5時許於桃園市○○區○○路000號執行臨檢時，扣得上開電動機車1輛（該車業經杜拉領回）。 謝文鴻共同侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。 刑法第321條第1項第1款 犯 罪 所 得 不予沒收之財物 電動機車1輛（已發還）。 編號 告訴人 竊盜時間/地點 竊盜方式/查獲經過 主文欄 所 犯 法 條 ⒉ 林泰瑋 111年9月16日凌晨3時39分許，在桃園市○○區○○○路0段00號娃娃機店內。 謝文鴻於左揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車途經左揭由林泰瑋所經營之娃娃機店，見無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之起子1支及鉗子1把（未據扣案）破壞兌幣機後（毀損罪嫌未據告訴），欲竊取機內現金，惟因警報器響起而未遂，並迅即騎乘上開普通重型機車離去。嗣林泰瑋發現遭竊，乃報警處理，經員警調閱監視器畫面，循線查獲上情。 謝文鴻攜帶兇器竊盜未遂，處有期伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 刑法第321條第2項、第1項第3款 犯 罪 所 得 無。 犯罪工具 起子壹支、鉗子壹把（未扣案）。 編號 告訴人 竊盜時間/地點 竊盜方式/查獲經過 主文欄 所 犯 法 條 ⒊ 吳安銘 111年8月29日凌晨1時39分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號倉庫。 謝文鴻於左揭時間，騎乘電動自行車途經左揭由吳安銘所管領之倉庫，見無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳安銘所有如下列「犯罪所得」欄所示之物，得手後，迅即騎乘上開電動自行車離去。嗣吳安銘發現遭竊，乃報警處理，經員警調閱監視器畫面，循線查獲上情。 謝文鴻竊盜，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左揭「犯罪所得/沒收之財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第320條第1項 犯 罪 所 得 沒收之財物 ①蛤蜊3包（價值新臺幣《下同》2,000元）。 編號 告訴人 竊盜時間/地點 竊盜方式/查獲經過 主文欄 所 犯 法 條 ⒋ TRAN THI THU NGAN (陳氏秋銀) 111年8月13日凌晨2時35分許，在桃園市○○區○○○路00號明基材料股份有限公司勞工宿舍停車棚。 謝文鴻於左揭時間，徒步行經左揭地址屬住宅一部分之勞工宿舍停車棚，見陳氏秋銀所有之電動自行車1臺停放在該處無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備之鑰匙1支發動上開陳氏秋銀所有之電動自行車後，旋騎乘該車逃逸，供己代步使用。嗣陳氏秋銀發現遭竊，乃報警處理，經員警調閱監視器畫面，循線查獲上情。 謝文鴻侵入住宅竊盜，處有期徒刑玖月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左揭「犯罪所得/沒收之財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第321條第1項第1款 犯 罪 所 得 沒收之財物 電動自行車1臺（價值6,000元）。 編號 告訴人 竊盜時間/地點 竊盜方式/查獲經過 主文欄 所 犯 法 條 ⒌ 范氏商 111年9月7日凌晨1時56分許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號前住宅停車場。 謝文鴻於左揭時間，騎乘腳踏車途經左揭地址住宅前，因上開腳踏車踏板故障，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式侵入屬上開住宅一部分之圍牆內機車停車場查看後，見范氏商所有之電動自行車1臺停放在該處無人看管，即以自備之鑰匙1支發動上開范氏商所有之電動自行車後，旋騎乘該車逃逸，供己代步使用。嗣於同日上午6時許范氏商之丈夫范文福發現遭竊並報警後，經桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所警員調閱監視器畫面，並到場勘察採證，將現場發現之遭犯嫌遺留之腳踏車左、右握把採獲之DNA送鑑定進行比對後，確認與謝文鴻檔存之DNA-STR型別相符，因而循線查獲上情。 謝文鴻侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得即左揭「犯罪所得/沒收之財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第321條第1項第1款 犯 罪 所 得 沒收之財物 電動自行車1臺（價值2萬元）。 編號 告訴人 竊盜時間/地點 竊盜方式/查獲經過 主文欄 所 犯 法 條 ⒍ 楊曉雯 111年9月16日凌晨2時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號自助洗車廠。 謝文鴻於左揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經左揭楊曉雯所經營之自助洗車廠，見該處無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞投幣機上屬於安全設備之鎖頭後（毀損部分未據告訴），徒手竊取投幣機內楊曉雯所有如下列「犯罪所得」欄所示之物，得手後，迅即騎乘上開普通重型機車離去。嗣楊曉雯發現遭竊，乃報警處理，經員警調閱監視器畫面，循線查獲上情。 謝文鴻破壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即左揭「犯罪所得/沒收之財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第321條第1項第2款 犯 罪 所 得 沒收之財物 零錢2,000元。 編號 告訴人 竊盜時間/地點 竊盜方式/查獲經過 主文欄 所 犯 法 條 ⒎ 廖祥村 111年8月31日凌晨4時45分許，在桃園市○○區○○路000號淞淞夾自助選物販賣機店內。 謝文鴻於左揭時間，騎乘KY3-825號普通重型機車途經左揭廖祥村所經營之自助選物販賣機店，見店內無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取廖祥村所有、擺放於選物機臺上方如下列「犯罪所得」欄所示之物，得手後，迅即騎乘上開普通重型機車離去。嗣廖祥村發現遭竊，乃報警處理，經員警調閱監視器畫面，循線查獲上情。 謝文鴻竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左揭「犯罪所得/沒收之財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第320條第1項 犯 罪 所 得 沒收之財物 ①桌上型電風扇1個。 ②車用型吸塵器1個。 ③摺疊收納箱1個。 ④造型泡泡槍1個。
, 台灣公司情報網