臺灣新竹地方法院民事判決
111年度家繼訴字第61號
原 告 温秀娟 住○○市○區○○路00號
訴訟代理人 江慧敏律師
訴訟代理人 洪大明律師
複代理人 鄭玉金律師
被 告 溫有土
訴訟代理人 張智程律師
被 告 溫淼森
溫淼凱
溫彩宸
温煜騰
温景淙
溫保壽
溫文賢
溫容琳
張溫環
追加被告 徐玉英
關 係 人 溫國文
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人溫清玉、温竹進所遺如附表一所示遺產，分 割如附表一分割方法欄所示。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限。本件為分割遺產之訴，其訴 訟標的對於有繼承權之全體繼承人必須合一確定，是原告起 訴後追加應分割遺產之範圍（新竹市○○路00號房屋一棟、建 昆土木包工業之投資額150,000股〈誤植為元，參見財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書〉）部分（見本院卷三第44頁） ，嗣並追加被告徐玉英（見同卷三第62至64頁），故原告請 求追加遺產內容，核屬擴張應受判決事項之聲明及訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 ，依前揭規定，自應准許。
二、被告溫淼森、溫淼凱、溫彩宸、温煜騰、温景淙、溫保壽、 溫文賢、溫容琳、張溫環、追加被告徐玉英均經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之 規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張略以：坐落新竹市水源段826、963、981、1075、1 076、1077、1078、1080、1082等九筆土地係兩造所公同共 有之遺產，而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不為分割 之約定，惟兩造並無法就系爭遺產達成分割協議，為此提起 本訴。查兩造之被繼承人溫清玉於民國90年6月5日去世，於 95年1月16日由繼承人辦妥繼承登記並維持公同共有，繼承 系爭土地之繼承人（含代位繼承人）應有8人，嗣後系爭土 地之原始繼承人部分去世，再次發生繼承，系爭土地現今之 繼承人即為兩造，原告並依繼承發生之順序詳細計算各繼承 人之應繼分比例及系爭遺產所應分配之持分比例如附表五。 本件系爭土地，兩造之繼承關係複雜，亦為使不動產發揮最 大之經濟效益，故認上開遺產宜分割由各繼承人按應繼分比 例分別共有，俾利各繼承人間得自由處分其應有部分，尋求 上開不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用。爰依繼承 及分割共有物之法律關係，請判如訴之聲明等語。並聲明： 一、兩造之被繼承人所遺留如附表五所示之遺產請求分割， 由兩造各按應繼分比例分配取得並維持分別共有。二、被告 等應就本件分割結果，協同原告辦理分割登記。
二、被告答辯略以：
(一)被告溫有土部分略以：對於原告所提附表4中，各遺產繼承 人法定應繼分之計算，被告溫有土無意見。原告於家事陳報 暨追加狀中，所追加「建昆土木包工業之投資額新臺幣〈下 同〉150,000元 」，是否屬於被繼承人溫清玉之遺產，尚有 疑問，有待釐清：一、按「合夥人除依前二條規定退夥外， 因下列事項之一而退夥：一、合夥人死亡者。但契約訂明其 繼承人得繼承者，不在此限。二、合夥人受破產或監護之宣 告者。三、合夥人經開除者。」、「退夥人與他合夥人間之 結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不 問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退 夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。」民法第 687、689條定有明文。查被告溫有土所設立之「建昆土木包 工業」，係由被繼承人「溫清玉」出資150,000元，溫有土 以勞務出資之方式合夥設立。次查，「溫清玉」於90年6月1 5日死亡，依民法第687條第1款規定，本件「溫清玉」與 「 溫有土」並無約定溫清玉之繼承人得繼承合夥關係。故「溫 清玉」死亡後，屬於法定退夥事由，應以「溫清玉」退夥時 之合夥財產狀況為結算。惟查，「溫清玉」死亡時，溫清玉 之繼承人並未向被告請求結算 「溫清玉」之退夥財產及股 分。從而，原告現所追加「建昆土木包工業之投資額150,00 0元」，性質上應屬溫清玉對合夥事業之出資，而非合夥事 業結算後之財產，則是否確實為溫清玉之遺產範圍，尚有疑 慮，應有待原告說明釐清。又，就溫清玉遺產範圍中，房屋 之部分究為新竹市○○路00號抑或68號，陳報94年7月11日由 財政部臺灣省北區國稅局發給之遺產稅免稅證明書，可知當 年進行遺產核定時，係核定新竹市○○路00號房屋為溫清玉之 遺產，且於系爭證明書中亦有以印文載明「新竹市房屋查至 94年6月30日無欠稅」，故當年申報溫清玉遺產稅時，應以 新竹市○○路00號房屋為遺產標的之一，而非新竹市○○路00號 房屋。又據系爭證明書所載，溫清玉就新竹市○○路00號房屋 之持分為四分之一，而原證三所載溫清玉對新竹市○○路00號 房屋之持分為五分之一，故應可認定前揭兩楝房屋並非相同 房屋，故溫清玉之遺產範圍為何，實有再為詳查之必要等語 。並聲明：原告之訴駁回。且提岀經濟部商工登記公示資料 查詢服務結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為 證（見同卷三第84、86、134頁）。
(二)被告溫淼森、溫彩宸、温煜騰、溫保壽、追加被告徐玉英雖 均未於最後言詞辯論期日到場，然之前到庭均表明對本件分 割遺產並無意見之意（見同卷三第8頁）。被告溫淼森、追
加被告徐玉英之前到庭均曾表明同意分割之意（見同卷三第 73頁）。被告溫彩宸、追加被告徐玉英之前到庭均曾表明同 意原告主張之意（見同卷三第179頁）。被告張溫環則具狀 陳稱：同意依原告之聲明等語（見同卷三第52頁）。(三)被告溫淼凱、温景淙、溫文賢、溫容琳經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 此為民法第1151條、第1164條定有明文。原告主張兩造被繼 承人溫清玉於90年6月5日過世，其繼承人為長子即被告溫有 土、次子溫濱湘的三名子女即被告溫淼森、被告溫淼凱、溫 彩宸，是再轉繼承，並追加溫濱湘的配偶徐玉英為被告。以 及三子温燈南的兩名子女即被告温煜騰、温景淙，此兩位是 代位繼承以及四子溫竹相的三名子女即被告溫保壽、溫文賢 、溫容琳，是再轉繼承。以及已歿的五子温竹進，暨長女即 被告張温環、次女即原告。溫清玉以及其第五個兒子即已歿 之溫竹進，繼承人不包括溫清玉配偶溫石葉。温竹進於95年 4月20日往生，未婚、無子女，温竹進的繼承人為其他當時 現存之兄弟姊妹，即被告温有土、温濱湘、温竹相、張温環 及原告，不包括於67年5月17日死亡的温燈南等情，業據原 告代理人陳述明確（見同卷三第73、111頁），並稱：兩造 應繼分比例如附表六所示（見同卷三第118頁），本件應分 割遺產範圍則如附表五所示（見同卷三第116頁）等情，且 有原告所提之土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、財政 部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷、新竹市稅務局房屋稅 稅籍證明書（新竹市○區○○路00號）、汽車新領牌照登記書 、新竹市○○路00○00號房屋現場照片、內政部地籍圖、臺灣 電力公司繳費通知單可稽（見同卷一第23至106、199至233 頁，卷二第3至264頁，卷三第48、50、140至144、146、148 頁)，並有兩造之戶籍資料在卷、新竹市地政事務所111年11 月8日新地登字第1110009337號函及檢附之登記申請原案影 本、新竹市稅務局111年12月20日新市稅房字第1116625435 號函（查無新竹市○○路00號之房屋稅籍資料）、交通部公務 總局新竹區監理所新竹市監理站111年12月19日竹監新站字 第1110379919號函及檢附車號00-0000號自用小代客車車籍 查詢單附卷可稽（見同卷一第139至157頁，卷三第12至39、
96、100至102頁）。兩造被繼承人所遺上開遺產並無不能分 割之情形，亦無不能分割之約定，且不動產遺產已辦妥公同 共有繼承登記，有原告所提上開不動產謄本可稽，惟全體繼 承人迄今無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定請 求分割，應屬有據。
(二)茲就本件應分割遺產範圍，就本院卷一第233頁財政部北區 國稅局遺產稅免稅證明書中之汽車一輛價值2,000元部分， 原告主張因該車輛已經報廢沒有殘值故不用列入遺產，且依 本院卷三第50頁原證四車輛牌照號碼旁邊有註明逾檢逕行註 銷，並有上開交通部公務總局新竹區監理所新竹市監理站11 1年12月19日竹監新站字第1110379919號函及檢附車號00-00 00號自用小代客車車籍查詢單（載有「逾檢逕行註銷」字樣 ）附卷可稽（見同卷卷三第100至102頁），復以被告就此亦 均未予爭執，堪以憑認。
(三)茲就本件應分割遺產範圍，就原告主張「建昆土木包工業之 投資額150,000股」，原告溫有土則以前揭情詞為辯。惟被 繼承人溫清玉死亡時，固自建昆土木包工業當然退夥，然此 乃指建昆土木包工業本體非屬被繼承人溫清玉之遺產，本件 係針對建昆土木包工業之投資150,000股，尚非針對建昆土 木包工業而言，被告溫有土亦自承建昆土木包工業尚未進行 結算，則本件僅就建昆土木包工業之投資150,000股列入本 件之分割遺產範圍，尚無不合。
(四)另就本院卷一第233頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 中之新竹市○○路00號是否已倒塌，及追加新竹市○○路00號房 屋為遺產範圍部分，原告業據提岀新竹市稅務局房屋稅稅籍 證明書（新竹市○區○○路00號）、新竹市○○路00○00號房屋現 場照片、內政部地籍圖、臺灣電力公司繳費通知單等件為證 （見同卷卷三第48、140至144、146、148頁)，而主張因新 竹市○區○○路00號房屋已倒塌，而改列新竹市○區○○路00號房 屋為本件分割遺產之標的，而被告溫有土就此爭執應以新竹 市○○路00號房屋為遺產標的（見同卷三第130頁）。查新竹 市○○路00號房屋原本即列入財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書遺產之範圍，新竹市○○路00號則為新竹市稅務局房屋稅 稅籍證明書所載明，且參諸相關照片所示及兩間房屋持分比 例迥異等情，堪認此兩間應為不同之房屋，而原告所提岀之 臺灣電力公司繳費通知單仍無從確切證實新竹市○○路00號房 屋確已倒塌及該屋係另由溫國文所興建之情事，故本院認應 將新竹市○○路00○00號兩間房屋均列入本件分割遺產之範圍 ，以維護各繼承人之權益。又溫國文既可能為新竹市○○路00 號房屋之權利人，爰併列本件之利害關係人。
(五)又按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按公同共 有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定，此為民法第830條第2項所明定。又共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1 、2項定有明文。第按遺產分割，依民法第1164條、第830條 第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判 例要旨參照）。復按公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分割或 變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748號判決要旨亦同此見解）。查被繼承人溫清玉、溫竹進 所遺如附表一所示遺產，就本件遺產如何分割，兩造未能達 成協議，而本件遺產並無不能分割之情形，則原告為終止兩 造間之公同共有關係，請求分割被繼承人所遺如附表一所示 遺產，於法即屬有據。本院審酌本件遺產之性質、經濟效用 及全體共有人間之利益及公平、兩造之意見等，認附表一所 示遺產以原物分配於共有人，並無困難，為能使上開遺產公 平分割、併發揮經濟效益，由各繼承人按應繼分比例維持分 別共有，俾利各繼承人間得自由處分其應有部分，尋求不動 產、股份等之最大經濟價值，活化不動產、股份等之利用， 應屬適當，爰裁判分割如附表一分割方法欄所示。(六)再按因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決確 定之登記，由權利人或登記名義人單獨申請之。依據法院判 決申請共有物分割登記者，部分共有人得提出法院確定判決 書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分割登記，登記 機關於登記完畢後，應通知他共有人。其所有權狀應俟登記 規費繳納完畢後再行繕發。土地登記規則第27條第4款、第1 00條定有明文。故不動產共有人之一人或數人訴請分割共有 物，經法院判准為原物分割確定者，當事人之任何一造，均 得依該確定判決單獨為全體共有人申請分割登記，毋待法院 另行判命對造協同辦理分割登記，如訴請判命對造協同辦理 分割登記，則欠缺權利保護要件（最高法院80年台上字第19
55號民事判例意旨參照）。是以，依上述說明，原告於取得 確定判決後即得單獨申請分割登記，毋庸共有人即被告等人 協同辦理登記，揆諸前揭判例意旨，原告此部分之請求亦欠 缺權利保護要件，自屬無理由，應予駁回。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各 按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79 條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書 記 官 林毓青
附表一：被繼承人所留之遺產及其分割方法：
編號 遺產內容 面積（平方分公尺或股數 權利範圍 分割方法 1 新竹市○○段000地號土地 836.82 公同共有20分之1 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹市○○段000地號土地 874.55 同上 3 新竹市○○段000地號土地 312.6 同上 4 新竹市○○段0000地號土地 2344.25 公同共有10分之1 5 新竹市○○段0000地號土地 280.79 同上 6 新竹市○○段0000地號土地 257.25 同上 7 新竹市○○段0000地號土地 1716.19 公同共有25分之1 8 新竹市○○段0000地號土地 901.13 公同共有10分之1 9 新竹市○○段0000地號土地 2063.14 同上 10 門牌號碼：新竹市○○路00號房屋 總面積：35 公同共有4分之1 11 門牌號碼：新竹市○○路00號房屋 不明 公同共有5分之1 12 建昆土木包工業 15,000股 公同共有1分之1
附表二：兩造應繼分比例
繼承人 應繼分比例 原告 35分之6 被告溫有土 同上 被告溫淼森 70分之3 被告溫淼凱 同上 被告溫彩宸 同上 被告徐玉英 同上 被告温煜騰 14分之1 被告温景淙 同上 被告溫保壽 35分之2 被告溫文賢 同上 被告溫容琳 同上 被告張溫環 35分之6
, 台灣公司情報網