臺灣新北地方法院民事裁定
112年度簡抗字第31號
抗 告 人 周方平 住花蓮縣○○市○○里00鄰○○00號 (現在法務部矯正署東成技能訓練所 執行)
相 對 人 黃于霏
上列當事人間請求返還所有物等事件，抗告人對於民國112年5月
24日本院三重簡易庭112年度重簡字第488號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。是為訴訟標的之法律關係，於確定 之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一 事不再理原則之適用，而所謂既判力不僅關於其言詞辯論終 結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出 之攻擊防禦方法亦有之（最高法院51年度台上字第665 號判 例意旨參照）。次按，和解成立者，與確定判決有同一效力 ，民事訴訟法第380條第1項定有明文。是訴訟上成立和解者 ，與確定判決有同一效力，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人目前在監執行，於鈞院110年度重小 字第3928號侵權行為損害賠償事件(下稱3928號事件)和解時 ，係以視訊方式開庭，當時相對人提出一全新旅行箱、小手 提包各一件，及一個大型塑膠帆布袋內有抗告人之酒類，抗 告人當時與相對人達成和解，約定相對人將應返還之所有物 品放置於抗告人指定地點即宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000○0號， 嗣後抗告人經友人告知，相對人僅返還深藍色旅行箱及小手 提包，並未返還酒類價值達新台幣(下同)3萬5710元，惟原 審以本件訴訟與3928號事件，為同一事件，違反一事不再理 之原則，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁 回抗告人之訴，自有違誤，抗告人不服，爰依法提起本件抗 告。
三、經查，本件抗告人起訴請求相對人返還深藍色旅行箱、陳年 金門高粱酒7瓶、磁裝金門高粱酒3瓶、白酒玉山陳高5瓶、 官庄燕窩禮盒3盒、天地合補禮盒3盒、官庄靈芝粉6盒、克 補4罐，合計價值達3萬5710元等情，有抗告人於民國（下同 ）112年1月10日之民事訴訟狀可按（見原審卷第23-27頁）
，與抗告人於3928號事件請求相對人返還之物品完全相同， 有抗告人於111年8月19日請求賠償訴訟狀、111年11月28日 民事訴訟狀可按（見3928號卷第15-21頁），足見，本件訴 訟與3928號事件為當事人、訴之聲明、訴訟標的均相同，自 屬同一事件，抗告人於3928號事件審理時，於112年4月28日 與相對人成立和解，其和解契約內容為相對人願於112年5月 12日前將如附件照片所示手提袋、行李箱各一個（現況於今 日當庭有確認過），寄送至宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000○0號， 由林智偉代收，抗告人於和解後，不得以打電話，寫信或其 他方式聯繫相對人。就本件紛爭不再對相對人主張其他任何 權利。並拋棄其餘請求，有3928號事件和解筆錄在卷可查（ 見原審卷第41頁），且經抗告人親自簽名同意成立和解，已 發生與確定判決同一效力，原審以3928號事件成立訴訟上和 解與確定判決具有同一效力，揆諸上開說明，原審依據民事 訴訟法第249條第1項第7款之規定之駁回裁定，與法有據， 並無違誤。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 吳幸娥
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。 不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 王思穎