臺灣新北地方法院民事判決
111年度婚字第498號
原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄00 ○0號
被 告 甲○○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國 民，此有戶籍謄本、兩造結婚登記資料等件在卷可憑（見本 院卷第19至25頁、第41至51頁），是兩造並無共同之本國法 ；而兩造於民國106年7月26日在印尼結婚，106年12月27日 在我國辦理結婚登記後，兩造曾共同居住於新北市○○區○○路 000巷00弄00號2樓之住所等情，業據原告到庭陳述綦詳，並 有原告戶籍謄本(現戶全戶)資料在卷可查，可認兩造乃約定 結婚後同住在中華民國，並以原告之住所為夫妻共同住所， 則依前揭規定，本件離婚事件自應適用兩造約定共同住所地 法即中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、次按婚姻事件夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判 管轄；另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同 居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄 ：家事事件法第53條第1款、第52條第1項定有明文。被告入 境後與原告同住新北市，離婚之原因事實發生於原告住所地 ，依上開規定，本院自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：原告與印尼國籍之被告於民國 106年7月26日辦理結婚登記，兩造婚後即同住於新北市○○區 ○○路000巷00弄00號2樓住所，然因被告母親生病，被告遂於 109年1月9日返回印尼照顧其母親2個月，嗣被告向伊表示因 不習慣臺灣生活，不願再回臺灣與伊共同生活等語，原告雖 曾聯繫被告，被告表示要離婚，並將通訊軟體更換，此後即
音訊全無，致兩造分居迄今已逾2年，兩造間實有難以維持 婚姻之重大事由，兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，而 此係肇因於被告，從而原告爰依民法第1052條第2項之規定 ，請求鈞院判准兩造離婚。
二、被告沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有提出書狀作任何的聲 明或主張。
三、本院之判斷：
(一)法律依據：按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生 破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，亦即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目 的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧 美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形 同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在， 依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之 意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經 不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由。又由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基， 並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛， 彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福， 倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方 無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續 維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大 事由」；至於民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同 項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原 因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方 負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對 於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之 輕重，均無民法第1052條第2項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。
（二）經查：
1.原告主張兩造於106年7月26日結婚，並於106年12月27日 辦理結婚登記，現婚姻關係現存續中等情，有全戶戶籍資 料、兩造結婚登記資料等件在卷可憑（見本院卷第19至25 頁、第41至51頁），堪信為實。
2.原告指稱被告無故離家，迄今均未曾與原告聯繫已逾2年 等情，業據原告到庭陳述綦詳，核與證人即原告之弟媳鄧
燕蒂到庭證稱：被告是伊大嫂的表妹，兩造係經伊介紹而 結婚，兩造婚後，被告跟伊、伊配偶、原告同住，因被告 於000年0月間稱其母親生病，故要回印尼照顧其母親，嗣 後被告回到印尼後，便稱因不適應臺灣生活故不願再回來 ，伊有打電話予被告，告知被告其居留證將要過期，並再 次詢問被告是否有回臺灣意願，若不回來原告將進行離訴 訟，然被告亦稱因不適應臺灣生活，不願再回臺灣，且同 意原告辦理離婚事宜等語大致相符（見本院112年8月22日 言詞辯論筆錄），並有本院依職權調閱之被告入出境資料 （見本院卷第33頁）等件在卷可稽。而被告經合法送達通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，是 堪認原告主張為真實。
3.本院認為：被告於000年0月0日出境迄今已持續逾3年，此 期間依社會通念並非短暫；而於此期間內，被告並未盡其 為人妻之責任，已讓原告苦不堪言，兩造婚姻產生重大破 綻，夫妻間互信、互諒、互愛之基礎蕩然無存，已無夫妻 恩愛情義可言，且兩造婚姻基礎動搖，並達於任何人處於 同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以 維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之 實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。 又原告訴請離婚態度堅決，而被告多年來未返回我國之舉 亦顯見被告無與原告共同經營婚姻之意，是兩造均已喪失 維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深， 難以期待其回復；本院衡以該事由之發生，乃因被告無故 不與原告共營夫妻生活所致，被告可責程度實屬較高，是 原告據民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，依法即 無不合。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張 兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離 婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 家事法庭 法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 游立綸