臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第160號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 文清煬
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 李巧雯律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
11年度偵字第46329號），本院判決如下：
主 文
文清煬犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、文清煬明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之各別犯意，於附表所示之時、地，以不 詳之手機(手機及門號SIM卡均未扣案)上網使用通訊軟體LIN E暱稱「嘿嘿嘿!」與陳順益聯絡交易毒品事宜，並以附表所 示之金額、數量，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與陳順 益。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告文清煬以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被 告、辯護人及檢察官於本院審理中均同意有證據能力（見本 院卷第106頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時， 已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有
相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案 證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用 各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實依憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審理程序中均 坦承不諱（見偵卷第144頁、本院訴字卷第105頁、第134頁 ），核與證人陳順益於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵 卷第17至27頁、第29至33頁、第131至135頁），並有被告與 陳順益間以通訊軟體LINE聯絡交易毒品之對話紀錄擷取照片 、如附表所示之交易時間、地點之監視錄影畫面擷取照片、 被告所持用之樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 (申辦人王姚金說)之開戶基本資料及交易明細、被告所用之 中國信託商業銀行股份有限公司111年5月3日中信銀字第111 224839132431號函暨檢附申辦人郭麗華之帳號000000000000 號帳戶之開戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財 金交易（見他字卷第41至67、第69至77頁、第79至86頁、第 87、93至110頁），足認被告之任意性自白應確與事實相符 。衡以近年政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通， 苟非有所利得，被告應無供給毒品與證人等人之動機，而被 告於本院準備程序時亦自承：本案之3次販賣第二級毒品， 均有獲得一些自己可以施用的量等語（見本院卷第105頁） ，足見被告如附表所示各犯行，均具有營利意圖無誤。是被 告上開各次販賣甲基安非他命犯行，均堪以認定，皆應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就如附表各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項販賣第二級毒品罪(共3罪)。而被告各次為供本案販賣 毒品犯行而持有第二級毒品之輕度行為，分別為各次販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告就如附表各 編號販賣第二級毒品罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡刑之減輕之說明：
⒈被告就所犯如附表各編號所示販賣第二級毒品犯行，於偵查 程序及本院審理中均予自白，已如前述，爰均依毒品危害防 制條例第17條第2項減輕其刑。
⒉適用刑法第59條酌減其刑規定：
⑴按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友
儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之 程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則（參見最高法院95年台上字第78 8號判決意旨就販賣第一級毒品情節之說明）。 ⑵查被告所為販賣第二級毒品犯行，雖有助長毒品流通，戕害 國人健康，甚且危害社會之情，惟本案被告所販賣毒品之交 易對象僅有陳益順一人，甚屬單純，所販賣毒品之數量亦非 大量，交易金額及獲取利益非鉅，其犯罪情節難與販賣毒品 數量達數公斤以上且對象非少之大盤毒梟者等同併論，而販 賣第二級毒品既遂罪之最低刑度10年有期徒刑之處罰，其法 定刑甚重，應有刑法第59條所指「情輕法重」之情，本案爰 適用該條規定，就被告所犯上開3次販賣甲基安非他命之犯 行均酌量減輕其刑。
⒊又查被告為警員查獲後，未有提供其毒品來源供偵辦乙情， 有新北市政府警察局土城分局112年5月19日新北警土刑字第 1123693549號函檢附職務報告在卷可參（見本院卷第115至1 17頁），是被告既未能提供足使偵查機關查獲其他共犯或正 犯為其販賣本案毒品來源之相關具體事證並查獲之，則被告 就本案各犯行俱尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 ，併此敘明。
⒋不予累犯加重之說明：
被告前因詐欺、竊盜及偽造文書等案件分別經法院判處罪刑 確定，之後再由臺灣桃園地方法院以106年度聲字第2595號 裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於106年7月10日入監，嗣 於108年1月3日假釋付保護管束，並於108年10月8日保護管 束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢一情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可資佐證(見本院院第139至161頁)， 其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，惟被告前開構成累犯之前科係詐欺、竊盜等 案件，與本件販賣第二級毒品之罪質明顯不同，難認被告有 何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且檢察官於起訴書 及本院審理時均未請求依累犯規定加重其刑，是依司法院釋 字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨，應認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑 必要。
㈢量刑：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品濫用已造成社會
安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘若將毒品予以散布 更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟為圖一己之私，而一再 為本案販賣第二級毒品之各犯行，對社會治安及他人健康有 相當影響，所為實有不該。另衡量被告自始至終均坦承全部 犯行，實有悔意等情，參以被告販賣毒品所獲利潤非大，及 其智識程度、家庭經濟等一切情狀（見偵卷第13頁調查筆錄 受訊問人欄位），分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲 儆。
⒉又被告所為如附表各編號所示犯行，係均經宣告不得易科罰 金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告 所犯各罪均係販賣毒品之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所 侵害法益相同，犯罪時間相近、對象單一等情，以判斷其所 受責任非難重複之程度，再斟酌被告於一定期間內犯該罪反 應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文中段所示。
三、沒收：
㈠犯罪所得：
被告如附表各編號之販賣第二級毒品犯行，毒品之交易金額 分別如附表各編號所示，則其犯罪所得共計新臺幣(下同)1 萬6,500元，(計算式：如附表編號1部分為5,500元+如附表 編號2部分為5,500元+如附表編號3部分為5,500元=1萬6,500 元)，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所用之物：
被告於本院準備程序時已供稱：本案所用手機家人拿走了， 門號SIM卡也已取消等語(見本院卷第108頁)，且該販賣毒品 所用之物，雖原應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 於被告犯罪項下宣告沒收，然刑法第38條之2第2項規定「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」，本條項於其他義務沒收之規定亦應 有適用。是本院審酌被告所使用供本案犯罪之該手機及門號 SIM卡既未扣案，衡情販毒者更換、棄置行動電話及門號SIM 卡，以避免遭查緝之情形，實屬常見，上開未扣案之手機及 門號SIM卡再次作為販賣毒品而使用之可能性甚低，且以電 子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，該等 物品現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額， 對於被告上開不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯 治目的助益甚微，故考量「沒收無助於犯罪之預防」、「欲
沒收之客體替代性高及經濟價值之低」及「執行沒收之程序 成本與目的顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之 重要性，為免將來執行困難及過度耗費司法資源，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就未扣案之手機1支（含SIM卡1張） ，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官張啟聰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 謝茵絜
法 官 黃秀敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 交易時間 交易地點 毒品數量 交易金額 (新臺幣) 價金支付方式 主 文 1 民國111年3月26日0時29分許 新北市○○區○○路000號（小北百貨民族店）內 甲基安非他命約2公克 5,500元 轉帳5,500元至文清煬持用之樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 文清煬販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 2 111年3月29日23時28分許 新北市○○區○○路0段00巷00號前，將毒品置於陳順益名下車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱 甲基安非他命約2公克 5,500元 同上 文清煬販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 3 111年3月31日3時53分許 新北市三重區成功路108巷內，將毒品置於陳順益名下車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱 甲基安非他命約2公克 5,500元 無摺存款6,000元（其中500元係償還借款，與本案無涉）至文清煬持用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 文清煬販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。