竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),易字,112年度,355號
PCDM,112,易,355,20230816,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第355號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡瑞麟


選任辯護人 林明賢律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第41782
號），本院判決如下：
主 文
蔡瑞麟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡瑞麟、李銘森（被告李銘森經本院通 緝中）依一般社會生活通常經驗，應可預見將租車帳號、手 機門號或電子郵件帳號提供予他人使用，可能幫助不法人士 作為竊取財物之工具，竟仍不違背其本意，分別基於幫助竊 盜之不確定故意，由被告蔡瑞麟於民國110年3月10日向中華 電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱中華電信門 號）之SIM卡，在不詳時地交付友人「羅毓閔」使用；被告 李銘森則登入向林緯誠（所涉竊盜罪嫌，另經臺灣新北地方 檢察署檢察官不起訴處分確定）取得之安維斯汽車租賃股份 有限公司（下稱安維斯公司）租車系統帳戶（下稱本案租車 帳戶），更改會員註冊資料為被告李銘森向新加坡商星圓通 訊股份有限公司台灣分公司申辦之門號0000000000號門號（ 下稱星圓通訊門號）、帳號love000000000000il.com電子郵 件帳號（下稱本案電子郵件帳號），並變更本案租車帳戶之 密碼後，於110年3月18日21時20分前某時許，在不詳地點， 以不詳方式，將本案租車帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名 年籍不詳之成年人。嗣該人取得中華電信門號及本案租車帳 戶後，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳 方式，登入本案租車帳戶，於110年3月18日21時30分許，在 臺北市北投區公館路與西安路2段路口，向安維斯公司租用 車牌號碼000-0000號營業用自小客車（下稱本案汽車），以 不詳方式，竊取本案汽車內價值新臺幣1萬500元之控制設備 ，迄同月21日21時20分許，以中華電信門號撥打給安維斯公 司客服人員，告知本案汽車在新北市板橋區縣民大道3段205 巷口，經安維斯公司維修人員到場後，發現本案汽車設備遭 竊並報警處理，始查悉上情。因認被告蔡瑞麟所為，涉犯刑 法第30條、同法第320條第1項之幫助竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又



不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可 指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂 證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時， 即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字 第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年 台上字第4986號分別著有判決參照）。
三、公訴意旨認被告蔡瑞麟涉有上開罪嫌，無非係以被告蔡瑞麟 於偵查時之供述、證人林緯誠於警詢時及偵查中之證述、告 訴代理人王月欣於警詢時之指訴、租車帳號註冊資料變更情 形1份、車輛現場照片3張、中華電信門號申辦申請書、台灣 大哥大來電通話明細清單各1份、臺灣新北地方檢察署檢察 官勘驗筆錄、車內控制設備遭拆除之照片3張為主要論據。 訊據被告蔡瑞麟固坦承有申辦上開中華電信門號，然堅詞否 認有何幫助竊盜犯行，辯稱：我是將上開中華電信門號借給 我的朋友羅毓閔使用等語。被告蔡瑞麟之辯護人為被告辯護 稱：被告蔡瑞麟是將上開中華電信門號借給好友羅毓閔，是 出於情誼而借用，被告蔡瑞麟無法預想到上開中華電信門號 會被當作犯罪使用等語。經查：
　㈠被告蔡瑞麟於110年3月10日申辦本件中華電信門號後，將上 開門號交付他人；另證人林緯誠向安維斯公司租車系統以上 開中華電信門號註冊租車帳號後，再由不詳之人更改會員註 冊資料為被告李銘森申辦之星圓通訊門號、被告李銘森之電 子郵件帳號，並變更本案租車帳戶之密碼後，於110年3月18 日21時20分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將本案租 車帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣 該人取得本件中華電信門號及本案租車帳戶後，即登入本案 租車帳戶，於110年3月18日21時30分許，在臺北市北投區公 館路與西安路2段路口，向安維斯公司租用車本案汽車，再 以不詳方式，竊取本案汽車內之控制設備，迄同月21日21時 20分許，以本件中華電信門號撥打給安維斯公司客服人員，



告知本案汽車在新北市板橋區縣民大道3段205巷口等節，業 據證人林緯誠於警詢、檢察官偵訊、證人即告訴代理人王月 欣於警詢時證述在案（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字 第41782號卷，下稱偵查卷，第5至9、11至15、17至19、25 至27、29至31、245至248頁），並有安維斯公司租車帳號註 冊資料暨變更情形、本件車輛現場照片、車機報價單影本、 通聯調閱查詢單、統一超商股份有限公司110年5月12日函文 暨檢附之行動電話基本資料、新加坡商星圓通訊股份有限公 司台灣分公司110年7月13日星圓字第號第0000000-000號函 暨檢附之行動電話基本資料、台灣大哥大來電通話明細清單 、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司臺北營運處第 三服務中心110年11月23日三服字第1100000054號函暨檢附 之行動電話門號申請資料、證人林緯誠帳戶狀態資料、帳務 往來紀錄、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄在卷可 查，亦為被告所不爭執，堪認上情為真（見偵查卷第39至63 、65至69、71至73、75、77至79、117至131、255、257、28 3至285頁）。
　㈡證人羅毓閔於本院審理時證稱：我與被告蔡瑞麟從小玩到大 ，但最近這1年比較少聯繫。我大約在2年前快接近3年前有 向被告蔡瑞麟借過1個門號使用，向被告蔡瑞麟借門號是因 為我沒有門號，我有欠費不能辦，當時好像是臺灣還是中華 電信的門號。我跟被告蔡瑞麟借門號時，與被告蔡瑞麟的交 情還不錯。被告蔡瑞麟借門號給我使用時，他自己還有其他 的門號可以使用等語（見本院易字卷第184至192頁），則依 據證人羅毓閔前開證述，其就取得被告蔡瑞麟交付門號之時 間、電信公司與卷內事證大致相符，據此，被告是將本件中 華電信門號借給證人羅毓閔使用，堪以認定。
　㈢查被告蔡瑞麟與證人羅毓閔交情曾經相當不錯乙節，業據證 人羅毓閔證述在案，而證人即證人羅毓閔之前女友張美麗於 本院審理時亦同此證述（見本院易字卷第147頁）。另被告 出借上開中華電信門號予證人羅毓閔，係因證人羅毓閔稱其 欠繳電信費，無法申辦門號方出借之乙情，亦據證人羅毓閔 證述在前，核與證人張美麗於本院審理時證稱：羅毓閔也有 拿我的證件去辦門號，大多是沒有錢繳所以被停掉等語（見 本院易字卷第143至146頁）核屬一致，基此，被告於本院審 理時陳稱交付中華電信門號予證人羅毓閔使用，係因證人羅 毓閔欠費沒有門號可以使用乙節，當屬真實。衡以社會上確 常見因欠繳電信費，故向親友借用門號使用，而親友出借門 號亦係為了方便聯繫，故被告蔡瑞麟基於信任證人羅毓閔所 陳而同意出借上開中華電信門號，衡情實難警覺證人羅毓閔



會作為他用。據此，足認被告蔡瑞麟辯稱其係因證人羅毓閔 沒有門號使用，始提供上開中華電信門號供證人羅毓閔使用 ，主觀上並未認識到上開中華電信門號會供作犯罪使用等語 ，確屬有據，自難遽認被告蔡瑞麟於交付上開中華電信門號 時已預見其門號恐遭他人作為犯罪之工具，而逕認其具有幫 助竊盜之不確定故意。
四、綜上，公訴人所舉事證，雖可證明安維斯公司之車用控制設 備確有遭竊之事實，然無足使本院確信被告蔡瑞麟對於交付 本件中華電信門號時，主觀上具有幫助他人竊盜之不確定故 意或認識。此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之 適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告蔡瑞麟犯罪， 而應為被告蔡瑞麟無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日 刑事第十七庭 法　官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳冠云
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日