詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),審易字,112年度,1270號
PCDM,112,審易,1270,20230810,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1270號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭炳璋




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4539
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進
行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得共計新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，分別為 下列犯行：
（一）於民國110年6月3月20時許，在新北市○○區○○街00號，於 手機遊戲「傳說對決」結識少年黃○恩（96年8月生，真實 姓名年籍詳卷），要求黃○恩代收手機驗證碼，致黃○恩陷 於錯誤，提供其所使用之行動電話門號0000000000號收得 之簡訊認證碼予乙○○，其即以此方式透過黃○恩之行動電 話小額付款，於110年6月3日20時55分至20時59分許之期 間，以不知情之友人葉建麟之APPLE ID 「yongsang20000 000oud.com」及行動電話0000000000號在APPLESTORE網站 消費價值新臺幣（下同）共計1萬5,750元之遊戲點數，乙 ○○因此詐得遊戲點數之財產上不法利益。
（二）另於110年10月8日3時59分許，在不詳地點，以暱稱「都 敏俊」透過Messenger向甲○○佯稱有Iphone12手機1支可出 售，致甲○○陷於錯誤，於同日19時許在臺南市○區○○街000 號全家便利超商東平店內繳交乙○○所交付之繳費條碼5,00 0元、2,500元，共計7,500元至綁定楊振平（所涉詐欺部 分，另案偵辦）所有之門號0000000000之全家會員，而以 之購買點數卡，嗣該點數卡之點數即存入乙○○所使用、綁 定不知情之友人葉建麟門號0000000000之星城online帳號



內。
二、案經黃○恩訴由桃園市政府警察局桃園分局；甲○○訴由新北 市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署暨同署檢察 官簽分偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不 諱，核與告訴人黃○恩、甲○○、證人葉建麟於警詢、偵查中 之指述、證述情節相符，並有告訴人黃○恩提出之遠傳電信 帳單及小額代收服務交易明細、遠傳Apple商店交易成功通 知簡訊截圖、新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司110年1 0月20日競舞電競字第0110102009號函暨所附儲值紀錄及IP 位址資料、是方電訊股份有限公司111年2月16日是字第1110 72號函、天外天數位有線電視股份有限公司回函資料、告訴 人甲○○提出之通訊軟體Messenger對話錄截圖、全家便利商 店繳費收據、全家便利商店會員資料與點卡資料、通聯調閱 查詢單、網銀國際星城儲值歷程暨會員申請資料與IP歷程資 料可資為憑，被告犯行堪予認定。
三、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查 就事實欄一、（一）部分，被告利用行動電話門號小額付費 機制購買遊戲點數，此據被告於偵查中供述明確（見112年 度偵字第4539號偵查卷第11頁），點數並非現實可見之有形 體財物，而係供人於手機或電腦上玩樂使用，揆諸前揭說明 ，自應論以詐欺得利罪。是核被告2次所為，均係犯刑法第3 39 條第2 項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告就事實欄 一、 （一）部分所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有誤 會，應予更正。又就事實欄一、（一）部分，被告於上開期 間數次詐欺得利之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時



間、相同地點實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，為接續犯。另成年人故意對兒 童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年 為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定 故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒 童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度 台上字第5731號判決意旨參照）。查就事實欄一、（一）部 分，告訴人黃○恩係96年8月生，此有年籍資料在卷可佐，故 案發當時，黃○恩係12歲以上未滿18歲之少年，然本件並無 其他積極證據可資證明被告對告訴人黃○恩為少年一情有所 認識，是揆諸前揭說明，尚無此加重規定之適用，附此敘明 。被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，對於告訴人等所造 成之損害程度、所獲不法利益，以及犯後態度等一切情狀， 各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。本件被告就上開犯行所詐得之利 益，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日 刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以



下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。