臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第80號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳政裕
選任辯護人 朱駿宏律師
上列被告因強制罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
472號），本院判決如下：
主 文
陳政裕無罪。
犯罪事實
一、公訴意旨略以：被告陳政裕與告訴人MCCONNELL ALEXANDER STEWART（加拿大國籍，中文姓名為張召力）為鄰居，張志 信則為告訴人之大舅子，被告因與張志信有糾紛，竟基於無 故侵入他人住宅附連圍繞之土地、強制、恐嚇危害安全之犯 意，於民國112年1月25日零時30分許，手持木棍而無故侵入 告訴人所居住位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號之住家 （下稱系爭住家）車庫後，見該住家鐵門上鎖未開，乃大力 敲打鐵門，當其見鐵門打開後，即持木棍作勢攻擊人，且一 直大聲咆哮恫嚇稱「叫張志信出來面對，我要打他，我提告 那麼久，都沒有動作」等語，使人行無義務之事，並造成在 場之告訴人、張素芬(告訴人之妻) 等人心生畏懼，致生危 害於安全，後因張素芬打電話報警，警方到場後，被告始離 去，而未強制得逞。因認被告所為，係涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪及同法第304條第1 項、第2項之強制未遂罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自 不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例可資參照）。再依刑事訴訟法第16 1條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦 可參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，主要係以被告之供述、告訴 人、證人張素芬之證述、現場照片及指認表等為其主要論據 。訊據被告固坦承於112年1月25日零時30分許，手持木棍前 往告訴人所居住之系爭住家車庫之事實，惟堅詞否認有何起 訴書所指之犯行，並辯稱：因為張志信一直丟一些斷掉的筷 子、尖銳物到伊住家門口，危害其居家安全，伊當天去他家 是要張志信給一個解釋，並要其家人約束其行為，伊也沒有 出言恐嚇告訴人等語。
四、按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權，即個人居住之 場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條 第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連 圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指 行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反 住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人 之住宅或建築物或附連圍繞土地，至其係公然或秘密、和平 抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由 正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應 許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。五、經查，被告係因張志信丟擲筷子等物品至其住家門口之事而 前往系爭住家欲找張志信理論等情，業據被告於警詢、偵訊 及本院審理時坦承不諱，並提出監視器錄影畫面擷取照片、 現場照片及監視器錄影光碟1片等（見本院卷第129頁至第15 5頁）附卷可證，核與證人張䕒鎂於本院審理時證稱：「…被 告就喊『給我出來、給我出來、欠揍、欠教』，我當時不知道 他是誰，是張素芬跟我說是對面的人，我才知道是我弟弟（ 即張志信）的事情」、「我媽媽認識被告，他一直跟被告道 歉，因為我弟弟發病會把筷子一根根放到每個鄰居的花園、 庭院，但他不會傷人，不會去攻擊人家，所以我媽常挨家挨 戶去向人家道歉。被告還因為我弟弟放筷子的事去告我弟弟 」等語（本院卷第164頁、第167頁），以及證人張素芬於本 院審理時證稱：「我一開始不知道他要打誰，後來他說『這 麼久了，都不給交代』，我才猜測是指我哥哥張志信」等語 （見本院卷第172頁）大致相符，可見被告確實是為了張志 信丟擲物品至其住家之事而前往告訴人住家車庫，欲找張志
信理論，此部分之事實已經可以認定。
六、再據證人張䕒鎂於本院審理時證稱：「…我跟他說警察來了 ，我們有報警，讓警察處理。被告當時有喝酒，還回我說警 察來更好」、「警察來了才把被告支開，叫我們進去，把我 們門關起來。警察把被告帶到巷口…」等語（見本院卷第166 頁），可見被告聽聞證人張䕒鎂說已經報警，留在現場等候 警員到場，並在警員到場後離開車庫到外面巷口，若被告有 無故侵入他人住家附連圍繞土地之主觀犯意，當不會留在現 場等候警員。再者，本件既屬因張志信亂丟擲物品至被告住 家所引發之糾葛，則被告因此進入系爭住家車庫與就此事與 張志信及其家人理論並主張權利，實難認為是習慣及道義上 所不許，且亦具有社會相當性，即非「無故」而侵入系爭住 家車庫。可見被告主觀上並沒有無故侵入他人住家附連圍繞 土地之犯意，客觀上亦合於社會相當性，自不構成刑法第30 6條第1項之無故侵入他人住家附連圍繞土地罪。七、又公訴人指稱被告當時持木棍作勢攻擊人，且一直大聲咆哮 恫嚇稱「叫張志信出來面對，我要打他，我提告那麼久，都 沒有動作」等語，使人行無義務之事，並造成在場之告訴人 、證人張素芬等人心生畏懼云云，然依告訴人提出之手機錄 影畫面擷取照片（見警卷第9頁反面）可知，當時與被告在 門口對峙之人有2人，而該2人係證人張䕒鎂及其母親，此據 證人張䕒鎂於本院審理時證稱：「（請提示警卷被告在現場 之照片，照片中背對畫面的女子是何人？）長頭髮的人是我 ，紅衣服的是我媽媽」、「（被告在影片中有手持木棒，你 說被告有手持棍棒敲門，尚有手持棍棒做何舉動？）被告是 拿木棍往地上敲擊」、「（被告有無手持木棒揮舞之動作？ ）沒有。他應該是針對我弟弟」、「（當時你妹婿也有在現 場？）沒有，當時只有我與我媽媽在門口，後面有誰我不清 楚。當時我女兒懷孕，我妹妹的女兒也在哭，我叫他們都上 樓」等語（見本院卷第165頁、第168頁），以及證人張素芬 於本院審理時證稱：「（照片中被告手持木棍作何舉動？） 他一直在盧，但盧什麼我不清楚，他一直要我姐姐解釋，我 姐姐有跟他說事情交給警察處理，請被告離開」、「（被告 有無拿木棍敲打任何東西？）我看到的時候是沒有敲打，但 之前在房間時有聽到敲打金屬的聲音」等語（見本院卷第17 1頁、第172頁），顯然被告在證人張䕒鎂開門後，並無持木 棍作勢攻擊人之舉動，且被告係與證人張䕒鎂及其母親在對 話，縱被告當時有公訴人所指稱之言語，亦非針對告訴人及 證人張素芬，自無公訴人所稱被告有要告訴人及證人張素芬 行無義務之事之犯行。
八、又張志信患有思覺失調症，人際退縮不善表達，生活功能下 滑，專注力及反應力不佳，因精神症狀影響，時而出現怪異 及不適切行為，有告訴人提出之宜蘭員山醫院診斷證明書1 份（見本院卷第89頁）在卷可證，並經證人張䕒鎂於本院審 理時證稱：「我弟弟根本無法溝通，他是類似自閉症，一天 講不到一句話，無法與人對話」等語（見本院卷第166頁） 屬實，告訴人及證人張䕒鎂、張素芬均指稱被告有說「叫張 志信出來面對、我要打他」等語，然被告主要係針對張志信 ，而非其他在場人，實難認告訴人及證人張䕒鎂、張素芬會 因此心生畏懼，況且證人張素芬於本院審理時證稱：「（你 有無將被告的話轉達給張志信？）沒有…」（見本院卷第172 頁），且從證人張䕒鎂上開證述內容可知張志信對外界發生 的事情沒有任何反應，張志信既未接收到被告惡害之通知， 自不會因此有心生畏懼之情形，亦難認定被告之行為已成立 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
九、據上所陳，公訴意旨固非無見。惟刑事犯罪是否成立，應符 合刑事訴訟認定犯罪事實之嚴格證明程序，綜上各情相互以 觀，卷附之供述及非供述證據，就上開起訴意旨所指刑事犯 罪部分之證明方法，尚無從說服法院以形成被告確有成立公 訴人所指犯行之確切心證。揆諸首開說明，應認被告之犯罪 自屬不能證明，基於無罪推定之原則，應就被告被訴之犯行 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官曾尚琳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第三庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 陳靜怡
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日