聲明異議
臺灣基隆地方法院(民事),事聲字,112年度,13號
KLDV,112,事聲,13,20230818,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度事聲字第13號
異 議 人 阮鼎祥
相 對 人 順益汽車股份有限公司

法定代理人 游木誠
相 對 人 中華汽車工業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國11
2年7月3日本院司法事務官所為112年度司聲字第19號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。本院司法事務官於112年7月3日所為之112年度 司聲字第19號裁定（下稱原裁定），係於112年7月6日送達 於異議人，有送達證書附卷可憑，異議人於112年7月17日(1 12年7月16日適逢假日，順延1日)提出異議，核與前揭法律 規定之程序無不合，先予敘明。
二、本件聲明異議如附件。
三、經查，異議人於112年1月30日向臺灣高等法院提出之民事聲 明狀(即對112年1月6日臺灣高等法院107年度抗字第1668號 聲請補充裁定)，事實及理由共列記五點，其中第一點至第 四點部分業經臺灣高等法院於112年2月24日裁定「聲請駁回 」（如附件二），第五點（…受訴法院於該裁判有執行力後 ，應依聲請以裁定確定之）部分經臺灣高等法院於112年2月 2日以院高民光107抗1668字第1129100639號函說明聲明狀第 五點聲請確定訴訟費用額部分，移送本院，先予敘明。四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額 之裁判時，除前條第2項之情形外，應視為各當事人應負擔



之費用，已就相等之抵銷，而確定其應賠償他造之差額。民 事訴訟法第91條第1、3項及第93條分別定有明文。查，兩造 間請求損害賠償事件，經本院依職權調得所有卷宗審查已確 定部分之相關案件(詳原裁定附表)結果，僅本院104年度小 抗字第1號，就訴訟費用負擔部分，諭知「抗告費用由相對 人(即順益汽車股份有限公司、中華汽車工業股份有限公司) 負擔。」準此，本院司法事務官以原裁定命相對人應賠償異 議人之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自原裁定送達 翌日起至清償日止，加給按年利率5%計算之利息，於法並無 不合，程序亦無違法。異議人聲明異議指摘本件非聲請對最 終訴訟費用額裁定，仍有待聲請補判決云云，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件異議均為無理由，依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 民事庭法　官　林淑鳳
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 書記官　張景欣