臺北高等行政法院判決
111年度訴字第882號
112年6月29日辯論終結
原 告 謝○○
法定代理人 王○新
謝○隆
訴訟代理人 方文献 律師
被 告 衛生福利部
代 表 人 薛瑞元
訴訟代理人 陳昶安 律師
萬哲源 律師
上列當事人間因傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國11
1年6月16日院臺訴字第1110177766號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告就原告民國110年6月10日預防接種受害救濟申請，應依本判決之法律見解作成決定。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴後，被告代表人由陳時中變更為薛瑞元，茲據 其聲明承受訴訟(見本院卷一第45頁)，核無不合，應予准許 。
二、事實概要：
㈠、原告以其於民國109年3月18日在○○縣立○○國民中學，接受肌 肉注射保蓓二價人類乳突病毒(HPV)第16/18型疫苗第1劑(注 射劑量0.5毫升，疫苗批號AHPVA342AH-HPA，有效期限111年 4月30日，製造廠商GlaxoSmithKline Biologicals S.A.， 下稱系爭疫苗)後，109年4、5月間出現雙腳腳踝疼痛，同年 5月29日起陸續出現下背痛、肢體乏力、關節疼痛、四肢癱 、神經病變、慢性痛症候群、神經性關節炎等症狀，同年10 月20日醫師診斷為幼年型類風濕性關節炎，同年11月經醫師 安排復健療程，須賴輪椅及助行器移動為由，於110年6月10 日填具預防接種受害救濟申請書，並檢附相關受害證明資料 ，向南投縣政府衛生局提出預防接種受害救濟申請。㈡、南投縣政府衛生局受理進行調查後，於110年7月28日填具預 防接種受害救濟調查暨送件檢核表(案件編號2305)，連同原 告之申請書、就醫病歷及相關證明資料，函送被告審議。經 被告預防接種受害救濟審議小組(下稱審議小組)110年9月23
日第167次會議審議，綜合研判原告症狀認定與預防接種無 關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法(下稱審議辦 法)第17條第1款規定，決議不予救濟，被告以111年1月12日 衛授疾字第1110100022M號函(下稱原處分)知原告審定結果 為不予救濟。原告不服原處分，認其所患幼年型類風濕性關 節炎為嚴重疾病，與接種系爭疫苗之關聯性係屬無法確定， 循序提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠、依審議辦法第13條及第18條第1項附表(預防接種受害救濟給 付金額範圍)所示，僅有在「無關」之情形下，始均不予給 付受害救濟金額，否則不論係「有關」或「無法確定」，均 得依法請求行政機關給付受害救濟。又傳染病防治法第30條 第1項係人民向行政機關請求給付規定，依行政訴訟法第136 條準用之民事訴訟法第277條本文規定，請求人須就權利發 生要件，即其受預防接種、有損害、預防接種與損害間有因 果關係負客觀舉證責任。如其確受預防接種且發生損害，但 預防接種與損害間是否有因果關係事實不明，請求人本應受 敗訴判決，惟預防接種之疫苗選擇、獲得、保存及接種方式 ，並其安全評估，均在行政機關或施打者之掌控範圍，請求 人係居於證據地位不平等之處境，人民生命及身體因預防接 種受侵害，此請求救濟補償權利之實現，顯受此不平等地位 之影響。若依上開基本規則將此種預防接種與損害間是否有 因果關係事實不明之危險分配予請求人，則「依其情形顯失 公平」，應將客觀舉證責任倒置，歸由行政機關負擔因果關 係事實不明之不利益。是以，行政機關在受請求時，即應負 證明接種疫苗與損害間無「有關」或「無法確定」之情形， 若行政機關無法證明接種疫苗無「有關」或「無法確定」之 因果關係時，即應由行政機關負擔因果關係事實不明之不利 益，並依法作成補償救濟之行政處分。
㈡、依全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法第2條第1項所 示附表1「全民健康保險重大傷病項目及其證明有效期限」 已將「類風濕性關節炎(含青年型類風濕關節炎)」列入其中 ，是原告所患幼年型類風濕性關節炎係屬審議辦法第18條第 4項之嚴重疾病。參見另案即本院109年度訴字第418號之被 告鑑定書引述所謂「疫苗接種發病期」，僅限於接種後7-60 日內發病之論斷可能為與接種疫苗有關之論述，原告於接種 系爭疫苗前並無關節炎或其他關於自體免疫性疾病之相關就 醫紀錄，身體健康亦無任何特殊疾病，原告於109年3月18日 接種系爭疫苗後，109年4、5月間開始出現全身關節疼痛等 症狀，之後經診斷為幼年型類風濕性關節炎，則依上開另案
鑑定書所據文獻記載，原告顯係符合接種疫苗與發生幼年型 類風濕性關節炎間有無法確定之情形，是審議小組對於原告 幼年型類風濕性關節炎等認定與預防接種無關，此雖涉及專 門醫學專業事項，其審查為具有高度專業性、經驗性之專業 判斷，屬於判斷餘地之範圍，其專業認定固應受司法尊重， 惟原告顯有「無法確定」因接種系爭疫苗而發生關節炎痛等 情形，本件鑑定書及審議結論卻認定「無關」，依另案所引 文獻應認「無法確定」之情形，難認本件鑑定書有合理情事 ，其審議結論係出於鑑定書錯誤或不完全之事實資訊，且夾 雜與事件無關之考慮因素等事項為審查，其無關之結論並非 正確，應有法院介入審查判斷是否合法之餘地。㈢、依卷附審議小組委員名單所示，委員任期自109年1月1日至11 0年12月31日止，其中所列法界/社會公正人士張○璿委員係 現職醫師，任職於禾馨民權診所小兒專任主治醫師，屬醫療 專業人士，雖其同具有法律專業，惟仍為醫療專業人員，非 純為法界社會公正人士，依審議辦法第10條之立法意旨，審 議小組委員之成員係由醫療專業、法界社會人士所組成，且 為昭社會公信，避免醫療專業人員過度集中專斷之情形，乃 有法界社會人士之人數不得少於三分之一之規定，以資平衡 ，是依法具有醫療專業現職醫師身分之委員即不應列為法界 社會人士之一。是以，本次會議委員法界/社會公正人士依 法僅有7人(即吳○達、李○仲、黃○生、林○柔、楊○儀、蘇○霞 、張○卿)，少於三分之一，該次會議組成人員自不合法。審 議小組具有決定就個案是否予以救濟補償之審查權限，則其 委員組成及開會程序自應嚴謹遵守審議辦法第10條等相關規 定，惟審議小組第167次會議，其成員組成及決議程序已違 反上開審議辦法規定，顯有重大明顯之瑕疵，其決議難期公 平，當具有違法撤銷之理由等語。為此聲明求為判決：1.訴 願決定及原處分均撤銷。2.被告應依原告110年6月10日之申 請，作成核定給付預防接種受害救濟金最高新臺幣(下同)12 0萬元之行政處分。
四、被告則略以：
㈠、審議小組第167次會議依據醫學實證文獻，並參以原告之病歷 資料、臨床表現及相關神經學檢查及血液檢測結果等醫學專 業，審定結果為原告所患病症與系爭疫苗接種間之關聯性為 「無關」，此專業認定屬審議小組之判斷餘地，原處分依此 作成，於法有據，行政法院原則上應予尊重。又被告由審議 小組基於專業作出審議辦法第13條分類判斷之原處分，係屬 「鑑定」性質，須綜合審酌相關科學因素，而非單以時序因 素即可認定不良反應與疫苗接種間之關聯性，在評估具體個
案之特定不良反應是否與疫苗接種間有因果關係時，應審酌 之科學因素包含：⑴時序關聯；⑵該疫苗造成該個案反應之確 切證據；⑶群體之因果證據；⑷生物學上的贊同性；⑸其他可 能解釋；⑹該疫苗先前曾產生相似反應之證據，並非僅由單 一因素即可認定不良反應與疫苗接種間具有因果關聯性。本 件審議小組所為之決議係專業認定，遵循法定程序並有法律 授權，且係本於原告所提出之事實、病歷記載資料、臨床表 現及檢查報告結果等資訊，謹慎地依醫療專業知識及醫學實 證研究文獻，經綜合判斷而作出系爭疫苗之接種與原告所患 之幼年型類風濕性關節炎「無關聯性」之結果，屬被告之判 斷餘地。原告單以其病發與接種時程接近，恣以「疫苗接種 發病期」作為其與系爭疫苗接種間有關聯性之論據，係屬對 時序與因果關聯間之恣意論斷，自無採納以辯駁審議小組專 業意見之理。
㈡、依審議辦法第13條第1項第1款、第2項及第3項規定可知，審 議小組作成審議決定前，得參考以人口群體或致病機轉為研 究基礎，發表於國內外期刊之醫學實證文獻，並衡酌原告接 種系爭疫苗前後之病歷及家族病史、過去接種類似疫苗後之 反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關 因素等進行綜合研判。原告所患之幼年型類風濕性關節炎， 於醫學分類上屬自體免疫性疾病，復依訴願決定內所參酌之 醫學實證文獻105年歐洲藥品管理局出版之對於二價人類乳 突病毒疫苗監測報告、美國98年針對二價人類乳突病毒疫苗 臨床評論報告、108年Vaccine期刊出版之醫學實證文獻及10 9年Human Vaccines and Immunotherapeutics期刊刊登之醫 學實證文獻等可知，目前國際之大規模實證研究結果一致顯 示，接種系爭疫苗並未增加自體免疫疾病風險，即目前醫學 實證文獻不支持接種二價人類乳突病毒疫苗與自體免疫疾病 間之關聯性，且證實兩者之關聯性為「無關」。復綜觀多篇 大規模醫學實證文獻內容可知，接種系爭疫苗並未增加原告 罹患自體免疫性疾病(含幼年型類風濕性關節炎)之風險，亦 無證據顯示系爭疫苗對後續自體免疫性疾病間有所關聯，故 原告罹患之幼年型類風濕性關節炎應與接種系爭疫苗無任何 關聯性。據此，審議小組依審議辦法第13條規定綜合考量原 告接種前後之病史、家族病史、醫學實證等資料，作出原處 分第二點之鑑定結論「現有醫學實證亦未支持接種人類乳突 病毒疫苗與個案幼年型類風濕性關節炎之關聯性……決議不予 救濟」實有所據，並無原告所陳稱之初步鑑定書錯誤或事理 未明之情形。
㈢、原告以他案鑑定書之「免疫活化合理時間」，主張其罹患病
症與系爭疫苗接種間關聯性為「無法確定」，然此免疫活化 合理時間僅是假設接種疫苗(非系爭疫苗)後導致自體免疫疾 病之發生時之必要條件，此非充要條件，故此合理期間不能 逆向推導為任何疫苗接種後7至60天內可能發生關節炎，亦 不可直接推導為接種疫苗後7至60天內發生之關節炎即必然 與該疫苗之接種有因果關聯性，況細究該他案初步鑑定意見 書，其已指出「保蓓疫苗自2007年上市後在歐洲及美國大規 模監測顯示並無增加自體免疫疾病之發生」，已該當審議辦 法第13條第1項第1款所定之「預防接種與受害情形無關」。 且該案之鑑定人後續係以此補充說明他案之個案症狀出現早 於免疫活化時間(7-60日)，故其症狀不符相關醫學常理，原 告所述已違反一般論理法則。
㈣、參最高行政法院108年度判字第265號判決、109年度裁字第14 8號裁定意旨，原告應就「得經客觀檢證之法律適用事項， 存有違法情事」負舉證責任，然原告迄未確切指明審議小組 專業判斷有何違法之處，亦未提出任何具體事證，僅提出「 本件初步鑑定書難認合理，及審議結論出於初步鑑定書錯誤 或不完全之事實資訊」即要求被告舉證，自難謂原告已就審 議小組之初步鑑定書內容具體證明何處存有違法情事。縱認 被告應負舉證責任，亦僅須就原告所患病症與系爭疫苗接種 間關聯性為「無關」之消極要件負舉證責任已足，而被告已 提出醫學實證文獻，證明原告接種系爭疫苗未增加其罹患自 體免疫性疾病即幼年型類風濕性關節炎之風險，現有醫學實 證並不支持原告症狀與系爭疫苗間之關聯性，被告已盡舉證 責任。至「無法確定」，於本件預防接種受害救濟係屬積極 要件事實，非屬被告舉證事項，原告主張悖於行政訴訟舉證 責任分配之一般原理法則，亦不可採。
㈤、審議小組第167次會議審議原告申請案，審議小組之組成含召 集人計有24人，由被告聘任之，任期自109年1月1日至110年 12月31日，並指定任職馬偕兒童醫院醫務部之邱○昌主任為 召集人，其中以法學專家、社會公正人士出任委員者，有吳 ○達、李○仲、黃○生、林○柔、楊○儀、蘇○霞、張○璿、張○卿 等8人，其人數為委員人數之三分之一，就委員性別部分， 男性委員佔14人，女性委員佔10人，皆不少於三分之一，再 依會議紀錄可知，第167次審議小組會議係由召集人邱○昌擔 任主席，是審議小組之組成與會議程序符合審議辦法第10條 規定等語資為抗辯。為此聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、本院查：
㈠、傳染病防治法第2條規定：「本法主管機關：在中央為衛生福
利部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」 、第27條第1項規定：「中央主管機關為推動兒童及國民預 防接種政策，應設置基金，辦理疫苗採購及預防接種工作。 」、第30條規定：「(第1項)因預防接種而受害者，得請求 救濟補償。(第3項)中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵 收一定金額充作預防接種受害救濟基金。(第4項)前項徵收 之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、 給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」是可知，疫苗接種之目的，除保 護個人免受傳染病危害外，亦有增加群體免疫，防止疾病蔓 延，而大幅減低國家醫療支出，有助於公共衛生，兼具公共 利益。然疫苗接種也有風險，排除人為操作錯誤之風險不論 ，疫苗施打於人體所引發的副作用、併發症及傷害，仍有醫 學上未知難測的一面，而無法完全避免。個人因政府推廣、 輔導或強制接種疫苗，發生無法預期之生命、身體或健康危 害時，係為公共福祉而產生特別犧牲，此一犧牲不應由個人 承擔，傳染病防治法第30條第1項乃規定因預防接種而受害 者，得請求救濟補償。又被告基此授權訂定發布審議辦法第 5條規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下： 一、死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。二、障礙給付： 疑似受害人。三、嚴重疾病給付：疑似受害人。四、其他不 良反應給付：疑似受害人。」、第6條第1項規定：「請求權 人申請預防接種受害救濟，應填具預防接種受害救濟申請書 (以下簡稱申請書)，並檢附受害證明或其他足資證明受害之 資料，向接種地直轄市、縣(市)主管機關(以下簡稱地方主 管機關)提出申請。」、第7條規定：「地方主管機關受理前 條申請後，應於七日內就預防接種受害情形進行調查。地方 主管機關應將前項調查結果填入預防接種受害調查表，連同 申請書、疑似受害人就醫病歷及相關證明資料，送請中央主 管機關審議。」、第8條第3款規定：「依前條調查之疑似受 害人就醫病歷，其範圍如下：三、前二款以外者：接種前一 年迄申請日止之全部病歷。」、第9條規定：「中央主管機 關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟 審議小組(以下簡稱審議小組)，其任務如下：一、預防接種 受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之 鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與 預防接種受害救濟之相關事項。」、第10條規定：「審議小 組置委員十九人至二十五人；委員由中央主管機關就醫藥衛 生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定一 人為召集人。前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得
少於三分之一；委員之單一性別人數不得少於三分之一。委 員任期二年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之 同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。審議小 組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能 出席時，由委員互推一人為主席。」、第11條規定：「審議 小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機 關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或 學者專家參與鑑定或列席諮詢。」、第13條規定：「審議小 組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關： 有下列情形之一者，鑑定結果為無關：(一)臨床檢查或實驗 室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致 。(二)醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性 。(三)醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接 種後之合理期間內。(四)衡酌醫學常理且經綜合研判不支持 受害情形與預防接種之關聯性。……三、無法確定：無前二款 情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。前項醫學實證 ，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊 之實證文獻。第一項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後 之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用 、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療 專業判斷。」其110年2月18日修正理由謂：「一、為符合一 般科學實務上研究設計原理與假設(說)之操作現況，並參酌 世界衛生組織(World Health Organization)2018年評估準 則，於現行條文第1項第1款第2目增列『醫學實證未支持其關 聯性』。二、目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有充分醫 學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個案報告 之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經驗，包 括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關檢查結 果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合研判其 關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將『醫學常理 』納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1款第3目『綜 合研判』移列至此，以減少審定結果之爭議；第1項第2款及 第3款未修正。三、為明確醫學實證及綜合研判之定義，將 現行條文第2項分列為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫 學實證，並增列以致病機轉為研究基礎之文獻，第3項定義 綜合研判，文字未修正。」、第14條第1項前段規定：「中 央主管機關應於案件資料齊全之次日起交由審議小組於六個 月內完成審定。」、第17條第1款規定：「預防接種受害救 濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡 、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」
、第20條規定：「中央主管機關應就審議小組之審定結果， 以書面通知請求權人，並副知地方主管機關。」。㈡、上開事實概要欄所述之事實，有系爭疫苗接種紀錄卡(訴願卷 第7頁)、系爭疫苗仿單(本院卷二第299-311頁)、預防接種 受害救濟申請書及檢附資料(本院卷一第257-264頁)、預防 接種受害救濟調查暨送件檢核表(本院卷一第253-256頁)、 全國性預防接種資訊管理系統接種詳細資料(本院卷一第265 頁)、病歷資料(本院卷一第275-439頁)、被告聘函及審議小 組委員名單(本院卷二第95-100頁)、審議小組第167次會議 紀錄(本院卷一第545-548頁)及簽到紀錄(本院卷二第101-10 2、105-106頁)、原處分及送達證書(本院卷一第57-61頁)、 訴願決定書及送達證書(本院卷一第25-31頁、訴願不可閱卷 第13頁)等在卷可稽，堪認為真。經查：
⒈行政法院就所有公法上爭議，除法律別有規定外，均得為合 法性監督，而為法之控制(行政訴訟法第1條、第2條規定參 照)，惟基於權力分立及事件性質之考量，於若干領域中， 例如在具有高度專業性(如與環保、醫藥、電機、新興科技 等有關之風險效率預估或價值取捨)，或熟知事實真相且具 有高度屬人性之價值判斷(如國家考試評分、學生之品行考 核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等)，或因機關 屬性係由專業人員或代表社會多元意見者所組成，具有高度 正當性等領域，承認行政機關享有自主之判斷餘地，行政法 院行合法性審查時，對其判斷原則上應予尊重，而採取較低 密度的審查，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情 事，例如作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權 限；其判斷是否違反法定之正當程序；行政機關的判斷，是 否出於錯誤之事實認定或不完全的資訊；法律概念涉及事實 關係時，其涵攝有無明顯錯誤；對法律概念的解釋有無明顯 違背解釋法則或牴觸既存的上位規範；行政機關的判斷，是 否有違一般公認的價值判斷標準，或出於與事物無關之考量 ，或違反相關法治國家應遵守之原理原則等情形，始予撤銷 或變更。本件關於被告就預防接種受害救濟申請案之處理， 依審議辦法前揭規定，被告應設審議小組，而審議小組置委 員19人至25人，由一定性別比例之醫藥衛生、解剖病理及一 定人數比例之法學專家或社會公正人士組成，進行預防接種 與受害情形關聯性之鑑定及申請案之審議等事項，其程序乃 先蒐集個案之申請資料、一定期間內之就醫病歷、相關檢查 及檢驗結果等資料，送審議小組部分醫學專業委員先行調查 研究，並作成初步鑑定，再將其所作初步鑑定意見及相關資 料卷證，提交審議小組會議審議。審議小組對疫苗醫藥風險
與危害因果關係之推估，基於其高度科技性，具有判斷餘地 (參最高行政法院106年度判字第355號判決意旨)，法院原則 上尊重其判斷並採取較低之審查密度。又理由存在之要求， 可以在法院降低對行政機關判斷餘地審查密度之同時，擔保 行政機關判斷之正確性。苟行政機關進行判斷僅有結論而無 理由，法院根本無從審查該判斷有無上開例示或恣意濫用及 其他違法情事，此際自應認行政機關之判斷出於恣意濫用而 違法。核審議小組對疫苗醫藥風險與危害因果關係之推估鑑 定，既承認其有判斷餘地，應要求其判斷存在理由；此項理 由至少是可自其審議過程得知其審議結論之依據，否則法院 無從審查其判斷有無上述例示或其他法院可審查之瑕疵。欠 缺理由之審議結論，即屬判斷出於恣意濫用而違法。 ⒉審議小組審議原告之本件預防接種受害救濟案前，先指定2位 審議小組委員進行初步鑑定，並由法學專家或社會公正人士 委員就初步鑑定提出建議，再於110年9月23日第167次會議 進行審議。觀諸110年8月28日疑似預防接種受害案件鑑定書 (下稱110年8月28日鑑定書)謂：「一、案情概要：個案為00 年00月0日出生之女性，無特殊慢性病之紀錄。於109年3月1 8日接種人類乳突病毒疫苗，據申請書及調查表記載109年4- 5月間個案出現雙腳腳踝疼痛情形。109年5月29日至110年3 月2日間個案因下背痛、肢體乏力、少氣、疲勞倦怠、睡眠 品質不佳陸續至中醫診所就醫。109年9月11日個案因下肢無 力情形已2個月至診所就醫，醫師診斷為肢體疼痛，109年10 月20日個案因多處關節疼痛情形已5-6個月至衛生福利部南 投醫院小兒科就醫，醫師診斷為未明示部位幼年型類風濕性 關節炎。109年11月24日至110年5月17日間個案因1.四肢癱2 .遺傳性運動及感覺神經病變3.慢性痛症候群等病因陸續至 該院復健科接受復健治療共7次。109年10月21日至12月16日 間個案因多處關節疼痛及全身紅疹情形陸續至中國醫藥大學 附設醫院小兒腎臟及小兒神經科就醫共7次，血液檢驗結果 顯示C4補體：10.1mg/dL(偏低)、類風溼性關節炎(RA)及HLA -B27(與僵直性脊椎炎相關)結果均為陰性，自體免疫檢驗(A NA、Anti-ENA、Anti-TPO)結果均為陰性。四肢神經傳導(NC V)檢查報告為正常。腦部磁振造影檢查報告為正常。醫師當 時診斷為1.類風溼性關節炎2.過敏性鼻炎3.接觸性皮膚炎4. 肌炎5.遺傳性運動及感覺神經病變，安排12月21日住院檢查 及治療，入院病歷記載個案雙上肢肌力為3分、雙下肢肌力 為4分(滿分為5分)；腰椎穿刺檢查採取腦脊髓液檢驗，結果 顯示均正常細菌病毒均未檢出，四肢體感覺誘發電位(SSEP) 為正常。腦波檢查報告顯示無異常。四肢肌電圖檢查報告為
正常。12月31日個案病況改善，給予出院，出院診斷為1.懷 疑肌肉病變2.懷疑混合症狀表現的轉換障礙3.未明之肌肉發 炎4.未明之焦慮5.未明之過敏性鼻炎。110年3月29日至6月1 8日間個案陸續因全身疲勞無力、肌肉萎縮、活動不力、左 半身麻無力、左手肘疼痛、肌肉僵硬至中醫診所就醫共21次 ，醫師診斷為其他疲勞及神經痛神經炎，給予針灸及開立科 學中藥返家治療。因懷疑心臟抽痛，全身疼痛與接種人類乳 突病毒疫苗相關之不良反應，於110/6/10申請預防接種受害 救濟。二、初步鑑定意見：13歲女性接種人類乳突病毒疫苗 後約1-2個月出現雙腳腳踝疼痛，陸續因下背痛、肢體乏力 、少氣、疲勞倦怠、睡眠品質不佳至中醫治療，7個月後因 多處關節疼痛情形5-6個月至衛生福利部南投醫院小兒科就 醫，醫師診斷為未明示部位幼年型類風溼性關節炎，後因多 處關節疼痛及全身紅疹情形至中國醫藥大學附設醫院小兒腎 臟及小兒神經科就醫並住院檢查，11日後症狀改善出院，出 院診斷為1.懷疑肌肉病變2.懷疑混合症狀表現的轉換障礙3. 未明之肌肉發炎4.未明之焦慮5.未明之過敏性鼻炎，期間至 南投部立醫院復健科因1.四肢癱2.遺傳性運動及感覺神經病 變3.慢性痛症候群等疾病接受復健治療，後至中醫診所就醫 ，醫師診斷為其他疲勞及神經痛神經炎，給予針灸及開立科 學中藥。文獻顯示以上疾病，非接種人類乳突病毒疫苗引發 之不良反應，無救濟金。三、初步鑑定：鑑定結果■無關( ■臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種 以外其他原因所致□醫學實證(指以人口群體為研究基礎， 發表於國內外期刊之實證文獻)證實無關聯性□醫學實證支 持其關聯性但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內， 或經綜合研判不足以支持其關聯性■衡酌醫學常理且經綜合 研判不支持受害情形與預防接種之關聯性)」等語(見本院卷 二第89-91頁)。110年8月30日疑似預防接種受害案件鑑定書 (下稱110年8月30日鑑定書)謂：「一、案情概要：個案謝〇○ 過去無特殊病史，於109年3月18日接種人類乳突病毒疫苗。 109年5月12日至110年3月於光明中醫診所就診5次，5月12日 主訴打噴嚏、流鼻水、咽痛、咳嗽、頭重、頭痛；7月10日 主訴頭痛而重、頭昏、太陽穴不適、偶眩、胸悶、少氣、疲 勞倦怠。個案於109年10月20日至衛生福利部南投醫院小兒 科就醫，主訴自接種人類乳突病毒疫苗後多處關節疼痛情形 已5-6月，醫師診斷為未明示部位幼年型類風濕性關節炎； 個案於109年12月10日個案因當日發燒、頭暈、想吐、喉嚨 痛至該院急診就醫，體溫顯示39.1度，血液檢驗結果顯示白 血球12700/ul、C反應蛋白偏高，其餘報告為正常，腺病毒
及流感快篩結果為陰性。醫師診斷為急性扁桃腺炎。109年1 0月21日至12月16日間個案因多處關節疼痛及全身紅疹情形 陸續至中國醫藥大學附設醫院小兒腎臟及小兒神經科就醫； 理學檢查顯示無顯著神經學徵候；血液檢驗結果顯示C4補體 偏低，其他類風溼因子(RA)、HLA-B27、ANA、Anti-ENA、An ti-TPO、CPK結果均為陰性；四肢神經傳導(NCV)檢查報告為 正常；腦部磁振造影檢查報告為正常：腦脊髓液檢驗正常； 個案之體液細胞檢查及切片結果顯示無癌細胞；四肢體感覺 誘發電位(SSEP)及腦波檢查報告顯示無異常；四肢肌電圖檢 查報告為正常。醫師診斷為1.懷疑肌肉病變2.懷疑混合症狀 表現的轉化症3.未明之肌肉發炎。二、初步鑑定意見：個案 於接種人類乳突病毒疫苗後自訴開始多處關節疼痛。血液檢 驗結果顯示類風濕因子(RA)、HLA-B27、ANA、Anti-ENA、An ti-TPO、CPK結果為陰性；神經方面檢查包括四肢神經傳導( NCV)檢查、腦部磁振造影檢查、四肢體感覺誘發電位(SSEP) 、腦波檢查、四肢肌電圖檢查、腦脊髓液檢驗皆為正常；個 案之體液細胞檢查及切片結果顯示無癌細胞。個案被懷疑之 可能診斷包括幼年型關節炎或轉化症。過去文獻已指出人類 乳突病毒疫苗與幼年型關節炎無顯著相關(J Intern Med 20 14;275:398-408;Intern Med J 2016 Apr;46(4):452-7;Hum Vaccin Immunother.2020 Jun 2;16(6):0000-0000)。因此 個案之情形與人類乳突病毒疫苗接種無關。三、初步鑑定： 鑑定結果■無關(■臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害 情形係由預防接種以外其他原因所致■醫學實證(指以人口 群體為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻)證實無關 聯性□醫學實證支持其關聯性但受害情形非發生於預防接種 後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持其關聯性□衡酌 醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性 )■發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種 確定無關，不予救濟」等語(見本院卷二第85-87頁)，參以1 10年2月18日修正前審議辦法第13條第1項第1款、第2項所定 「審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一 、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：(一)臨床檢 查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他 原因所致。(二)醫學實證證實無關聯性。(三)醫學實證支持 其關聯性。但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內， 或經綜合研判不足以支持其關聯性。前項醫學實證，指以人 口群體為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。……」， 可見上開鑑定書鑑定結果可勾填選項前3項之記載，核係依1 10年2月18日修正前審議辦法第13條第1項第1款規定所為之
認定，此部分未依現行審議辦法所定關聯性分類之認定原則 予以鑑定，已於法有違。又110年8月28日鑑定書初步鑑定意 見敘明「文獻顯示以上疾病，非接種人類乳突病毒疫苗引發 之不良反應」，然於鑑定結果勾填「衡酌醫學常理且經綜合 研判不支持受害情形與預防接種之關聯性」選項，相關醫學 實證選項則未勾選，依上開審議辦法第13條之修正理由說明 ，前後顯有矛盾，而110年8月28日、110年8月30日鑑定書之 案情概要及初步鑑定意見均敘明原告就醫相關檢查或檢驗結 果，除少部分數值偏高或偏低外，其餘正常、無異常或陰性 ，並未見臨床檢查或實驗室檢驗結果可證實原告受害情形係 由預防接種以外其他原因所致之敘述，則其勾填此選項之憑 據為何，尚有未明。再者，前開卷附審議小組第167次會議 紀錄僅記載：「三、討論事項：(一)個案審議1.報告個案(1 7)南投縣謝○○(編號：2305)本案經與會專家討論綜合研判， 其症狀認定與預防接種無關，依據本辦法第17條第1款規定 ，不予救濟」等語(見本院卷一第545-548頁)，而上開會議 紀錄僅摘要記載結論乙事，亦據被告陳明在卷(見本院卷二 第429頁)，則審議小組第167次會議紀錄僅有前揭結論，未 見與會者之實質討論內容，無從得知審議小組就110年8月28 日、110年8月30日鑑定書前述之瑕疵如何研析審議，此審定 決議係出於恣意濫用，堪以認定，而原處分說明欄二、(二) 所敘「本案經審議，依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢 驗結果等研判，個案接種後出現多處關節疼痛之症狀，其神 經學相關檢查及血液檢驗結果均無異常，另現有醫學實證亦 未支持接種人類乳突病毒疫苗與個案幼年型類風濕性關節炎 之關聯性」等語(見本院卷一第58-59頁)，亦未見諸審議小 組第167次會議紀錄之記載，則被告所為否准決定，即有違 誤。
⒊關於預防接種受害之原因，有屬於疫苗本身之因素(如疫苗劑 型、接種方式、與他物交互作用等)、疫苗劑量因素、受體 因素、生物體因素(如年齡、性別、體重、遺傳因素、特異 體質反應、疾病狀態、心理因素、長期用藥引起的生物體反 應變化等)，極為繁複且交互影響，審議小組審議之理由如 有疏漏，於訴訟程序中，如不影響當事人之防禦權，未改變 行政處分之本質及結果(同一性)，且於裁判基準時已存在， 尚非不得由行政機關自行為理由之追補。蓋行政訴訟採職權 調查，原得就一切事實及法律之觀點為審查，不受當事人主 張之限制，行政機關自亦得就事實或法律之觀點追補理由， 供法院審酌，惟審議小組對疫苗醫藥風險與危害因果關係之 推估鑑定，因具高度科技性而承認其有判斷餘地，則審議小
組審議理由之追補，原則上應由審議小組作成決議，經被告 向法院提出，以免被告實質取代審議小組的依法鑑定與審議 。準此，被告於本院審理中提出乙證3、5、6、7(本院卷一 第63-117、211-245頁)，並提出中譯資料(見本院卷一第465 -467頁)，另提出乙證11(本院卷一第539-544頁)、乙證14、 15(見本院卷二第69-83頁)，並提出中譯資料(見本院卷二第 60-61頁)，復提出乙證20(本院卷二第337-419頁)，主張原 告所患幼年型類風濕性關節炎，於醫學分類上屬自體免疫性 疾病，依據被告國民健康署就我國HPV疫苗接種與幼年型類 風濕性關節炎之分析結果說明、HPV疫苗接種不良事件研究 成果及國際大規模實證研究結果一致顯示，接種系爭疫苗並 未增加自體免疫疾病風險，目前醫學實證文獻不支持接種二 價人類乳突病毒疫苗與自體免疫疾病間之關聯性，且實證兩 者之關聯性為「無關」，原告之病症與接種系爭疫苗並無關 係，可見審議小組之審定結果並無錯誤等語，核此均非審議 小組針對原告受害救濟申請案重為鑑定審議，亦非就審議小 組第167次會議紀錄追補與會者之實質討論內容，自無以為 有利被告之認定。
㈢、從而，被告以原處分否准給予受害救濟，於法有違，訴願決 定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，