營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,109年度,328號
TPBA,109,訴,328,20230817,3

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
109年度訴字第328號
112年7月27日辯論終結
原 告 凱庭科技有限公司

代 表 人 李素雲（董事）

被 告 財政部北區國稅局

代 表 人 李怡慧（局長）

訴訟代理人 鄭博宇
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國109年3月12
日台財法字第10913900850號（案號：第10904號）訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　 事實及理由
甲、程序事項：
本件被告代表人原為王綉忠，訴訟進行中依序變更為蔡碧珍 、李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第193、365頁），核無不合，應予准許。乙、實體方面：
壹、事實概要：
　 原告於101年5月至104年4月間無銷貨事實，虛開統一發票予 晶鎂光電股份有限公司（下稱晶鎂公司）、銥光科技股份有 限公司（下稱銥光公司）、鴻測股份有限公司（下稱鴻測公 司）及強森光電股份有限公司（下稱強森公司）營業人，銷 售額合計新臺幣（下同）217,618,007元；又外銷貨物予境外 RICH POWER INT,LLTD（下稱RICH公司）虛報外銷零稅率銷售 額合計20,181,123元；同期間無進貨事實，取具揚華科技股 份有限公司（下稱揚華公司）、銥光公司、鴻測公司、強森 公司等營業人開立之統一發票，銷售額合計223,050,715元， 作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅額749,082元 ，經被告查獲，被告核定補徵營業稅額749,082元，並按所漏 稅額749,082元處2.5倍之罰鍰1,872,705元。原告不服，申請 復查，經被告108年11月14日北區國稅法一字第1080015567號 復查決定駁回，原告仍不服，提起訴願，業經財政部109年3



月12日台財法字第10913900850號（案號：第10900004號）訴 願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：
一、訴願決定書第6頁②略以：「另訴願人於101年11月20日取得 強森公司開立統一發票銷售金額140,000元，銷貨予銥光公 司之日期卻為101年11月14日……。」云云，說明如下：原告 原以為公司有庫存貨品因此出貨並開立發票給銥光公司，後 來發現拿錯貨公司並無庫存，因此改向強森公司訂購該貨品 ，原打算是換貨，因此疏失未將發票取回重開，再者要經驗 收後強森才開立發票過來，造成銷貨發票日期早於進貨日期 之情形，實乃是因為作業疏失，特此說明該交易非虛假交易 。且該筆貨款也已經付清。
二、訴願決定書第5頁①略以：「依據銥光公司之原處分機關刑事 案件移送書所載，訴願人於101年12月間開立字軌號碼GM057 80370及GM05780363統一發票予銥光公司，銷售額共9,020,5 10元（其相對應進貨係來自強森公司3,675,786元及RICH公 司）業經李素雲於105年6月30日至新店稽徵所自承虛偽交易 ，訴願人自無可能向強森進貨。」云云，說明如下：李素雲 於105年6月30日至新店稽徵所自承虛偽交易時，即已告知當 時銥光公司查帳負責人員，該發票字軌號碼GM0578037及GM0 5780363因為當時原告賣給銥光，再由銥光賣給揚華去加工 ，出貨後銥光即將該銷貨發票去融資，而等到揚華開始加工 時發現品質有問題，因此將貨品退回給銥光，因銥光已辦理 融資不能把發票作廢，故只能以換貨模式處理，銥光將貨置 放於倉庫等釐清問題才要退貨給原告時，遇到隔壁水塔破損 抽水馬達也壞掉，造成錶光公司倉庫淹水，該批貨品泡水無 法使用，故只好承認銥光這兩張銷貨給揚華的發票為虛偽交 易。然而原告確實有賣給銥光公司這兩批，因此才會有原告 是真實交易，銥光卻是虛偽交易之矛盾現象；至銥光（和原 告）淹水一事，可以請鄰居們及里長作證是否有此事實。三、訴願決定書第12頁略以：「強森公司該（101）年度並無陳 姓員工，與訴願人所稱有強森公司回簽的訂購單【日期：10 1年9月25日，聯絡人：陳小姐，廠商簽回欄無人簽名（空白 ）】情形不符………」云云，說明如下：原告業務接洽對象為 林家毅，原告也是根據林家毅所指示將訂單發給陳小姐，該 員是在哪家公司上班或是在強森大陸廠上班，原告不得而知 ，如被告所知該公司乃是一個集團公司，人員互相支援和兼 職，原告無法知道有哪些人員報哪家公司之薪資所得，只是 依照林家毅告知窗口下單給陳小姐，而該張回簽訂單也是原 告最近才找到的，如同最近找到email一樣，特此說明。



四、訴願決定書第16頁四、（一）略以：「……訴願人於101年5月 至104年4月間無銷貨事實，開立統一發票與晶鎂公司等營業 人……及虛報零稅率銷售額20,181,123元……。」云云，說明如 下：
（一）此出口乃是真實交易，其交易流程為，原告公司有關1400 00004AA-1、1450000004AA-1、145000004AA-2、14500000 4AA-3交易流程應為銥光向泰谷買大圓片賣給揚華公司， 揚華委由鴻測加工sorting成晶粒，再由鴻測直接寄貨到 銥光辦公室交給原告公司出貨給RICH公司。（二）被告指出原告提示揚華公司出貨明細單及托運單，主張有 進貨一節；被告又主張原告所提示email往來信件32紙， 其內容係鴻測公司出售於銥光公司出貨明細表，非揚華公 司出貨單和運送紀錄等事證云云：
揚華向銥光買入之大圓片交由鴻測加工，加工後並由鴻測 直接寄到銥光公司的地址（因原告和銥光是同一辦公地） ，又運費是由寄件人負擔，故原告並不會去留意託運單上 的抬頭是誰；證物二光碟內有原告公司承辦人針對銥光VS 揚華大圓片出貨對帳，還有原告VS揚華晶粒對帳，且有32 封email出貨明細與原告進貨日期及數量是吻合的，足以 證明原告公司之進貨的真實性。
（三）至依銥光公司刑事案件移送書所載，已核認銥光公司與鴻 測公司間為虛假交易事實，惟140000004AA-1、145000000 4AA-1、145000004AA-2、145000004AA-3之交易並非是銥 光刑事案件所載之虛偽交易內容，且上所述這些料號乃是 原告與揚華的交易，鴻測只是按揚華指示將加工好的貨寄 出，並非鴻測與銥光之交易。
（四）被告再表示原告並未提示相關合約書，惟鴻測公司乃是泰 谷承認的加工廠，故原告只需下sorting後的晶粒訂購單 給揚華公司即為有效之合約書，無須另行簽訂規格合約書 之必要；而有關大圓片之規格及良率乃是由銥光與泰谷之 間的採購單去訂定不是由原告來與揚華訂規格。（五）有關進貨日期先於訂購單日期，單據並無此現象，乃被告 復查人員見採購單上面的到貨日寫著101年6月7日及同年 月28日，該日期乃是原告公司經辦人員記錄銥光公司大圓 片送達揚華之日期，並非揚華送達原告的到貨日期。並提 供原告經辦人員當時與揚華公司針對銥光大圓片→揚華加 工後→原告之對帳的email資料佐證，此足以證明當時的交 易流程和模式，為銥光的大圓片賣給揚華，揚華委由鴻測 sorting後加上工資後賣給原告公司，原告再賣給RICH公 司。




（六）有關揚華公司之進項發票品名非開加工費說明：　　　銥光將大圓片賣給揚華，揚華將大圓片委由鴻測加上加工 費後，揚華公司開立品名為晶粒（連工帶料的金額）之統 一發票給原告，故揚華公司之進項發票品名非開加工費， 而有關損耗乃是泰谷大圓片良率不足造成，此損耗則由銥 光向泰谷求償良率不足數之賠償與原告公司和揚華公司無 關，並附上銥光與泰谷客訴折讓的email。五、有關訴願決定書第5頁原告出口RICH公司收款金流之說明如 下：
　　此乃林家毅在大陸設廠之時請求RICH公司代付人民幣給大陸 當地的租金、辦公設備裝潢等等款項，林家毅再由臺灣這邊 用個人名義匯款付給原告作為RICH公司付款給原告公司，因 擔心帳務作業會有問題，因此才會RICH公司和個人簽署的代 收代付協議書以證明林家毅和RICH公司之間的暫借款。在原 告這種小公司只要能收到款當然會盡力配合，以免拖欠多時 造成周轉問題，至於隔日即轉出至強森公司此乃是支付強森 貨款，試想RICH公司已在大陸先行代林家毅等付款項給大陸 ，若未收到林家毅償還RICH公司的代付款，必不會又先付款 給強森公司，故必然是收到代墊款才會支付強森貨款，並附 上林家毅在大陸設廠之強森公司人員在大陸工作的筆錄，證 明強森確實在大陸有廠以證明RICH公司在大陸有代為墊款之 事實。若是虛假交易就會是整筆進整筆出，只有真實交易才 會按時寄到貨情況分批進貨和出貨，且出口也做保險，萬一 貨品遺失或損毀，保險公司會開箱驗貨，若為假交易則將面 臨求償問題，豈非自曝其短。
六、並聲明：
（一）訴願決定及財政部北區國稅局108年11月14日北區國稅法 一字第1080015567號復查決定均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。
參、被告則以：
一、補徵營業稅部分：
（一）按進項稅額為計算營業人實際應納或溢付營業稅額應行扣 減之項目，屬於課稅公法關係發生後之消滅事由，係有利 於納稅義務人之事項，且該進項稅額之相關資料多為納稅 義務人所支配及掌握，稅捐稽徵機關欲完全調查及取得， 容有相當困難，故從證據之掌控及利益歸屬之觀點言之， 自應由主張扣抵之納稅義務人負擔證明責任，若其所提之 資料經徵納雙方舉證攻防之結果，最後仍呈現渾沌不明之 狀態時，應由納稅義務人承擔該進項稅額不存在之不利益 結果，始符合課稅公平原則，合先陳明。




（二）原告主張其與渠等公司並非完全無進銷貨交易事實一節， 經就原告向揚華公司進貨，銷售予境外RICH公司及銥光公 司（進貨料號140000004AA-1、145000004AA-1、14500000 4AA-2及145000004AA-3）部分查核如下：　 1、物流方面：
（1）依原告提示之訂購單，其廠商均為揚華公司，皆無揚華 公司於「廠商簽回」攔蓋章簽回；另部分自製進貨單， 僅屬原告內部憑證（無揚華公司人員簽收），亦無揚華 公司出貨單及運送紀錄等相關資料，致無法與原告之出 口報單及期初期末明細表查對勾稽。
　 （2）經就原告提示證物二及相關訂購單查核如下： 　 ①料號140000004AA-1（訂單編號KC089及KC091；詳卷三第 434至435頁、第438頁）及145000004AA-1（訂單編號KC 059、KC071、KC074），皆有到貨日期先於訂購日期情 形，又料號140000004AA-1於訂購單上載有損耗，卻未 提示進貨合約書以規範雙方之權利義務，且其自製進貨 單上之數量與期初期末存量明細表帳載數量未符；又其 中料號145000004AA-該進貨單上數量不足供出口之數量 〔（證物二進貨量98,961,491顆-銷貨量137,176,235顆 ）〕，其帳載紀錄顯有異常。另訂單KC091部分僅有訂購 單及統一發票各1紙，並無相關進貨物流資料可佐證。　　　②原告雖執稱訂購單帳載損耗，係來自銥光公司與泰谷公 司間之求償問題，惟觀其提供Email之內容，僅係泰谷 公司與銥光公司為出貨與貨款折讓等事宜之安排與回覆 ，與原告前開訂購單帳載損耗一事有何關連，未見說明 。次查依原告提示訂購單，係購入「成品」晶粒，無須 進一步加工，應不生損耗問題，原告主張須負擔損耗部 分，核不足採。
（3）料號145000004AA-3（訂單編號KC099）除與145000004A A-2（訂單編號KC100）相同，僅有訂購單及統一發票各 1紙，並無相關進貨物流資料可資佐證，另前揭料號當 期期初存量為0（截至101年10月15日始向揚華公司進貨 ），卻於101年9月26日出口予RICH公司，顯與常情不合 。
　 （4）原告於101年度並未申報機器設備及加工費用，顯無能 力檢測自揚華公司取得之晶粒，系爭交易係原告為配合 揚華公司所製作之循環虛偽交易。
　 （5）原告行政訴訟階段主張於109年1月17日提示證物一說明 鴻測公司按揚華公司指示將加工後晶粒直接寄送給原告 ，非鴻測公司與銀光公司之交易（流程：銥光公司揚華



公司鴻測公司加工原告RICH公司）一節，惟查：　 　①原告數次以訴願補充說明書更改本件系爭交易模式，其 原交易模式為【泰谷公司→揚華公司→原告→RICH公司】 ，嗣更改主張為【銀光公司→揚華公司→原告→RICH公司 】及【泰谷公司→銥光公司→揚華公司→鴻測公司加工→原 告→RICH公司】二模式，本件真實交易模式究係為何？ 原告迄未提示相關合約書及相關資料，合理說明其與渠 等公司貨物交易之品名、型號、數量、生產及交付流程 之相關規範，以及交易雙方相關權利義務關係（如瑕疵 負擔）等，致無從就其變更後之主張再為審酌，且觀其 更改後主張之交易模式愈趨與前開刑事案件移送書及起 訴書所載違章情事相符，益徵原告與渠等公司間之交易 為不實。
　　 ②原告所提示E-mail往來信件32紙，其內容載明鴻測公司 出售予銥光公司之出貨明細，故原告主張非鴻測公司與 銥光公司間交易，其所述核不足採。
　 2、金流方面：
　　　依原告提示外銷代收代付協議書、存摺影本及部分明細分 類帳主張有收取貨款一節，依其上述資料彙整，RICH公司 之實際負責人為李素雲，原告收取RICH公司之外銷貨款， 其中部分貨款係由銥光公司及詹國耀（鴻測公司之登記負 責人）受RICH公司之委託代付貨款，其由國內轉帳存入或 詹國耀、銥光公司存入後，即旋於同日轉出至揚華公司銀 行帳戶，依金流資料觀之，顯亦資金來源係為充當支付揚 華公司之進貨款，實際上並非RICH公司所存入，有製作不 實資金流程之情形，實難認其確向RICH公司收取貨款及其 支付揚華公司貨款之事實。
（三）原告向強森公司進貨，銷售予銥光公司（料號8*16、料號 26000000TAT）、原告向銥光公司進貨，銷售予境外RICH 公司（料號100003GAK）及料號100001GAK向泰谷公司進貨 再銷售予RICH公司部分：
　 1、物流方面（料號8*16、料號26000000TAT）:　 （1）依據銥光公司之被告刑事案件移送書（詳卷一第106至1 20頁）所載，原告於101年12月間開立統一發票字軌號 碼GM05780370及GM05780363予銥光公司，銷售額合計9, 020,510元（其相對應進貨係來自強森公司3,675,786元 及RICH公司；卷三第363頁），業經李素雲（原告之代 表人）於105年6月30日至被告所屬新店稽徵所自承虛偽 交易，原告自無可能向強森公司進貨。
　 （2）另原告於101年11月20日取得強森公司開立統一發票銷



售額140,000元後，再銷貨予銥光公司銷售額140,000元 ，日期卻為101年11月14日，顯見原告自無可能有銷貨 之情事（詳卷三第366頁），且其未能提示強森公司出 貨單及運送紀錄等相關資料供核，故認定渠等公司係屬 配合原告製作循環之虛偽交易。
　 （3）至原告於復查階段提示強森公司簽回之訂購單〔日期：1 01年9月25日，聯絡人：陳小姐，請購人TASO，廠商簽 回欄無人簽名（空白）；詳卷三第362頁〕，陳稱有進貨 事實，該統一發票（GM05780370及GM05780363）所載之 貨物因存放銀光公司之倉庫遭淹水而報廢，致承認銀光 公司向其進貨係虛偽交易一節，查強森公司101年度综 合所得稅BAN給付清單，強森公司於（101）年度並無陳 姓員工，與原告於訴願階段所稱有強森公司簽回之訂購 單【日期：101年9月25日，聯絡人：陳小姐，請購人Am y，廠商簽回欄已蓋章】情形不符，原告於訴願階段所 提示之訂購單為臨訟補證。次查原告並未提示存貨損失 清單及報請該管稽徵機關派員勘查銷毁等證明文件，原 告所訴尚無足採。
　 2、金流部分：
　 （1）原告訴稱強森公司在大陸地區設廠所需費用，先由RICH 公司代為支付或週轉，再從詹國耀帳戶轉付RICH公司貨 款予原告，沖銷對RICH公司應收帳款一節，經查原告迄 未說明RICH公司與強森公司間債權債務關係，亦未提示 借貸合約及資金流向等相關資料，致被告無從審酌。　 （2）料號8*16、26000000TAT及100003GAK部分：　　　 原告提示之強森進貨交易明細及外銷代收代付協議書， 查得資金來源係詹國耀受RICH公司之委託代付貨款，其 由國內轉帳存入後，旋於隔日轉出至強森公司銀行帳戶 ，益徵資金流向有事後回流而構成虛偽循環交易之情。　 （3）料號100001GAK部分：
　　　 物流方面，以規格LGIH28U為例，進貨數量不足供出口 之數量，該帳載紀錄顯有異常。另其中資金流向101年8 月29日、102年3月15日及103年5月21日係以林家毅、詹 國耀（係鴻測公司之登記負責人，亦係詹光雄之父）受 RICH公司之委託代付貨款，其由國內轉帳存入，顯非RI CH公司所匯款，此上種種異常交易情形，實難認原告與 渠等公司間之進銷貨交易為真實。
（四）被告就原告所提示資料及相關陳述，再次核查，於剔除非 屬新北地檢第12818號等起訴書所載之不實進銷貨品項後 【將原告於涉案期間所交易之品項：薄型崁燈、Islug、N



islug（金屬材料）、高速測試分選機、編帶機、其他發 光二極體（15W崁燈、LED9W球燈、15CM崁燈燈板等物，核 認為有交易實情）】，再次逐期計算扣除虛報銷項稅額及 進項稅額，重行核定應補徵營業稅額762,669元（見原處 分卷三第539至540頁），惟依行政救濟不利益變更禁止原 則，復查決定乃維持原核定補徵營業稅額749,082元。（五）綜上，原告與揚華公司等營業人間既無實際交易存在，則 原告取自渠等公司所開立之不實統一發票（進項）即不屬 於加值型及非加值型營業稅法第33條第1項所規定之進項 憑證，依加值型及非加值型營業稅法第19條第1項第1款規 定，即不得扣抵銷項稅額，然原告卻持上開不實統一發票 作為進項憑證，並據以申報扣抵銷項稅額，即有未依規定 報繳營業稅之違章情事，構成逃漏稅之事實。從而，被告 就上開虛報進項稅額扣抵銷項稅額之事項經逐期計算後， 核定補徵營業稅額749,082元，並無不合，請續予維持。二、罰鍰部分：
（一）本件經被告查得資料，以原告於101年5月至104年4月間無 銷貨事實，開立統一發票與晶鎂公司等營業人，銷售額合 計212,928,124元（初查認無銷貨事實之銷售額217,618,0 07元-復查經核認有銷貨事實部分之銷售額4,689,883元） 及虛報零稅率銷售額20,181,123元；於同期間無進貨事實 ，取具揚華公司等營業人開立之統一發票金額合計222,95 5,215元（初查認無銷貨事實之銷售額223,050,715元-復 查經核認有銷貨事實部分之銷售額95,500元），作為進項 憑證申報扣抵銷項稅額，致重行核定虛報進項稅額為762, 669元，惟依行政救濟不利益變更禁止原則，仍維持原核 定補徵營業稅額749,082元，業如前述，是渠等統一發票 （進項），不屬於加值型及非加值型營業稅法第33條第1 項所規定之進項憑證，自不得持之以扣抵銷項稅額，然原 告仍持之申報並扣抵銷項稅額，致生逃漏營業稅額情事。 核其違章行為，係明知而有意使其發生，或已預見其發生 而縱容其發生，應屬故意為之，自應論罰。
（二）被告依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於加值型及 非加值型營業稅法第51條，並審酌原告未於裁罰處分核定 前或復查決定前補繳稅款等情，按所漏稅額749,082元處2 .5倍之罰鍰1,872,705元並無違誤，請續予維持。三、並聲明：
（一）駁回原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：




如事實概要欄所述之事實，業據提出原告101年5月至104年4 月之營業人銷售額與稅額申報書（見原處分卷一第176-153 頁）、銷項憑證明細資料表（見原處分卷一第182-186、216 、219頁）、進項憑證明細資料表（見原處分卷一第187、19 0-193頁）、營業稅違章核定稅額繳款書、裁處書、違章案 件罰鍰繳款書（見原處分卷一第7-11頁）、復查決定書（見 原處分卷二第194-203、206頁）、訴願決定書（見本院卷第 15-31頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正 為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、復查核定應補徵稅額762,669元，有無違誤？ （一）就原告本件國內銷貨部分，原告101年11月至12月間，開 給銥光公司之GM5780371、GM5780363、GM05780370等3紙 發票，金額分別為140,000元、3,712,310元、5,308,200 元，合計則為9,160,510元部分（140,000＋3,712,310＋5,3 08,200），其銷貨是否為真實？
（二）就原告本件國內進貨部分，原告101年11月間，原告自強 森公司取具GM41975156發票1紙，金額3,815,786元部分， 其進貨是否為真實？
（三）就原告對境外RICH公司外銷部分，原告101年6月至102年8 月對RICH公司外銷貨物是否為真實？
二、原處分按所漏稅額749,082元處2.5倍之罰鍰1,872,705元， 有無違誤？
伍、本院之判斷：
一、本稅部分：
（一）本件應適用之法條與法理：
　１、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條規定 ：「（第1項）營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之 餘額，為當期應納或溢付營業稅額。……（第3項）進項稅 額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額 。」
２、營業稅法第19條第1項第1款規定：「營業人左列進項稅額， 不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得 並保存第33條所列之憑證者。」
３、營業稅法第33條第1款規定：「營業人以進項稅額扣抵銷項 稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證 ：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發 票。」
４、以下細則、函釋為核乃執行母法（營業稅法第51條第1項第5 款）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未 逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤：



(1)營業稅法施行細則第52條第1項規定：「本法第51條第1項 第5款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項 稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額 者。」
(2)財政部98年12月7日台財稅字第09804577370號令（下稱財 政部98年12月7日令）：「一、營業人以不實進項稅額憑證 申報扣抵銷項稅額，而觸犯加值型及非加值型營業稅法（ 以下簡稱營業稅法）第51條第5款（編者註：現行同條1項 第5款）規定之案件，參照司法院釋字第337號解釋意旨， 應以虛報進項稅額之營業人是否逃漏稅款為處罰要件，與 開立憑證者之營業稅申報繳納情形無涉。二、營業人以不 實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額之案件……如經查明無進 貨事實者……依營業稅法第15條第1項、第3項及第51條第5款 規定補稅處罰……。」
(3)財政部101年5月24日台財稅字第1010號令（下稱財政部101 年5月24日令）：「主旨：營業人虛報進項稅額，如經查明 該虛報之稅額自違章行為發生日起至查獲日（調查基準日 ）止，實際僅虛增累積留抵稅額而尚未辦理扣抵或退稅， 不發生逃漏稅款者，免按加值型及非加值型營業稅法（以 下簡稱營業稅法）第51條第1項第5款規定處罰；否則應以 其實際辦理扣抵或退稅之稅額為逃漏稅額，依法處罰。說 明：二、查納稅義務人有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款 者，始得據以依營業稅法第51條第1項第5款規定追繳稅款 及處罰；其漏稅額係以經主管稽徵機關查獲因虛報進項稅 額而實際逃漏之稅額認定之，為司法院釋字第337號解釋及 營業稅法施行細則第52條第2項所明定。至有關營業人虛報 進項稅額之結果，有無發生逃漏稅款，應依左列原則認定 ：（一）違章行為發生日至查獲日（調查基準日）以前各 期之期末累積留抵稅額，如均大於或等於虛報之進項稅額 者，則實際並未造成逃漏稅款，可依本部83年12月6日台財 稅第831624401號函釋規定，免按營業稅法第51條第1項第5 款規定處罰。（二）違章行為發生日起至查獲日（調查基 準日）以前各期之中，任何一期之期末累積留抵稅額如小 於所虛報之進項稅額者，則已發生以虛報進項稅額扣抵銷 項稅額之情事，應就查獲前各期實際扣抵數予以加總計算 漏稅額，按營業稅法第51條第1項第5款規定處罰。」（二）復查核定應補徵稅額762,669元，尚無違誤：　　　原告於101年5月至104年4月間無銷貨事實，虛開統一發票 予晶鎂公司等營業人，銷售額合計217,618,007元；又外 銷貨物予境外RICH公司虛報外銷零稅率銷售額合計20,181



,123元；同期間無進貨事實，取具揚華公司等營業人開立 之統一發票，銷售額合計223,050,715元，作為進項憑證 申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅額749,082元，經被告 查獲，被告核定補徵營業稅額749,082元，並按所漏稅額7 49,082元處2.5倍之罰鍰1,872,705元，本院經核尚無不合 。
（三）原告雖主張其101年11月至12月間，開給銥光公司之GM057 80371、GM05780363、GM05780370等3紙發票，金額分別為 140,000元、3,712,310元、5,308,200元，合計則為9,160 ,510元部分（140,000＋3,712,310＋5,308,200），其銷貨 真實（原告起訴意旨見本院卷第65頁）；原告101年11月 間，自強森公司取具GM41975156發票1紙，金額3,815,786 元部分，其進貨為真實（原告起訴意旨見本院卷第65至66 頁）；就原告對境外RICH公司外銷部分，原告101年6月至 102年8月對RICH公司外銷貨物為真實（原告起訴意旨見本 院卷第67至71頁）云云。
（四）惟就被告復查核定之原告虛開發票203,767,614元部分（ 被告核定212,928,124元－原告爭執9,160,510元），及原 告取具不實發票219,139,429元（被告核定222,955,215元 －原告爭執3,815,786元）申報扣抵銷項稅額部分，兩造並 無爭執，合先敘明。
（五）被告本件復查核定應補徵稅額762,669元之認定情形：　１、被告本件初查係對原告補徵所漏稅額749,082元（其漏稅額 計算表參原處分卷一第237至236頁），嗣經復查，被告變 更核定所漏稅額為762,669元（其漏稅額計算表參原處分 卷三第540至539頁），就系爭漏稅額762,669元，說明如 下：
(1)原告就101年5月至6月進銷交易，於101年7月16日申報本 期（每2月為1期）之銷售額與稅額（其401申報書參原處 分卷一第176頁），被告則基於原告虛報事項，復查核定 原告本期短漏稅額3,966元：
　　　①按卷附401申報書所載，原告本期申報銷項稅額746,605 元、進項稅額920,840元，即申報本期溢付稅額174,235 元（進項稅額920,840元－銷項稅額746,605元），並因 申報得退稅限額17,146元（零稅率銷售額342,914元×5% ），是申請退還本期溢付稅額174,235元之其中17,146 元，嗣經被告退稅17,146元（見本院卷第345頁），而 其餘溢付稅額157,089元（原告申報本期溢付稅額174,2 35元－被告退稅17,146元），則經原告申報為本期留抵 稅額157,089元。




　　　②惟被告基於查獲原告101年6月間對銥光公司開立BW42252 778不實發票（銷售額1,672,800元），亦對鴻測公司開 立不實發票BW42252722（銷售額9,018,000元）及BW422 52775（銷售額3,977,100元），並予以申報，是乃認定 原告本期虛報發票銷售額共14,667,900元（1,672,800＋ 9,018,000＋3,977,100），且虛報銷項稅額共733,395元 （83,640＋450,900＋198,855）。 　③又被告基於查獲原告101年5月及6月間自揚華公司取具BW 54308622（銷售額9,000,000元）、BW54308640（銷售 額4,920,000元）、BW54308641（銷售額3,969,000元） 等不實發票，申報扣抵銷項稅額，是乃認定原告本期虛 報進貨金額共17,889,000元（9,000,000＋4,920,000＋3, 969,000），且虛報進項稅額共894,450元（450,000＋24 6,000＋198,450）。
　 　④從而，原告申報本期銷項稅額746,605元，被告認僅其中 13,210元係屬真實（申報746,605元－虛報733,395元） ；又原告申報本期進項稅額920,840元，被告認僅其中2 6,390元係屬真實（申報920,840元－虛報894,450元）； 被告即核定原告本期實際溢付稅額僅有13,180元（實際 進項稅額26,390元－實際銷項稅額13,210元）。 　 ⑤換言之，相較於本期實際僅有溢付稅額13,180元，原告 卻申請並獲取退稅款達17,146元，被告即認原告本期違 法獲退稅款3,966元（獲退稅款17,146元－實際溢付稅額 13,180元），乃對原告「補徵本期稅額3,966元」。又 原告本期申報之溢付稅額174,235元（920,840－746,605 ），相較於實際僅有溢付稅額13,180元（26,390－13,21 0），應認原告本期虛報溢付稅額161,055元（申報174, 235元－核定13,180元），其中3,966元係違法退稅，已 如上述，至於其餘157,089元（虛報溢付稅額161,055元 －違法退稅3,966元），則係原告虛報之本期留抵稅額15 7,089元，被告是乃核定本期實際留抵稅額為0元（本期 實際溢付稅額13,180元已全數退給原告），此有被告漏 稅額計算表第29欄「本期漏稅額」及第27欄「累積留抵 稅額」等核定數附卷可供參照（見原處分卷三第539頁 ）
(2)原告就101年7月至8月進銷交易，於101年9月15日申報本 期之銷售額與稅額（其401申報書見原處分卷一第175頁） ，被告則基於原告虛報事項，復查核定原告本期短漏稅額 317,210元：
　①按卷附401申報書所載，原告本期申報銷項稅額18,306元



、進項稅額459,405元，即申報本期溢付稅額441,099元 （進項稅額459,405元－銷項稅額18,306元），並因申報 得退稅限額310,309元（零稅率銷售額6,206,180元×5% ），是申請退還本期溢付稅額441,099元之其中310,309 元，嗣經被告退稅310,309元（見本院卷第345頁），而 其餘溢付稅額130,790元（原告申報本期溢付稅額441,0 99元－被告退稅310,309元），則經原告申報為本期留抵 稅額130,790元。
　②惟被告基於查獲原告101年7月及8月間自揚華公司取具DK 48217664（銷售額4,480,000元）、DK48217676（銷售 額4,480,000元）等不實發票，申報扣抵銷項稅額，是 乃認定原告本期虛報進貨金額共8,960,000元（4,480,0 00＋4,480,000），且虛報進項稅額共448,000元（224,0 00＋224,000）。
③從而，原告申報本期銷項稅額18,306元，此經被告認屬 真實；又原告申報本期進項稅額459,405元，被告認僅 其中11,405元係屬真實（申報459,405元－虛報448,000 元）；被告即核定原告本期係應繳納營業稅6,901元（ 實際銷項稅額18,306元－實際進項稅額11,405元），本 期實際並無溢付稅款可言（銷項稅額大於進項稅額，本