臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第6933號
原 告 黃均強
訴訟代理人 朱駿宏律師
被 告 張新炳
訴訟代理人 林子平
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國112年7
月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰元，及自民國一百一十二年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔五分之一，餘五分之四由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬零肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。「第一項第三款之聲明，於請求金錢賠償損害之訴 ，原告得在第一項第二款之原因事實範圍內，僅表明其全部 請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。 其未補充者，審判長應告以得為補充。」民事訴訟法第244 條第4項定有明文。
二、本件原告於民國112年4月7日起訴時其聲明為「被告應賠償 原告新台幣20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。」，嗣後原告112年6月27日將其聲 明變為「被告應賠償原告34萬元及利息，其中20萬元部分之 利息，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之；其中14萬元部分之利息，自民事擴張聲明暨陳報狀送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之。」（本院卷第13 1頁），核其聲明合於上開規定，應屬准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告請求之損害賠償數額，整理如下：
㈠醫療費用1000元：
原告於112年1月12日至臺北市立聯合醫院和平院區接受急診 治療，花費400元。又因本次車禍使原告罹患之情感性精神 病症狀加劇，原告於112年1月18日及同年3月1日至三軍總醫 院接受精神診療，花費400元。再因其身體健康情況尚未改 善，於同年5月13日至三軍總醫院接受診療，花費200元。上 開醫療費損失共1000元(計算式：400元+400元+200元=1000 元)。
㈡不能工作損失26萬4000元：
原告於112年1月18日經三軍總醫院診斷證明書，診斷3個月 無法工作。於同年3月18日經診斷，因被告侵權行為出現創 傷壓力症之症狀，受此影響無法工作，需在家休養3個月。 於同年5月13日經診斷，因被告侵權行為出現創傷壓力症之 症狀，並受此影響而無法工作，需在家休養6個月。原告因 本件事故，自112年1月12日至112年11月13日皆無法工作， 不能工作間達10個月；原告為72年10月29日生，現年39歲， 尚有工作能力，本件原告以基本薪資月薪2萬6400元計算不 能工作之損失，依上開實務見解應有理由，此部分損害為26 萬4000元(計算式：2萬6400元×10個月=26萬4000元)。 ㈢車損1萬4900元：
車損部分，有原證6可以證明，損害數額為1萬4900元。 ㈣精神慰撫金6萬100元：
被告之侵害行為致使原告精神疾病加劇，原先可以工作，現 因病痛需在家休養長達10個月，左側髖部亦因撞擊深感疼痛 ，輾轉難眠，精神上蒙受極大痛苦，就此請求精神慰撫金6 萬100元。
㈤總上，原告因被告之侵權行為所受損失為34萬元(計算式：醫 療費用1000元+不能工作損26萬4000元+車損1萬4900元+精神 慰撫金6萬100元=34萬元)。
㈥並聲明：被告應賠償原告34萬元及利息，其中20萬元部分之 利息，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之；其中14萬元部分之利息，自民事擴張聲明暨陳報狀送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之。 二、被告則以：
㈠只針對挫傷部分賠付，事故當下被告時數不到10公里得情況 下碰撞，原告人車未倒，原有得精神疾病醫療費用不該由被 告負擔。
㈡工作損失:原告事故時無任何工作，無法工作是其原先疾病造 成，跟本案車禍事件無關。
㈢車損部分:事故當下原告機車並無倒車，損傷部位非被告造成 。
㈣精神慰撫金:我方僅造成原告輕微挫傷，原告也只有當下前往 就診一次，傷害輕微，精神慰撫金以5000元合理。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原 則，應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負 舉證責任。
㈡逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序與小 額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對 本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法…)，如 當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則 可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使 其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示， 從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之 情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之， 當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法 院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦 符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。簡易 訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當 然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據 前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、 第276條、第345條、第433條之1、第436條之23之規定意旨 ，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法 ，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之 主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 ⒌本院曾於112年6月16日以北院忠民壬112年北簡字第6933號對 兩造闡明如附件所示，前揭函本院要求兩造補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但兩造分別於112年6月21日收受該補正函（本院卷第12 7、129頁），然迄112年7月13日言詞辯論終結時止，兩造對 於本院向其闡明之事實，被告皆未提出證據或證據方法供本 院審酌，原告僅於112年7月13日言詞辯論時聲請函詢三軍總 醫院，然兩造均行使責問權（原告行使責問權，本院卷第14 8頁第17行；被告行使責問權，本院卷第148頁第4行），自 應尊重兩造程序上之處分權，以達當事人信賴之真實。原告 訴訟代理人陳稱：依據民事訴訟的辯論主義，若被告不爭執
，顯然在本件訴訟就沒有再調查之必要，因為有生所謂失權 效云云（本院卷第149頁）。經查：
⑴前開函件要求兩造於期限內補正者，僅限於證據或證據方法 ，意見之提供與事實之爭執與否均不在此限。此觀附件本院 數度闡明「…如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補 正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起 算7日…」、「…請兩造於112年7月7日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾 期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。… 」，並不以對造是否爭執或有無表示意見為前提，亦即，如 原告逾時提出證據或證據方法，審酌原告是否逾時，並不以 被告爭執或不爭執某項事實為提出之前提，原告訴訟代理人 以被告是否爭執作為其拖延訴訟之藉口，應有誤會。至於原 告訴訟代理人陳稱：若被告不爭執，顯然在本件訴訟就沒有 再調查之必要，因為有生所謂失權效云云，也是其對證據或 證據方法之提出有重大誤會，之所以要命兩造於一定之期限 提出證據或證據方法，在於過去適時提出證據之流弊，如果 可讓當事人隨意提出證據，不但拖延訴訟，嚴重影響另一造 之訴訟權，尤以對方以行使責問權時為最，亦違背對造之適 時審判請求權、程序處分權。如果當事人來不及提供證據者 ，可向法院聲請延緩，然原告未聲請延緩；如有疑義者，亦 可向法院陳明，然原告亦不為陳明；如本院認為原告所提出 之證據尚有疑義，自會對原告予以闡明，自如同附件二㈡㈢所 示。假若原告提出之證據顯有疑問，法院已定期命其補正， 原告置之不理，法院當可用逾期提出之法理駁回原告該部分 之主張，如被告行使責問權時，法院更應尊重對造訴訟權駁 回原告該部分之主張；況且，依照原告訴訟代理人之意思， 原告起訴時若提出甲、乙兩證據，於被告不爭執時，法官就 要判原告勝訴，法官難道不能認為甲、乙兩證據尚不足以認 定原告主張之事實為真實嗎？可見原告之言，完全剝奪法官 認事用法之權利，亦剝奪被告之訴訟程序上之處分權、適時 審判請求權，原告訴訟代理人上述之辯解，顯難採信。 ⑵如允許原告可再提出證據或證據方法，致被告需花費勞力、 時間、費用為應訴之準備，顯非適當。該造當事人既未遵守 法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問 權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使 訴訟稽延，除不尊重他造訴訟程序處分權外（即行使責問權 之程序上法律效果），如允許一造可再提出證據或證據方法 ，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦不符
合適時審判原則、當事人信賴之真實及法院之公信力有所戕 害。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最 後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項 ，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造 訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證 據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依 該文書應證之事實為真實。
⑶同上，關於系爭車禍之認定，本院已對被告闡明「…對於系爭 車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表記載『…被告有不依規定保持前後車距離…』之過失 （本院卷第27頁），前開北市政府警察局為素有處理交通事 件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定 為真正，從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定 或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（如：①聲 請鑑定…以上僅舉例…），請兩造於112年7月7日前(以法院收 文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未 補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。…」，然被告112年7月13日言詞辯論終結時仍不提出 證據或證據方法，本院依道路交通現場圖（本院卷第46至47 頁）、事故談話紀錄表(本院卷第49至50頁)、道路交通事故 調查報告表㈠㈡(本院卷第51至52頁)、現場照片(本院卷第55 至58頁)，佐以臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表，審認全卷認被告需對本件車禍負責。
㈢原告可請求之數額為2萬400元：
⒈醫藥費部分，原告可請求400元：
原告於112年1月12日至臺北市立聯合醫院和平院區接受急診 治療，花費400元，該費用為系爭車禍所致，原告所受傷害 依臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書所載係「…左側髖 部挫傷…」與系爭車禍有時間之密接性，該部分請求自應准 許。惟，原告主張因本次車禍使原告罹患之情感性精神病症 狀加劇，原告於112年1月18日及同年3月1日至三軍總醫院接 受精神診療，花費400元。再因其身體健康情況尚未改善， 於同年5月13日至三軍總醫院接受診療，花費200元云云，固 據提出三軍總醫院診斷證明書（本院卷第29至31頁)、醫療 費用收據（本院卷第37至39頁）為證，但原告於急診時，依 前診斷證明書並無精神疾病存在，為何前去三總時，左側髖 部挫傷已無需治療，三總該診斷書之精神疾病是否為系爭車 禍所致，顯屬有疑；況且，原告系爭車禍前有無因精神疾病
求診，亦可透過健保系統查詢；加以，原告提出三軍總醫院 附設民眾診療服務處之診斷證明書載「…病患受上開病情影 響，加上近期遭遇車禍事件，三個月無法工作…」（本院卷 第29頁），診斷書僅言其遭受車禍事件，並沒有寫精神疾病 為系爭車禍所致，該記載應是由原告之主訴而來。從而，原 告上開醫療費損失僅急診治療400元予以准許。 ⒉不能工作之損失，原告可請求0元：
原告自承伊係待業狀態，自無不能工作之損失，其請求應予 駁回。何況，損害賠償之目的在於填補被害人之損害，如果 被害人於計劃中有一定之工作，方能請求不能工作之損失， 原告雖引用臺灣高等法院臺南分院110年度重上字第29號判 決為據，但該判決並非判例，不足以拘束本院；且該案之事 實與本案不同，亦無法比附援引；假若從寬予以認定（假設 語氣，本院實不贊同），依臺北市立聯合醫院和平院區之診 斷證明書載「…宜休養三天…」（本院卷第35頁），原告請求 不能工作之損失似只有3日，亦非原告所稱之10個月；加以 ，本院已對原告闡明「…請兩造於112年7月7日前(以法院收 文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院（如：① 調取原告健保資料以明原告就診情形…②聲請送鑑定，以明系 爭車禍究竟對原告不能工作是否有影響？不能工作之期間為 何？…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。原告應於112年7月7日前(以法院收 文章為準)台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作 薪資)或在職證明(上需記載月薪或是年薪若干)或報稅資料 ，或能證明原告之薪資之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。…」，然原告逾期始聲請函詢三軍總醫院，顯係拖延訴訟 ，亦未尊重被告之訴訟權（被告已行使責問權），自應將原 告前開聲請駁回。
⒊原告車損可請求0元：
本院已對原告闡明「…㈢原告請求車損(修理費)1萬4900元， 被告是否爭執？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見。 請原告應於112年7月7日前(以法院收文章為準)提供台端之 行車執照到院（如機車非屬原告所有，應提出所有權人轉讓 系爭損害賠償請求權之證明）及修理機車之估價單（上需維 修單位蓋有發票章，或提出該發票），若未維修請聲請送鑑 定，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之 證據或證據方法。…」（如附件所示），原告未能證明為系 爭車輛之所有人；且系爭車輛之所有人也未將損害賠償請求 權讓與原告；縱原告為系爭車輛之所有人，其提出之證據係
LINE之敘述，亦無維修商之發票，且原告亦不提供其駕照供 本院審認據以計算折舊，因無法確定原告是否為系爭機車之 所有人，故其車損之主張應予駁回。
⒋慰撫金原告可請求2萬元：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告 之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之 程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害6萬100 元尚屬過高，應以2萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告2萬4 00元（計算式：醫藥費400元＋精神慰撫金2萬元＝2萬400元） ，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年4月18日（本院卷 第69頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬 有據，超過部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2100元
合 計 2100元
附件（本院卷第121至126頁）：
為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化之原理，兩造應於下列指定期日前（原告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制），向本院陳報該項資料。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）：
一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表記載「…被告有不依規定保持前後車距 離…」之過失（本院卷第27頁），前開北市政府警察局為素 有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項 之規定，推定為真正，從而，如兩造不贊同該認定，應以專 業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻 之（如：①聲請鑑定…以上僅舉例…），請兩造於112年7月7日 前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法 到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出 之證據或證據方法。
二、原告主張受有下列損害，請兩造於112年7月7日前(以法院收 文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未 補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。
㈠原告主張醫療費用為800元，被告是否爭執？若被告爭執該項 費用，請提出被告之意見。
㈡原告請求不能工作之損失13萬2000元，被告是否爭執？若被 告爭執該項費用，請提出被告之意見。原告固提出三軍總醫 院附設民眾診療服務處之診斷證明書為據，惟觀該證明書係 載「…病患受上開病情影響，加上近期遭遇車禍事件，三個 月無法工作…」（本院卷第29頁），顯見原告罹患情感性精 神病、性格異常係系爭車禍前原告即有之病症，系爭車禍後 則有創傷壓力症（本院卷第31頁），則原告無法工作之情形 究否是系爭車禍所致仍屬有疑；加以依臺北市立聯合醫院和 平院區之診斷證明書載「…宜休養三天…」（本院卷第35頁） ，原告請求不能工作之損失似只有3日。請兩造於112年7月7
日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方 法到院（如：①調取原告健保資料以明原告就診情形…②聲請 送鑑定，以明系爭車禍究竟對原告不能工作是否有影響？不 能工作之期間為何？…），逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。原告應於112年7月 7日前(以法院收文章為準)台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或在職證明(上需記載月薪或是年薪若 干)或報稅資料，或能證明原告之薪資之證據或證據方法到 院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之 證據或證據方法。
㈢原告請求車損(修理費)1萬4900元，被告是否爭執？若被告爭 執該項費用，請提出被告之意見。請原告應於112年7月7日 前(以法院收文章為準)提供台端之行車執照到院（如機車非 屬原告所有，應提出所有權人轉讓系爭損害賠償請求權之證 明）及修理機車之估價單（上需維修單位蓋有發票章，或提 出該發票），若未維修請聲請送鑑定，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 ㈣兩造請於111年4月27日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 三、關於聲請鑑定時之規則：
㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。 ㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於112年月日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人 選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑 定。
㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於112年月日前(以法院 收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳 報，則認為該造放棄詢問鑑定人。
㈣本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑 定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈤除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院 心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。 ㈥如被告認為系爭損害狀況已修復，或依現況如不需要鑑定人 鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請傳訊 如系爭事故曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見
五所述。
四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(傳訊之必要性)與訊問事項(傳 訊之詢答內容，傳訊之妥當性)，請該造於112年月日(以法 院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補 正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。 ㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於112年月日(以法院收文章為準) 表 明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命 補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命 補正日期不適用之。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、修復之價 格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭 ，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規 定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事 人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選 顯不適當時，不在此限。」、第327條之規定「有調查證據 權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之 規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造 應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能 擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟 若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判 斷，仍得傳訊，不需對造同意。
㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，如⒈對卷 宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參 與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問) ，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並 未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢 問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否 則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…。其餘發問規則 同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一 併注意之。
㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再對證人發問，並由該次當庭始提 出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之 證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3人，追問該3人係 何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛頓，予以引用 後詢問…）或不清楚之部分（如：引用證人之證言「…2月28 日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證 明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追 問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保 護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：
㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造僅提供光碟並未提供光碟內容翻拍照片、摘要或光碟內 出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個 人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於112年月 日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、 或提出其內容摘要、或光碟內出現之人對話完整的譯文，或