債務人異議之訴
臺中簡易庭(民事),中簡字,111年度,3503號
TCEV,111,中簡,3503,20230825,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3503號
原 告 蘇廷芳

訴訟代理人 張繼圃律師
複代理人 趙福輝律師
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 蕭淳陽
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人。兩造之訴訟有法律上利害關係之第 三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事 訴訟法第六十五條第一項、第五十八條第一項分別定有明文 。經查，原告主張與訴外人中華成長資產管理股份有限公司 〔下稱中華資管公司，現與受訴訟告知人中華開發資產管理 股份有限公司（下稱中華開發資管公司）合併〕就其擔任訴 外人林政宏債務之連帶保證人部分，簽立保證責任和解契約 及增補契約；倘本件訴訟原告若受敗訴判決，則中華資管公 司先前所稱取債權係屬虛偽而有法律利害關係，爰依民事訴 訟法第65條第1項之規定，對中華開發資管公司為訴訟告知 。但查，原告主張其與中華資管公司所簽立上開清償之保證 責任和解契約及增補契約，所清償之債權內容縱與被告請求 清償執行之債權非屬同一，並非即屬原告所稱中華資管公司 先前所稱取債權係屬虛偽而有法律利害關係之情形；且原告 聲請對中華開發資管公司為訴訟告知後，中華開發資管公司 並未為輔助原告而聲請為訴訟參加，是中華開發資管公司在 本件訴訟僅係受訴訟告知之人，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告係持鈞院民國109年度司執字第104869號債權憑證（下稱 109年債權憑證）為鈞院111年度司執字第83298號返還借款 事件（下稱系爭執行事件）之執行名義，惟109年債權憑證



係被告於85年間對原告取得支付命令、聲請強制執行後取得 之債權憑證，被告再次執行之時間係104年、已罹時效，原 告即得依民法第144條第1項規定拒絕給付。且訴外人中華資 管將鈞院86年度執四字第3802號債權憑證所載之本金、利息 及違約之債權（下稱系爭債權）讓與被告，未合法通知原告 ，對原告不生效力。又系爭債權在系爭執行事件中關於利息 之計算均以年息20%計算，有違111年7月20日修正後民法第2 05條約定利率最高僅得為16%之規定。並否認被告提出系爭 債權55萬元借據上之簽名係原告所為。
　㈡原告於98年5月12日、同年6月18日間與中華資管公司簽保證 責任和解契約及增補契約各1份，表示原告為第三人林政宏 作保之債務已由被告及受訴訟告知人依債權轉讓之規定取得 債權，及約明林政宏債務全部以新臺幣（下同）80萬元計算 （含利及違約金），原告分別於98年5月12日、同年6月18日 、同年月30日及同年7月7日匯款45萬元、10萬元、10萬元及 15萬元入中華資管公司指定帳戶內，業將林政宏積欠債務清 償；原告主張此80萬元債權與系爭債權為同一債權。並聲明 ：⒈確認被告執有系爭債權不存在，⒉系爭執行事件之強制執 行程序，應予撤銷，⒊被告不得持鈞院86年度執四字第3802 號債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行。二、被告抗辯：
㈠被告於91年1月10日、95年7月14日、100年3月29日、105年1 月6日及109年9月7日均有聲請強制執行在案，另於111年6月 23日再次聲請強制執行即系爭執行事件，皆生時效中斷效力 ，期間因重行起算未逾5年，系爭債權本金、利息及違約金 未罹於時效，且系爭執行事件聲請執行之利息係以10.75%計 算，而以利息之20%加計違約金。訴外人林政宏邀原告為連 帶保證人於82年9月22日向原債權人保證責任臺中市第一信 用合作社（下稱臺中一信）借款55萬元，臺中一信於84年聲 請強制執行追償後尚欠362,349元及利息、違約金，並取得 系爭債權憑證；嗣經財政部核准由被告概括受讓臺中一信經 中央存款保險股份有限公司接管之債權債務，此部分免依民 法第297條之規定通知債務人，原告主張未對其合法通知、 不生效力之詞，自屬無稽。
　㈡原告稱向中華資管公司清償80萬元部分，並非系爭債權，被 告並未將全部債權轉讓予中華資管公司，系爭債權係拍賣不 足之餘額債權，原告所稱80萬元係執行大雅路219號4樓之不 動產、已進入拍賣尚未拍賣者；臺中一信除系爭債權外，訴 外人林政宏尚有315萬元、60萬元、60萬元、60萬元等4筆其 他借款，其中系爭債權55萬元係82年9月22日借款、60萬元3



筆共180萬元係82年12月30日借款，另315萬元係82年3月15 日借款（被告出售其中不良債權2筆金額各係60萬元予中華 資管公司）。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂「有 消滅債權人請求之事由」，例如清償、提存、抵銷、免除、 混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條 件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情 形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。　　本件原告主張其於98年5月12日、同年6月18日間與中華資管 公司簽保證責任和解契約及增補契約各1份，表示原告為第 三人林政宏作保之債務已由被告及受訴訟告知人依債權轉讓 之規定取得債權，及約明林政宏債務全部以80萬元計算（含 利及違約金），原告分別於98年5月12日、同年6月18日、同 年月30日及同年7月7日匯款45萬元、10萬元、10萬元及15萬 元入中華資管公司指定帳戶內，業將林政宏積欠債務清償等 ，據其提出上開保證責任和解契約及增補契約、郵政跨行匯 款申請書等（本院卷1第47-61頁）為佐；被告則以前揭情詞 置辯。經查：
⒈依前述原告與受訴訟告知人於98年5月12日簽訂之保證責任和 解契約之內容，可知受訴訟告知人自被告讓售取得以林政宏 為借款人、原告為連帶保證人之不良債權794858暨原契約約 定之利息、違約金及墊付費用等（債權金額應以合作金庫交 付之文件記載為準），原告於簽約日前或同時支付45萬元及 於98年5月31日前償還35萬元，中華資管公司就本院98年度 執四字第18933號執行事件聲請暫緩執行及先撤回該事件之 不動產執行程序，以及嗣於98年6月23日再簽訂保證責任和 解增補契約改自簽約日之次日起60天內支付尾款35萬元等事 實，固堪以認定。但查被告辯述上開債權並非系爭債權，且 提出系爭債權之借據及債權憑證、拍賣公告、強制執行金額 計算書分配表、臺中一信申貸額押放資料等為證（本院卷1 第71-73、79-87、131-139頁），核該借據記載借款金額係5 5萬元、借貸日期係82年9月22日，債權憑證記載債權金額係 362,349元、核發日期係86年3月15日，此與原告所稱上開與 受訴訟告知人和解清償之債權金額相左；再參以中華資管公 司向原告聲請強制執行即本院98年度執字第18933號返還借 款事件之債權憑證，其上記載債權金額係842,336元、核發 日期係89年1月26日，亦見非屬同一債權。



　⒉且被告辯稱臺中一信除系爭債權外，訴外人林政宏尚有315萬 元、60萬元、60萬元、60萬元等4筆其他借款，其中系爭債 權55萬元係82年9月22日借款、60萬元3筆共180萬元係82年1 2月30日借款，另315萬元係82年3月15日借款（被告出售其 中不良債權2筆金額各係60萬元予中華資管公司）之事，業 據其提出系爭55萬元及180萬元、315萬元之借據、臺中一信 本次申貸額押放資料可按（本院卷1第71、139、267-271） ，及受訴訟告知人中華開發資管公司提出原告所稱上開保證 責任和解增補契約、清償之2筆各60萬元債權之借據可稽（ 本院卷2第13、17-23頁；此部分經受訴訟告知人中華開發資 管公司到庭陳稱有從被告受讓其中二筆60萬元債權，該部分 債權與原告已經和解，和解金額是80萬元，庭呈借據4張影 本，總共只有2筆的錢，因為83年再簽的借據，其實是同一 份，詢問過被告，隔1年會再簽一次等情）。而被告雖否認 系爭55萬元債權之借據上簽名非其所為，但審視被告所提上 開55萬元及180萬元、315萬元之借據，其上原告簽名之字體 及筆順並無不同，是原告於被告111年12月9日以答辯狀提出 系爭債權借據後，迄至本院112年4月12日言詞辯論期日時始 提出借據簽名非真實之主張，實已非可採。
⒊再審之被告提出該2筆60萬元債權前經臺中一信聲請強制執行 之情形，亦經被告提出其中一筆60萬元經執行後尚餘836,86 6元（即本院83年度促字第10984號、84年度執四字第4885號 、87年度執四字第4119號、89年度執四字第1300號，本院卷 第141-181頁），及另一筆60萬元執行後尚餘842,336元（即 本院83年度促字第10986號、84年度執四字第4884號、87年 度執四字第4118號、89年度執四字第1301號，本院卷第183- 223頁），且經調閱本院98年度執字第18933號中華資管公司 對原告之返還借款執行事件查核屬實；惟此等執行情形與系 爭債權經執行後尚餘362,349元（即本院84年度執四字第488 7號，本院卷第133-137頁）並非相同，是原告主張其已清償 系爭債權（含本金、利息、違約金等），及被告未能舉證系 爭債權與其業向中華資管公司和解清償之債權非屬同一，及 其業已與受訴訟告知人合併前之中華資管公司成立和解清償 系爭債權等詞，均非可採
㈡按「接管人對受接管銀行為下列處置時，應研擬具體方案， 報經主管機關核准：……三、讓與全部或部分營業及資產負債 。」「銀行或金融機構依前條第1項第3款受讓營業及資產負 債時，適用下列規定：……二、債權讓與之通知以公告方式辦 理之，免依民法第297條規定辦理。」銀行法第62-3條第1項 第3款、第62-4條第1項第2款分別定有明文。本件被告抗辯



訴外人林政宏邀原告為連帶保證人於82年9月22日向原債權 人臺中一信借款55萬元，臺中一信於84年聲請強制執行追償 後尚欠362,349元及利息、違約金，並取得系爭債權憑證， 嗣經財政部核准由被告概括受讓臺中一信經中央存款保險股 份有限公司接管之債權債務，且提出系爭債權借據、債權憑 證及財政部函文等為憑（本院卷第71-77頁），依上開規定 ，被告即已合法自中華資管公司受讓系爭債權，且此部分免 依民免依民法第297條之規定通知債務人；是原告主張未對 其合法通知、不生效力之詞，並非可採。另原告尚爭執被告 在系爭執行事件聲請執行之利息均以年息20%計算，有違111 年7月20日修正後民法第205條約定利率最高僅得為16%規定 之詞；惟查被告於系爭執行事件係請求系爭債權按年息10.7 5%之利息，及逾期6個月以內、逾期超過6個月者按上開利率 20%計算之違約金，並非原告所稱按年息20%計算之遲延利息 ，且被告請求之利息及違約金均合於上開系爭債權借據之約 定內容，故原告此項主張亦非可取。
　㈢復按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其 各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因起 訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效 力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第 125條、第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第137 條第1項規定甚明。查被告辯稱其於91年1月10日、95年7月1 4日、100年3月29日、105年1月6日及109年9月7日均有聲請 強制執行，另於111年6月23日再次聲請強制執行即系爭執行 事件，皆生時效中斷效力之事，業經其提出相關債權憑證、 繼續執行紀錄表為據（本院卷1第79-87、131-132頁），足 見系爭債權經臺中一信執行後尚餘362,349元（即本院84年 度執四字第4887號），嗣經多次執行（即86年度執四字第38 02號、91年度執四字第990號、95年度執四字第32084號、10 0年度執四字第26818號、105年度執四字第1794號、109年度 執四字第0000000號），並經調閱本院105年度司執字第1794 號、109年度司執字第104869號被告對原告之返還借款執行 事件查核無訛，直至本件系爭執行事件之執行程序；是系爭 債權之本金、遲延利息及違約金等請求權並未罹於時效期間 ，被告辯述期間因重行起算未逾5年，系爭債權本金、利息 及違約金未罹於時效之情，係屬可採。從而，原告以系爭債 權罹於時效，其可拒絕給付為由，請求確認被告執有系爭債 權不存在，核非有據，應予駁回。
　㈣從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告所



執系爭債權不存在，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤 銷，以及被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告之財 產為強制執行，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日 書記官 鄭雅雲