臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第238號
原 告 楊瓊吟
訴訟代理人 康皓智律師
被 告 黃金蕊
訴訟代理人 陳生旗
周慶順律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號未保 存登記房屋（即如附圖編號132（A）、131（B）、132（C） 、131（D）、133（E）、134（F）所示建物，下稱系爭房屋 ）之事實上處分權人，被告無權占有系爭房屋，應將系爭房 屋騰空遷讓返還原告，並給付相當於租金之不當得利或損害 金。爰依民法第767條第1項、第179條、第184條第1項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰 空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告3萬5,061元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被 告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止， 按月給付原告2,697元。
二、被告則以：系爭房屋之稅籍編號為00000000000號，即檳榔 山莊土雞城餐廳，事實上處分權人為被告，原告自訴外人吳 經緯所買受之房屋，稅籍編號為00000000000號，並非系爭 房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠如附圖編號132（A）、131（B）、132（C）、131（D）、133 （E）、134（F）所示建物即系爭房屋，外觀照片如原證9， 門口掛有檳榔山莊字樣，為一現未營業之土雞城餐廳。 ㈡原告於109年4至6月間向吳經緯以總價金150萬元購買門牌號 碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱8之1號房屋）及同 巷10號房屋，並就10號房屋部分辦理納稅義務人變更登記。 ㈢門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號未保存登記房屋有2個稅 籍編號，其中編號00000000000號房屋（下稱A屋）自82年12 月起課房屋稅，納稅義務人為林昌子，109年9月22日因繼承 移轉予吳經緯，109年9月22日因買賣移轉予原告；其中編號
00000000000號房屋（下稱B屋）自61年1月起課房屋稅，納 稅義務人為謝屋人，73年9月5日申請名義變更為謝瑞榮，96 年7月5日繼承變更為被告。（本院卷第95頁）四、本件之爭點：
㈠原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？
㈡原告依民法第767條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房屋， 及依民法第179條、第184條第1項規定，請求相當於租金之 不當得利或損害金，是否有據？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其為系爭房屋 之事實上處分權人乙節，為被告所否認，應由原告就有利於 己事實，負舉證責任。經查：
⒈依兩造不爭執事項㈡、㈢所載，原告向吳經緯買受A屋，固然 屬實。惟B屋於稅籍紀錄表有標明檳榔山莊，即為系爭房 屋，A屋則僅於稅籍登記表註明地址為「觀音山內翠湖對 面」，是因當初無具體門牌，附近又無房屋故僅標示相對 位置，但現今該處蓋滿房屋，無法確定A屋在何處等情， 業據高雄市仁武稅捐稽徵處人員洪家薰於本院現場履勘時 到場陳述明確，並有稅籍登記表、稅籍紀錄表在卷可稽（ 見本院卷第231、239、241頁），即難認原告所購買之A屋 為系爭房屋。
⒉次依系爭房屋係坐落於高雄市○○區○○○段000○000○000○000 地號土地（下逕稱地號）上，一樓屬磚造或混凝土建物， 二樓除一個屋突物作為廁所外，四周為僅有女兒牆之牆壁 圍繞，再搭建鐵皮屋頂牆壁而已，一樓面積合計367.41平 方公尺，二樓廁所面積18.29平方公尺，有本院勘驗筆錄 、現場照片及本院囑託仁武地政事務所測繪之複丈成果圖 可資為憑（見本院卷第232、251至257、365頁），與A屋 稅籍登記資料所附之平面圖，顯示A屋為二層樓建築物， 第一層面積192平方公尺，第二層面積36平方公尺（見本 院卷第97頁至第98頁）互核觀之，面積大小顯然落差過大 ，亦難據認A屋即為系爭房屋。
⒊再者，系爭房屋所坐落之前揭土地，其中132地號土地為被 告所有，131、133、134地號土地則由被告之配偶謝瑞榮 及被告先後向財政部國有財產署承租等情，有國有基地租 賃契約書及土地登記謄本在卷足憑（見本院卷第269頁至 第281頁、第405頁），觀諸該署於102年10月30日製作土 地勘清查表及使用現況略圖，其中編號B、C部分所示之加 強磚造平房，核與複丈成果圖所繪製之系爭房屋坐落位置
大致相符（見本院卷第305頁），且編號B、C平房西側有 一露天迴廊，亦與B屋稅籍登記平面圖所示之檳榔山莊建 物、迴廊相對位置無悖（見本院卷第100頁），足認B屋為 系爭房屋無訛。
⒋另依證人吳佳正即吳經緯之子於本院陳證：我母親林昌子 於79年間購買8之1號房屋及A屋，並經常居住在那邊，我 居住在臺北，80至81年間有去上開房屋探望林昌子一次， 當時我看到的房屋不是原證9照片這個樣子，我看到的只 有一層樓的農舍，兩間連在一起，裡面空空的，左邊有裝 水的容器，右邊放桌椅、床，沒有在餐廳裡面，我代理吳 經緯出賣A屋給原告後，並無至現場點交等語（見本院卷 第54頁至第57頁），可知證人吳佳正代理吳經緯所出售予 原告之A屋，是一層樓的農舍，與8之1號房屋相連，且非 土雞城餐廳，與系爭房屋為一層樓上加蓋廁所及鐵皮屋之 土雞城餐廳，且並未與其他門牌號碼之房屋相鄰，特徵迥 然不同，復佐以證人邱孫麗珠於本院證稱：我住在系爭房 屋斜對面之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○0號房屋， 經營土雞城，從65年間起，系爭房屋就是被告的公婆做生 意使用，之後是被告與配偶居住在那邊做生意，林昌子是 臺北人，她經別人介紹買在翠湖前面的房子，林昌子沒有 居住過系爭房屋等語（見本院卷第51頁至第52頁），可證 林昌子未曾居住在系爭房屋，益徵系爭房屋應為B屋，而 非A屋。
⒌是以，依前開證據調查結果，應認系爭房屋即B屋之事實上 處分權人為被告，而非原告，原告主張其為系爭房屋之事 實上處分權人，並非有據。
㈡從而，依原告所舉證據，不足使本院產生原告為系爭房屋事 實上處分權人之心證，原告主張其為系爭房屋之事實上處分 權人，依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房 屋，及依民法第179條、第184條第1項規定，請求相當於租 金之不當得利或損害金，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返 還系爭房屋、及依民法第179條、第184條第1項規定，請求 被告給付告3萬5,061元本息，暨請求被告自起訴狀繕本送達 翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,697元 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書 記 官 許雅瑩