臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃救字第17號
聲 請 人 楊佳琦
上列聲請人與曾柏傑間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民 事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項分別定有明文， 此項請求救助之事由，依同法第284條規定，應提出能即時 調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴 訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證 據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要 （最高法院88年度台上字第161號裁定意旨參照）。又所謂 無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43 年台抗字第152號裁定意旨參照），是聲請訴訟救助者，其 於聲請訴訟救助時，即應積極釋明如何缺乏經濟信用而無法 支出訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生 困難。
二、本件聲請人聲請訴訟救助，主張領有中低收入戶證明、且因 另案向財團法人法律扶助基金會雲林分會(下稱法扶雲林分 會)聲請法律扶助准予全部扶助等語，並提出准予扶助證明 書(全部扶助)為證；惟查，聲請人並無提供中低收入戶證明 書，且證明書僅能證明聲請人領取津貼之事實，且中低收入 戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準， 與有無資力支出訴訟費用之認定，尚非必然相同，尚不足以 釋明聲請人確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用。據此可知 ，社會救助法規範之中低收入戶，並非係全無資力者，是屬 社會救助法規定之低收入戶，自非當然即屬民事訴訟法第10 7 條所稱之無資力支出訴訟費用者。又提出之扶助證明書， 為法扶雲林分會審查另案訴訟所為准予扶助證明，無法據以 論斷聲請人提起本件訴訟時，是否仍無資力支付本件訴訟費 用，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資 力支出訴訟費用之主張為真實。且本件訴訟標的金額為新臺 幣（下同）200,000元，應繳納第一審裁判費為2,100元，聲 請人既未釋明其有「窘於生活，且缺乏經濟信用」而無資力 支出訴訟費用，或支付訴訟費用將致聲請人或家屬之生活發
生困難之情形，自不符合前開得聲請訴訟救助之要件，是本 件聲請難謂有據，依法應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 潘昱臻