臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第2008號
原 告 陳美珍
訴訟代理人 劉珮琪
被 告 林萬清
訴訟代理人 高一中
被 告 慈恩交通股份有限公司
法定代理人 陳秀蘭
上二人共同
訴訟代理人 張存實
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國111年9月14日以111年
度審交簡附民字第25號裁定移送前來，本院於民國112年7月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十二年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有 明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下 同）80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於民國(下 同)112年3月1日變更聲明為：「被告應連帶給付原告280萬 元，及均自民事追加被告及變更訴之聲明狀送達達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第43 頁），核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年11月14日凌晨1時許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車，沿桃園市桃園區復興路往中正 路方向行駛，於同日凌晨1時40分許，途經桃園市○○區○○路0 00號前時，本應注意車前狀況並應注意其他車輛及行人，以 便隨時採取必要安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、 柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、速 限每小時50公里等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏未 注意車前行人狀態，適原告步行至桃園區復興路137號前， 一時閃避不及，人車發生碰撞，致使原告當場倒地，因此受 有頭部外傷並顱內出血、腦震盪等傷害，後導致原告中度失 智，生活不能自理，需親屬專人看護，原告因此受有看護費 用200萬元損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰 撫金80萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償 損害等語。另被告林萬清所駕駛之肇事車輛係登記於被告慈 恩交通股份有限公司（下稱慈恩公司），應認被告慈恩公司 為被告林萬清之僱傭人，是原告自得依民法第188 條第1 項 規定請求被告慈恩公司與被告林萬清負連帶負賠償責任等語 。並聲明：㈠被告應連帶給付原告280萬元，及自民事追加被 告及變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告林萬清則以：對刑事判決認定之犯罪事實不爭執，原告 並未依規定行走斑馬線通行，與有過失，應負七成肇事責任 ，又原告事故後患有失智症與本件事故沒有關連性等語，資 為抗辯。被告慈恩公司則以：被告林萬清係自備車輛靠行， 被告林萬清應自行負擔本件事故責任等語，資為抗辯。並均 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184 條第1 項前段訂有明文。原告主張被告林萬清駕 駛肇事車輛，於前開時、地，未注意車前狀況，竟即貿然直 行，而與步行之原告發生碰撞，使原告當場倒地，因此受有 頭部外傷並顱內出血、腦震盪傷害等情，業經本院刑事庭以 111年度審交簡字第321號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日確定在案，復 經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查核無訛，堪信原告之 主張為真正。
㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1項前段定
有明文。原告主張被告林萬清係靠行於被告慈恩公司，肇事 車輛外觀為慈恩公司所有，堪認被告林萬清為被告慈恩公司 服勞務，應就被告林萬清執行職務中所為之本件侵權行為， 與被告林萬清負僱用人連帶賠償責任，惟被告慈恩公司以前 情置辯，被告間是否有民法第188條第1項所規範之僱用關係 ，析述如下：
⒈查民法第188 條規定之目的，在於防免僱用人利用受僱人擴 大自己活動範疇之同時，增加侵害他人權益的危險性，因此 始課予僱用人選任監督受僱人之注意義務；從而所謂受僱人 ，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用 為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。再按民法第188 條 僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人 ，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被 他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。又將營 業名稱借與他人使用，其內部縱僅對於未具有信用或營業資 格者，借與信用或資格，或係為達逃避僱用人責任之目的所 為之脫法行為，但就外觀而言，其是否借與營業名義，仍具 有選任之關係，且借與名義，並可中止其借用關係，無形中 對該借用名義者之營業使用其名義，仍有監督關係，是兩者 之間仍存有選任、服勞務及監督關係，與僱傭無殊。因之對 於該借用名義者，對第三人所致之損害，借與名義者仍應負 僱用人之責任（最高法院86年度台上字第332號判決參照） 。又目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 （即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義 參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營 運者，比比皆是，此為周知之事實。是該靠行之車輛，在外 觀上既屬該交通公司所有，一般人又無從分辨該車輛是否他 人靠行營運者，則只能從外觀上判斷該車輛係某交通業者所 有，該車輛之司機即係受僱為該交通業者服勞務。是此種交 通業之營運模式，既為目前臺灣社會盛行之經營型態，則該 交通業者，即應對該車輛之乘客或第三人之安全負法律責任 。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人 合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通業者所能預見 ，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為 之駕駛），客觀上即應認其係為該交通業者服勞務，而應使 該交通業者負僱用人之責任，方足以保護乘客或第三人之權 益（最高法院87年度台上字第86號、77年度台上字第665 號 裁判意旨參照）。
⒉經查，被告林萬清駕駛之肇事車輛，為自備車輛與被告慈恩 公司簽立新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書(下
稱系爭契約)，登記為被告慈恩公司所有，並靠行於被告慈 恩公司營業，使用被告慈恩公司之營業牌照等情，有被告慈 恩公司提出之系爭契約書附卷可參（見本院卷第69頁至第70 頁），復為兩造所不爭執，是肇事車輛既係登記於被告慈恩 公司名下，且以被告慈恩公司之名義請領行車執照、營業小 客車之車牌，外觀上屬被告慈恩公司所有，已足認定被告林 萬清係為被告慈恩公司服勞務而受其監督，揆諸前揭說明， 被告慈恩公司就被告林萬清駕駛肇事車輛執行職務侵害他人 權利之情形，自應負僱用人之連帶賠償責任至明。 ㈢被告間既經認定須連帶負侵權行為損害賠償責任，原告自得 依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌 如下：
⒈相當於看護費用部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又損害賠償之 債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院48年台上字第481號判例參照）。
⑵原告固主張因本件事故，因此受有頭部外傷並顱內出血、腦 震盪傷害外，致原告患有中度失智症，終生無法回復，日常 生活需家人照顧，受有相當於看護費用之損失云云，並提出 天晟醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書附卷 可參(見本院卷第82至83頁)，惟為被告所否認，均辯稱原告 患有中度失智與本件車禍事故無涉。經本院依職權函詢天晟 醫院，該醫院函復說明：「病人陳美珍於112年1月3日開始 至神經內科門診就醫，主訴為一年左右的記憶退化。112年1 月17日第二次回診時，根據112年1月4日智力評估，判定為 中度失智症。因就醫時間與車禍時間相距超過一年，無法得 知車禍時的智能狀況，故無法判斷是否有因果關係。」等語 ，有天晟醫院112年5月18日天晟法字第112051801號函附卷 可參（見本院卷第109頁）。是原告主張因本件車禍事故致 其患有中度失智症云云，惟無法舉證以明其說，此等中度失 智症與本件車禍事故之因果關係既已無法認定，原告主張被 告應給付相當看護費用200萬元損害，自非可取，應駁回之 。
⒉精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又 法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害 情節，被害人所受身體權損害之痛苦程度，及兩造之身分、 地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之。經查，原告因 被告之侵權行為致受有頭部外傷並顱內出血、腦震盪等傷害 ，已如前述，堪認原告因其身體權受侵害，必然受有相當之 精神上痛苦，則原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬 有據。本院審酌被告違反道路交通安全規則之過失情節、原 告所受前揭傷勢、兩造之身分、地位、教育程度及經濟狀況 （本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金 以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217 條定有明文。該項規定之目的，在謀求 加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之。又按行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿 越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道 以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134 條 第3 款亦有明定。經查，本件交通事故被告固有未充分注意 車前狀況之過失，已如上述，惟復興路係劃有分向限制線之 路段，原告步行行經劃設有分向限制線之路段，斜穿道路不 當，就本件車禍事故之發生，亦有過失。本院審酌兩造前述 各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程 度之輕重，認原告應負擔30％之與有過失責任，爰減輕被告 應賠償原告之金額為原賠償金額10萬元之70％即7萬元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金 額，併請求自民事追加被告及變更訴之聲明狀繕本送達被告
之翌日即112年3月10日起（見本院卷第62頁）至清償日止， 按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條 第2 項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證 據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。 中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 陳家蓁
, 台灣公司情報網