最高法院刑事判決
112年度台上字第3224號
上 訴 人 楊崴任
選任辯護人 王聖傑律師
黃志興律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年3月8日第二審判決（111年度原上訴字第246號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16171號；追加起訴案號：同
署111年度偵字第23310、24058、24108號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人楊崴任三人以上共同詐欺取財共4罪刑（即如原判決附表【下稱附表】一編號1至4所示；俱一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；各處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑1年），另為沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：
依本院112年度台上字第970號判決意旨，所謂「心存僥倖認為 不會發生」應係有認識過失，而非不確定故意，原判決卻認「 容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢 之不確定故意」，顯有混淆刑法第13條第2項及同法第14條第2 項之違法。
上訴人於偵查中已說明提供帳戶資訊之目的是要美化金流以成 功貸款，不是要將帳戶提供他人使用，至上訴人與「王永勝」 之LINE對話紀錄中雖無此記載，惟其中亦有語音通話，不能排 除雙方係於該等語音通話中提及美化帳戶及討論「委辦貸款契 約書」內容。況該等對話紀錄，並無詐欺或洗錢文字，檢察官
亦未舉證上訴人有與犯罪集團成員有犯意聯絡之情形，而由金 融帳戶匯進或匯出或提領款項，從形式上觀察均屬中性且合法 之通常社會行為，不能僅以單純之匯款或提領行為即直接推論 上訴人必然有詐欺、洗錢之認識或預見。原審率以上訴人提供 帳戶予他人使用，係出自詐欺等不確定故意，有判決理由不備 、矛盾及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人案發時年僅21歲，高中畢業即進入職場，於燒肉店從事 基層服務工作，歷練尚輕，而現今詐騙集團手法日新月異，縱 經宣傳，民眾受騙仍層出不窮，其中不乏高學歷、收入優渥之 人士，而刊登廣告佯以應徵工作、辦理貸款為名，大量騙取帳 戶資料以供使用之情，所在多有，不能僅因辦理貸款者導致利 用，即謂必定有詐欺取財之犯意。況上訴人於法官訊問「是否 知道政府有在做反詐騙宣導？」時，亦回答「我知道。但我當 時急用，就沒有多想」，已明白表示案發時並未聯想與詐騙事 件有關，原判決就此未詳加論述，有理由不備之違法。「王永勝」雖於對話紀錄前後就代墊對保費用究係新臺幣（下 同）3,500元或4,000元有所出入，惟不能因此金額前後不一， 直接推想該款項可能涉及不法。又「王永勝」於對話紀錄中已 表示「餘4000元為代墊對保費」，原判決猶謂無關，顯與對話 紀錄不符，尚嫌速斷，而有理由不備或矛盾之違法。 告訴人等均係受通訊軟體LINE詐騙，並未親見詐欺集團，且上 訴人也僅與「王永勝」以通訊軟體通話而未曾相見，至於「喬 喬」則未曾通話或見過，不能排除僅有1人欺騙告訴人等或「 王永勝」、「喬喬」為同一人之可能，客觀上尚無證據顯示連 同上訴人在內參與詐騙者已達3人以上。又縱其等並非同一人 ，亦非上訴人主觀上所能得知，即使認為上訴人主觀上有詐欺 等犯罪故意，依罪疑惟輕原則，亦應認上訴人僅成立普通詐欺 罪。原判決就此未詳予說明，逕認構成三人以上共同詐欺取財 ，除有違罪疑惟輕原則外，亦有判決不載理由、應於審判期日 調查之證據而未予調查之違法。
上訴人係因經濟壓力沉重，致使判斷能力降低，誤信申辦貸款 之理由而提供帳戶資訊，並無詐欺之不確定故意。於上訴人之 認知，成功申辦貸款後除須先返還3,500元或4,000元之代墊使 用費用及給付委辦代辦費用7,500元，並須定期返還本息，與 一般擔任車手以極小代價獲取顯不相當之利益者顯有區別，應 認上訴人並無犯罪故意。原審未察及此，認定上訴人有詐欺等 犯行，亦有違法等語。
惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即
不能任意指為違法。
㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄所載，基於縱使通訊軟體LINE暱 稱「喬喬」、「王永勝」等成年人為詐欺集團仍不違背其本意 之不確定故意，負責提供自己之金融帳戶資料與擔任車手工作 ，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所 在之犯意聯絡，將其所申辦國泰世華商業銀行帳戶、台北富邦 商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶之存摺封面、分行資訊 拍照給本案詐欺集團不詳成員，提供予詐騙集團收款使用，再 由本案詐欺集團不詳成員詐騙如附表一各編號所示之告訴人匯 款後，上訴人於民國111年3月2日上午11時25分許，依「王永 勝」指示前往桃園市國泰世華商業銀行桃園分行臨櫃提領32萬 元，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所 在時，遭銀行櫃員發覺異常而未得逞等犯行之得心證理由。另 對於上訴人否認犯行，辯稱：我是要辦理貸款，因為匯進來的 錢不是我的，所以我就依指示提出，但我不知道錢是不法的等 語，以及其原審辯護人為其辯護稱：「王永勝」有傳委辦契約 書給上訴人，上訴人當時年紀20、21歲，對於看到有契約書， 也沒有跟他收取存摺、印章，認為只是一般貸款業務的辦理， 因此上訴人辯稱是辦理貸款的說詞而沒有想到是詐騙，應屬有 據等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：
⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有 認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能 發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生 。原判決已說明如何依上訴人之學、經歷，佐以金融帳戶資料 之私密性、申設使用之便利性，以及上訴人與詐欺集團成員間 之對話紀錄、所稱欲貸金額與入帳金額不符、須由上訴人進行 臨櫃及ATM提領之不合理等不同於一般辦理貸款情形綜合以觀 ，認定上訴人主觀上本已預見「王永勝」、「喬喬」等人應係 詐欺集團之一員，而可能將其所提供之帳戶用於不法犯行，使 帳戶內款項順利層交上游共犯，製造金流之斷點，而掩飾或隱 匿該犯罪所得之去向及所在，卻猶執意為之，其應具備容任不
法詐欺、洗錢未遂結果發生之不確定故意等旨（見原判決第4 至6頁）。且依卷內資料，上訴人於原審準備程序時稱：「（ 是否知道政府有在做反詐騙宣導？）我知道。但我當時急用」 等語（見原審卷第62頁），顯然是因當時急用而非確信其不違 法。核原判決所為論斷，與經驗及論理法則無違，亦無理由不 備、不適用法則或適用不當之違法。又個案情節不一，尚難比 附援引，上訴人執本院其他個案見解而為指摘，自非適法之第 三審上訴理由。
⒉依卷內資料，關於詐欺集團成員如何與告訴人聯絡乙節，如附 表一編號1所示之告訴人陳億欣、林美玉於警詢時分別稱：「 我的太太林美玉接獲在LINE帳號假冒為她的弟弟的稱急需用錢 ……」、「我的先生陳億欣。我3月1號家中接到一通自稱是我弟 弟的電話（沒有顯示號碼），說他LINE已經改成帳號天天開心 要我加他好友……」（見111年度偵字第16171號卷第47、53頁） ；如附表一編號2所示之告訴人陳東清於警詢時稱：「我於111 年3月1日18時許……接到電話自稱是我姪子王柳琳，他先跟我打 招呼並跟（我）要手機電話號碼……」（見111年度偵字第23310 號卷第24頁）；如附表一編號3所示之告訴人王淑娥於警詢時 稱：「我在前天（1）日晚上接獲一名女子自稱我的朋友李彩 芳的人打電話來，說他的電話改了，要我重新加他的LINE……」 （見111年度偵字第24108號卷第21頁）；如附表一編號4所示 之告訴人吳文樞於警詢時稱：「我於民國111年2月28日20時…… 接獲未顯示號碼（不詳）的來電自稱我姪子（叫我姑姑）表示 因做生意，要繳貨款，支票進銀行了，但要……」（見111年度 偵字第24058號卷第23頁）等語，顯見該詐欺集團已有男女不 同之人，再加上上訴人，即已達三人。何況，上訴人亦於第一 審準備程序中稱：「（就你領錢提供帳戶以及領錢整個過程， 就你認知上有幾個人？）共三人，王永勝、喬喬、還有另外一 個人」等語（見第一審111年度審原金訴字第101號卷第34頁） 。基此，原判決以本案係三人以上共犯詐欺取財，並非無據。⒊刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判 期日，經原審審判長詢以「有何證據提出或聲請調查」時，均 答稱：「沒有」（見原審卷第138至139頁）。原審認上訴人本 件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查 證據職責未盡之違誤。
㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係
重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。
上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日