臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第386號
原 告 林秀蓉
訴訟代理人 羅閎逸律師
複 代理人 田美娟律師
被 告 陳言益
訴訟代理人 王士銘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
10年度交簡附民字第85號)，本院於民國112年7月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣101萬4,786元，及其中新臺幣99萬4,562元自民國111年1月11日起；其餘新臺幣2萬224元自民國112年2月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣101萬4,786元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)481萬7,273元及法定利息。迭經訴之 變更追加，並於民國112年7月5日具狀變更聲明為被告應給 付原告488萬846元，及其中478萬3,573元自起訴狀繕本送達 翌日起，其餘97,237元自112年2月24日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息(見本院卷第299頁)。經核其所為 訴之追加，屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符， 應予准許。
二、原告主張：被告於109年9月29日中午12時57分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，搭載乘客曾瑞 松，沿彰化縣彰化市中山路3段由北往南方向行駛，至該路 段710號前之交岔路口，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行 之過失，貿然在該處左轉彎大竹排水溝水防道路，適有原告 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿 同路段由南往北方向直行至該處，雙方反應不及而發生碰撞 ，致原告人、車倒地，並受有左側股骨幹骨折、右側橈骨下 端閉鎖性骨折、右上頜和眶底骨折、第16、15、14、12、11 、21、22、23、24、25牙冠骨折、腦震盪、右眼眶周圍、右
下唇、左膝和左大腿撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因 被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：⑴醫療費用1 09萬738元。⑵看護費22萬5,000元。⑶醫療用品器材費3,040 元。⑷薪資損失22萬6,306元。⑸勞動能力減損253萬5,762元 。⑹精神慰撫金80萬元，合計488萬846元。本件原告已向訴 外人國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱國泰世紀產險公 司)領強制汽車責任保險理賠原告41萬5,909元，爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告488 萬846元，及其中478萬3,573元自起訴狀繕本送達翌日起， 其餘97,237元自112年2月24日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
三、被告答辯：
㈠本件雖經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事 故鑑定會(下稱彰化縣區○○○00000000號鑑定意見書(下稱系 爭車輛鑑定意見書)指出，被告為肇事主因，原告有超速行 駛且未注意車前狀況，為肇事次因，然經本院刑事庭以110 年度交簡字第1944號、111年度交簡上自第16號判決(下稱系 爭刑案)所認定雙方應各負5成責任。
㈡就原告請求金額部分，意見如下：
⒈醫療費用部分：對原告請求不爭執。
⒉看護費用部分：原告所受傷害並非導致其無法生活自理，雖 診斷證明書記載需專人照顧3個月，但除住院期間需專人看 護外，於居家療養期間，原告可持用拐杖行走，大小便自如 ，吃飯飲食等日常生活活動皆可獨自依賴己力完成，如認上 開期日仍有需要他人扶助之必要，然並非生活、休息、睡眠 均全然必須由他人照顧，僅得認有他人半日照護之需要，被 告主張應以白日照護即可，是每日應以半日1,200元計算。 ⒊醫療用品費用部分：對原告請求不爭執。
⒋薪資損失部分：對原告請求不爭執。
⒌勞動力損害部分：本件訴外人臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總 )鑑定報告雖引用訴外人曾隆興所著損害賠償法乙書(但關於 勞動能力之減少程度並未有勞動力減損換算比之相關內容) ，比對曾隆興先前所著現在損害賠償法論，雖有「各殘廢等 級或減少勞動能力比率表」，其中殘廢等級第13級之喪失勞 動能力程度為23.07%，但「各殘廢等級或減少勞動能力比率 表」，係根據何項原理計算而出，書中毫無說明且於書中註 解欄更載該比率表係按體力勞動者為標準而擬定之比率，於 實際運用時，宜斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、再 教育等因素加以適當調整，且曾隆興於嗣後所著詳解損害賠
償法更已不再引用上開比率表。臺中榮總既未能說明換算為 23.07%之合理依據，所為上開鑑定結果自難憑採。又依勞工 保險失能給付標準應可作為本案認定原告減少勞動力之參考 ，依該標準原告屬於第13級失能，應認原告喪失勞動力減損 比例為5%。
⒍精神慰撫金部分：系爭事故並非可全然歸責於被告，且原告 自身有超速行駛行為，故應以10萬為宜等語。 ㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所 受之傷勢等事實，提出光田醫療社團法人光田綜合醫院(下 稱光田醫院)診斷書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為 ，業經系爭刑案判決處拘役40日確定在案(下稱系爭刑案)， 經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在 卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：設有劃分島 劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在 快車道行駛之車輛不得右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌 管制者，應依其指示行駛；轉彎車應讓直行車先行，道路 交通安全規則第102條第1項第6款、第7款分別定有明文。查 系爭路段為設有劃分島劃分快慢車道之道路，原則上在慢車 道上行駛之車輛不得左轉，然系爭路口並無禁止慢車道車輛 駛入快車道之標誌、標線，可知系爭路口屬道路交通安全規 則第120條第6款但書規定另設有標誌者，應依其指示行駛， 而屬可以於慢車道迴轉之路口，被告於上揭時、地駕駛肇事 車輛，行駛至系爭交岔路口欲左轉時，疏未注意禮讓直行車 先行，即貿然從該路段最外側車道橫越道路左轉進入交岔路 口，致與適時沿中山路3段由南往北方向行駛至上開交岔路 口，依綠燈指示進入前開交岔路口由原告所騎乘之系爭車輛
發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參 酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料， 堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被 告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就 不法侵害原告之身體、健康負賠償責任，則原告請求被告賠 償其所受損失，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因遭被告傷害而受有系爭傷勢，因而支出醫療費用 109萬738元部分，提出光田醫院診斷證明書、住院、門診收 據、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫 院)門診收據等為證，依其治療項目及明細觀之，核屬治療 其所受傷害之必要花費，且被告對此亦不爭執，原告請求被 告賠償此部分金額為有理由，應予准許。
⒉看護費部分：
原告主張因系爭傷害，致行動不便而需專人看護3個月，以 每日2,500元計算，共支出看護費22萬5,000元等情，並提出 光田醫院診斷證明書為證。查原告所提出之光田醫院於109 年10月14日出具之診斷證明書記載略以：「原告於109年9月 29日由急診入院，並於同日行左股骨幹骨折開放性復位術， 於109年10月5日行脫手套法正中顏面手術並顏面骨復位術、 右上顎骨複雜開放性復位手術及右眼眶底開放復位術一矽板 植入，於109年10月7日行右腕關節鏡探查手術併右橈骨骨折 開放性復位術，於109年10月15日出院，…。建議自受傷日起 休養復健6個月專人照顧3個月。」等語(見附民卷第31頁)。 堪認原告主張共3個月(即90日)需專人照顧為真，屬照顧其 因系爭傷害所為之必要花費，應予准許。又親屬代為照顧原 告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由 親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於 看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。 是原告雖未提出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家 人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。而一般專業 看護24小時之收費行情約2,000元至2,500元左右，乃本院職 務上已知之事實，審酌原告所受系爭傷害情狀，衡以一般親 屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原告全 日看護費用應以每日2,000元計算為合理適當，是原告請求 被告給付看護費18萬元(計算式：2,000元×90日＝18萬元)， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准
許。
⒊醫療用品器材費用部分：
原告主張因受有系爭傷害，需購買人工皮、四腳鋁拐等用品 ，因此支出3,040元等情，提出訴外人康護醫療器材行出具 之估價單、統一發票、杏一醫療用品股份有限公司交易明細 表、電子發票證明聯等為證，且被告對此並未爭執。觀諸收 據之購買時間為109年10月14日起至同年11月10日(見附民卷 第103頁、105頁)，與系爭事故發生時點尚屬密接，且購買 品項亦均屬醫療相關用品，足徵原告確係為治療系爭事故所 致傷害而購買前開醫療用品，核屬與原告上開傷勢相關，此 部分費用係原告因受傷而增加生活上之需要，是此部分原告 之請求自屬有據，應予准許。
⒋薪資損失部分：
⑴原告主張其因治療系爭傷害有6個月不能工作，當時原告任職 訴外人慈林庭園護理之家擔任護理師，於事故發生前6個月 平均薪資為5萬6,113元，又原告受傷後，自109年10月1日起 至110年4月1日止請病假，並提前於110年2月5日離職，故共 請假4個月又5日，病假期間僅受領雇主3萬3,700元之薪資給 付，因此受有不能工作之薪資損失20萬104元等情，並提光 田醫院診斷書、員工請假單、薪資明細等為證(見附民卷第3 1、107-117頁)，且為被告所不爭執。查光田醫院109年10月 14日出具之診斷證明書記載略以：「…。建議自受傷日起休 養復健6個月專人照顧3個月。」等語(見附民卷第31頁)，可 認原告因系爭傷害，自109年9月29日(系爭事故發生日)起至 110年3月28日止，均需休養，又考量原告從事護理師工作， 工作期間須有長時間站立、為患者注射藥物、換藥等需求， 與一般文書行政工作人員之從業性質尚有所區別，可徵原告 主張因受有系爭傷害，有長達6個月期間無法工作為真；是 原告因本件事故需休養6個月(即自109年9月29日起至110年3 月28日止)無法工作，扣除休養期間受領雇主3萬3,700元之 薪資給付，是原告此段期間得請求之薪資損失為30萬1,289 元【計算式：(5萬6,113元×2/30)＋(5萬6,113元×5)＋(5萬6,1 13元×28/31)－3萬3,700元＝30萬1,289元】。 ⑵原告另主張其自111年11月29日起至同年12月3日間接受左側 股骨幹植入物移除手術住院5日，依光田醫院診斷書記載宜 休養6週。因原告於110年10月13日任職於訴外人慈惠老人養 護中心，每月薪資4萬3,320元，因進行第二次手術及手術後 請假休養1.5個月，自111年11月29日起至同年12月28日請病 假30日，自111年12月29日起至112年1月13日請事假16日， 因此遭雇主扣薪2萬6,202元等情，並提光田醫院診斷書、原
告薪資明細表等為證(見本院卷三第3頁、本院卷二第311-31 2頁)，且為被告所不爭執。查光田醫院111年12月3日出具之 診斷證明書記載略以：「原告因左側股骨幹閉鎖性橫斷移位 性骨折癒合之後續照顧，於111年11月29日由本院門診辦理 住院，於111年11月30日接受左側股骨幹植入物移除手術， 出院後宜續門診追蹤治療，宜休養6週。」等語，可認原告 因治療系爭傷害，自住院期間(即111年11月29日起至同年12 月3日出院日)至112年1月14日止，均需休養無法工作為真， 是原告此段期間得請求之薪資損失為7萬9,320元【計算式： (4萬3,320元×2/30)+(4萬3,320元×1)＋(4萬3,320元×14/31)＝ 7萬9,320元】。
⑶綜上，原告可請求之薪資損失為38萬609元(計算式：30萬1,2 89元＋7萬9,320元＝38萬609元)。然原告僅請求22萬6,306元 ，並未超過上開金額，是原告此部分請求為有理由，應予准 許。
⒌勞動能力減損部分：
原告固主張其自109年9月29日發生事故至今，其病況雖有改 善，但仍有後遺症，無法行動自如，而原告為護理師，工作 性質需站立、不斷走動、照顧患者，實有減少勞動能力之事 實；又本件經臺中榮總二次鑑定(即111年7月29日第一次鑑 定、同年12月22日第二次鑑定)，然臺中榮總於111年12月22 日之第二次鑑定結果僅鑑定手腕部分，並未將原告下肢之傷 害納入鑑定，因此應以第一次鑑定結果即23.07%計算原告勞 動能力減損，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告勞動力減 損之損害為291萬9,824元，本件原告僅請求253萬5,762元等 情，然為被告所爭執。本院細觀臺中榮總第一次鑑定書，鑑 定時間為111年7月29日，鑑定結果略稱：「病患(即原告)目 前仍有疼痛症狀，且經本院核子醫學證實患處有慢性發炎。 應符合勞保失能給付標準神經失能審核第十條『外傷後疼痛 症候群』規定，為第十三級失能，依據曾隆興所著『詳解損害 賠償法』一書，換算勞動力減損23.07%」等語(見本院卷二第 115頁)，然依光田醫院111年12月3日出具之診斷證明書記載 略以：「原告因左側股骨幹閉鎖性橫斷移位性骨折癒合之後 續照顧，…於111年11月30日接受左側股骨幹植入物移除手術 ，…。」等語(見本院卷三第3頁)，顯見臺中榮總於111年7月 29日鑑定時，原告尚未接受左側股骨幹植入物移除手術，是 其左側股骨幹仍有植入物之情形下接受鑑定，論理當會影響 鑑定結果，且該鑑定報告未記載換算之合理依據，復未就原 告之職業、智能、性向、年齡、再教育等因素為適當調整， 是其鑑定結果不能憑採。又本院再次囑託臺中榮總鑑定，臺
中榮總於111年12月22日進行鑑定，鑑定意見略稱：依據勞 動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業 評估作業要點第5點，評估報告應包含「AMA(美國醫學會永 久障礙評估指南)障害分級」及「工作能力減損百分比調整 」。本次職醫科鑑定採用「AMA(美國醫學會永久障礙評估指 南)障害分級」進行鑑定，係評估個案各部位損傷於生活及 工作上之減損程度，並換算回「全人」之減損比例，再依據 其受傷部位、職業別、受傷年齡進行校正，經由個別化工作 能力減損百分比調整計算出全人勞動能力減損比例。本次經 鑑定醫師當面診察，並審視病例與問診，未發現有骨折癒合 不良及神經相關檢查紀錄，並發現個案(即原告)主要障礙來 自右腕關節活動受限(對照病歷），故認定應以關節活動受 限作為主要評估基準。另依據AMA評估法，個案之生活品質 已納入整體評估，亦於診間完成QuickDash評估問卷，同時 考量下肢與顏面骨折對於功能的影響，認定全人失能4%。再 依據傷病部位權重(腕關節活動度)、職業類別權重(護理師) 、發病年齡(34歲）權重進行三重調整，最終得到調整後工 作能力減損百分比為6%等語，有臺中榮總勞動能力減損評估 報告(下稱系爭評估報告)在卷可憑(見本院卷二第235-237頁 )。本院審酌臺中榮總為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定 醫師當面診察，並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時 之病史詢答與檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經 驗，綜合判斷所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原 告因系爭事故造成勞動能力減損之比例為6%，應足可取。另 本院斟酌原告於系爭事故發生時為34歲，應尚有勞動能力， 是原告自本事故發生日109年9月29日起至勞工強制退休年齡 65歲即140年8月23日止，原告尚可從事勞動至少30年10月又 24日，經扣除上開請求227日之薪資損失期間後，原告可請 求減少勞動能力之期間為30年3月又7日，又原告現每月薪資 數額為4萬3,320元，已如前述，準此，是原告每年減少勞動 能力之損害應為3萬1,190元(計算式：4萬3,320元×12月×6%＝ 3萬1,190元，元以下四捨五入)，故原告請求賠償勞動力損 失依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利 息)核計其金額為58萬4,407元【計算方式如附表。元以下四 捨五入】。是原告請求勞動能力損害為58萬4,407元，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 ⒍精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自 受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況 、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷 害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元 ，尚屬過高，應以30萬元方屬適當。
⒎綜上，本件原告所受損害之金額為238萬4,491元【計算式：1 09萬738元＋18萬元＋3,040元＋22萬6,306元＋58萬4,407元＋30 萬元＝238萬4,491元】。
㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相 抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟 酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度 台上字第1580號判決)。又行車速度，依速限標誌或標線之 規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項前段、 第94條第3項分別定有明文。本件事故之發生，被告固抗辯 原告亦未注意車前狀況及超速，同為肇事原因等語，然本院 細觀交通事故現場圖、事故照片、調查報告表，另被告於警 詢筆錄略稱：「…我行駛在中山路3段最外側汽車道上，當時 是綠燈號誌，我從中山路最外側汽車道要左轉進入洩洪橋與 中山路3段710號中間的道路，左轉時我遠遠便有看見最外側 機車道有一部機車，我餘光有看見我有鳴按喇叭提醒對象， 接著我便正要左轉時對方機車沒有煞車便與我發生碰撞…」 等語(系爭刑案偵卷第19頁)；另原告於警詢筆錄略稱：「… 我行駛在中山路3段上，我沿著中山路3段要往大肚橋方向行 駛，我行駛在中山路3段的機車道上，我有看見我前方的號 誌是綠燈燈號誌，我便往前行駛，我行駛要過路口時，便發 生交通事故，我人當下便沒有印象了…」等語(系爭刑案偵卷 第24頁)，可見原告騎乘系爭車輛時未注意車前狀況，於直 行時突遭左方左轉彎之肇事車輛所碰撞，另被告於系爭路段 欲左轉時，已看見對向最外側機車道原告所騎乘之系爭車輛 直行而來，雖有鳴按喇叭提醒對象，然仍未禮讓直行之系爭 車輛先行通過，仍執意搶快轉彎進入系爭交岔路口，仍應負 主要肇事因素。至於本案前雖經交通部公路總局臺中區監理 所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：陳言益
駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎 未讓對向直行機車先行；與林秀蓉駕駛普通重型機車，行駛 慢車道超速行駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因， 此有該鑑定會0000000案鑑定意見書(見本院卷二第159至163 頁)附卷可參，惟前揭鑑定意見書，未審酌被告為轉彎車， 並已看見遠方有直行車靠近系爭交岔路口，未禮讓直行車先 行通過，仍執意左轉彎，且未與系爭車輛保持安全之間隔， 並隨時採取必要之安全措施等相關因素，即認定雙方同為肇 事原因等語，自為本院所不採。本院綜合審酌本件事故發生 緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負 擔60%之過失責任，原告亦應負擔40%之過失責任，並依此比 例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額 應為143萬695元【計算式：238萬4,491元×60%＝143萬695元 ，元以下四捨五入】。
㈤再保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制 汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽 車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除 ，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請 求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少 所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意 (最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害 賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車 責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32 條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付 保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁， 應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受 害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人 所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第8 25號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告已受 領強制汽車責任保險理賠41萬5,909元，已據原告當庭陳明 ，且有匯款通知、領取保險之存摺明細可佐(見本院卷二第5 3、57、59頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除 ，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為101萬4,786元(計 算式：143萬695元－41萬5,909元＝101萬4,786元)。 ㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，就原告就上揭所得請求之金額，得依民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定請求法定 遲延利息。因原告訴訟中擴張聲明，原請求金額及擴張部分 之利息請求，應各自該書狀繕本送達被告翌日起算，是原告 就上揭經本院准許所得請求之金額，分別依原請求金額及擴 張部分比例計算，其中99萬4,562元請求【計算式：101萬4, 786×(478萬3,573÷488萬846)=99萬4,562，元以下四捨五入 】自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年1月 11日起(見附民卷第127頁)起；另2萬224元自民事辯論意旨 狀送達翌日即112年2月24日起(見本院卷二第309頁收件回執 )均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，併應 准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195 條第1項前段之規定，請求被告給付101萬4,786元，及其中9 9萬4,562元自111年1月11日起；其餘2萬224元自112年2月24 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，原免納裁判費，然原告於訴訟中因送醫院鑑定 失能程度，支出鑑定費用，本院依據兩造勝敗比例，酌定如 主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 顏麗芸
附表：31,190×18.00000000+(31,190×0.00000000)×(19.0000000 0-00.00000000)=584,406.0000000000。其中18.00000000 為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年 別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(3/12+7/365=0.00000000)
, 台灣公司情報網