臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第171號
原 告 黃重榮
法定代理人 黃蔡秋
訴訟代理人 白宗益
被 告 蔡涂專花
蔡東原
蔡京伶
蔡明助
蔡佳珍
王鳳生
王幼蘭
陳美靜
高仲瑩
高仲瑤
高照盛
高照錕
高照霖
高淑惠
高楊春花（即高照雄之承受訴訟人）
高大鈞（即高照雄之承受訴訟人）
高瓊徽（即高照雄之承受訴訟人）
黃蔡桂美
上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國112年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就如附表所示之最高限額抵押權辦理繼承登記後，並將該最高限額抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權） 其登記權利人為高陳秀蓮，惟其相關戶籍資料因遷入過錄時 筆誤，誤登錄為「高陳秀連」一節，有臺北縣板橋市戶籍登 記簿之手抄謄本在卷（參鳳簡卷第94頁）可證，又該「高陳 秀連」確曾址設於改制前之高雄縣○○市○○路000號，有臺灣 省高雄縣戶籍登記簿手抄謄本在卷（參鳳簡卷第325頁）， 與系爭最高限額抵押權登記謄本上權利人高陳秀蓮之登記地 址相同，足認兩人是同一人。另被告黃蔡桂美之戶籍資料， 雖以「蔡秀連」為其母親（參同上卷第93頁），惟其確係高 陳秀蓮即「高陳秀連」之女，此觀其父蔡進興為「高陳秀連 」之配偶、黃蔡桂美與「高陳秀連」住同一戶等情可知（參 同上卷第93至95頁），是應可認黃蔡桂美亦為高陳秀蓮即「 高陳秀連」之繼承人。則原告以戶籍資料上「高陳秀連」之 繼承人為被告，應具被告適格，先予敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第17 6條分別定有明文。查本件原告起訴後，高照雄於民國112年
1月3日死亡，其繼承人即被告高楊春花、高大鈞、高瓊徽均 未聲明拋棄繼承等節，有上開被告之戶籍謄本、繼承系統表 及家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可證，則原告具 狀聲明由高楊春花、高大鈞、高瓊徽承受訴訟，核無不合， 應予准許。
三、被告除高照盛外，均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0000地號 土地，前於55年間為訴外人高陳秀蓮設定系爭最高限額抵押 權。惟系爭最高限額抵押權之存續期間至55年3月7日止，權 利人於存續期間期滿後經15年未行使債權，其債權已罹於消 滅時效，又在上開債權消滅時後逾5年除斥期間亦未實行抵 押權，系爭最高限額抵押權應已消滅，惟其登記之存在顯已 阻礙原告對系爭土地所有權之圓滿行使，自可請求塗銷。又 被告等為高陳秀蓮之繼承人，承受系爭最高限額抵押權，然 尚未就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記，爰依繼承及民法 第767條第1項中段之法律關係，請求被告等人就系爭最高限 額抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告高照盛稱：高陳秀蓮是我母親，我不知有設定系爭最高 限額抵押權一事，高陳秀蓮與他人是否有債權債務關係我不 清楚，但我沒有行使過任何權利，就系爭最高限額抵押權我 無法作主等語；另被告蔡涂專花、蔡東原、蔡京伶、蔡明助 、蔡佳珍、王鳳生、王幼蘭、陳美靜、高仲瑩、高仲瑤、高 照霖、高淑惠、高楊春花、高大鈞、高瓊徽、黃蔡桂美未於 言詞辯論期日到場，據其提出之書狀均記載：對塗銷抵押權 無意見等語；被告高照錕則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按請求 權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時 起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如 抵押權人，於消滅時效完成後，5年內不實行其抵押權者， 其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第880條 分別定有明文。故抵押權人於不動產擔保之債權時效完成後 逾5年，仍未就不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行
法院強制執行拍賣抵押物，則不動產設定之抵押權已因其所 擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸 於消滅，此不因債務人是否已就請求權為時效抗辯而有不同 。又不動產權利之登記如有無效之原因，其登記名義人雖不 能取得權利，惟此項登記仍不失為財產上之利益，登記名義 人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性， 應認在其繼承人辦理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請 求塗銷該登記（最高法院87年度台上字第2667號判決意旨參 照）。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭土地之登記謄本 、被繼承人高陳秀蓮之繼承系統表暨被告之戶籍謄本（惟其 上關於高陳秀蓮之登載均誤為高陳秀連，已如前述）在卷為 證，堪信為真。則系爭最高限額抵押權之存續期間既至55年 3月7日止，未見被告有提出嗣後20年間，高陳秀蓮或其繼承 人曾行使系爭最高限額抵押權所擔保之債權請求權，或實行 系爭最高限額抵押權之證明，依前揭說明，原告主張系爭抵 押權已消滅，為有理由。則原告請求高陳秀蓮之繼承人即被 告就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記後再予塗銷，自屬有 據。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段之規定及繼承之 法律關係，請求被告等就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記 後，並請求被告等塗銷系爭最高限額抵押權登記，為有理由 ，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，原應依職權宣告假執行，惟原告請 求被告塗銷系爭抵押權登記，係屬強制執行法第130條所謂 命為一定之意思表示，按其性質並不適於強制執行，自不得 為假執行之宣告，爰不併為准予假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 書記官 陳孟琳
附表：
抵押權設定標的 權利人 設定權利範圍 債權額比例 登記日期 字號 擔保債權總金額 高雄市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 高陳秀蓮 2/6 全部 年月日至55年3月7日 鳳登字第001735號 最高限額新臺幣30,000元