聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,69號
KSDV,112,消債職聲免,69,20230731,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第69號
聲 請 人
即 債務人 湯麗雪（原名：邱湯麗雪）
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 任進福律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王珊珊
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 林鴻聯
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 尚瑞強
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人 （原日盛國際商業銀行股份有限公司)
0000000000000000

法定代理人 郭倍廷
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 翁 健
代 理 人 黃勝豐
相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
相對人即債 長鑫資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 潘代鼎
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 宋耀明
相對人即債 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
權人
法定代理人 張義豐
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人湯麗雪不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國110年5月6日向本院聲請清算，因未經前置協 商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程 序，經本院以110年度司消債調字第335號受理，於110年8月 18日調解不成立，移回清算程序，經本院於111年1月19日以 110年度消債清字第213號裁定開始清算程序；全體普通債權 人於清算程序受償合計新臺幣（下同）5,000元，於112年3



月23日以111年度司執消債清字第10號裁定清算程序終結等 情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意 見，債權人不同意債務人免責。
　㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.債務人於111年1月19日開始清算程序後之情形 　⑴做清潔臨時工，每月工作收入約12,000元，加計租金補助3,6 00元，每月收入15,600元等情，據其陳明在卷（本案卷第75 、103頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第3 3頁）、社會補助查詢表（本案卷第35頁）、租金補助查詢 表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第65頁)、 111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第31頁) 、切結書(本案卷第79頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第8 1至82頁)在卷可稽，堪以認定。
　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14 ,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張另行租屋，每月 租金12,000元，有租賃契約為憑(本案卷第85頁)，可認有負 擔房租之事實。而其主張每月支出膳食費約6,500元、瓦斯 費約1,500元、電話費約1,000元、交通費約700元、房屋租 金4,000元（其餘由女兒分擔）、雜支健保費合計約15,500 元或15,600元等情(本案卷第76、103頁)，低於上開金額17, 303元，應屬合理，故予採計，並採平均值15,550元為計算 標準。
　⑶因此，債務人於開始清算後之每月收入15,600元，扣除自己 　　必要生活費用15,550元，仍有餘額。 　3.債務人於聲請清算前二年（108年6月至110年5月）之情形 　⑴自108年1月起迄今以時薪160元計算，每次3小時500元，每週 約2次1,000元，領取現金方式，分別受雇於黃廉修、陸鳳蘭 、余安洲、林宗儀等人打零工，工作內容為清掃住家的臨時 清潔工，無固定工作地點，每月收入約12,000元；另租金補 助每月領3,200元，未領取其他補助或給付，此外於108年6 月至109年9月期間，依賴配偶每月補助4,000元至5,000元（



採平均值4,500元）。
　⑵上情，經債務人於本院調查時所自陳(本案卷第104頁)，並有 財產及收入狀況說明書(110年度消債清字第102號卷，下稱 前卷第9至11頁)、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第57 頁正背面）、社會補助查詢表（前卷第31至33頁）、租金補 助查詢（前卷第34頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 函（110年度消債清字第213頁，下稱清卷第34頁）、勞動部 勞工保險局函（前卷第53頁）、收入切結書（前卷第58頁、 清卷第17頁）、存簿（前卷第61至65頁）、健保查詢（前卷 第88頁）、108年5月迄今收入明細表（清卷第16頁）、黃廉 修民事函覆狀（清卷第21頁）、陸鳳蘭民事函覆狀（清卷第 24頁）、余安洲民事函覆狀（清卷第22頁）、林宗儀民事函 覆狀（清卷第23頁）等附卷可參。則其聲請前二年可處分所 得為436,800元（12,000×24＋3,200×24＋4,500×16＝436,800） 。
　⑶關於債務人必要生活費用，其主張每月支出14,475元（包含 每月分擔房屋租金4,500元）乙情，並提出租賃契約（前卷 第66至69、79至82頁）、房租給付證明（前卷第70至78頁） 為證。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之， 清債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公布之高 雄市每人每月最低生活費，108年度至110年度各為13,099元 、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、1 6,009元，債務人主張14,475元，低於上開基準金額，應屬 合理，故予採計，合計二年之結果為347,400元（14,475×24 ＝347,400）。
　⑷從而，債務人於聲請清算前二年之可處分所得436,800元，扣 除自己347,400元之必要生活費用，尚餘89,400元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為5,000元(司執消債清卷 二第7頁)，低於該餘額89,400元，因此，債務人有消債條例 第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡 消費明細所示，債務人曾密集消費，旋即未償還款項，並無 還款誠意，僅是利用消債條例之施行，來試探是否可免除欠 款，投機取巧心存僥倖之心態，應非消債條例立法所要救助 之人，請不予免責（本案卷第61頁），並提出信用卡消費明 細（本案卷第63頁）為憑。然債權人所提出資料消費期間是 94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債條例第 134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、



賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。 　2.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條 例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。