臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1496號
原 告 凃玉惠
訴訟代理人 陳柏中律師
朱冠菱律師
被 告 李秋香
李國祥
共 同
訴訟代理人 何曜男律師
徐鼎盛律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李秋香應給付原告新臺幣386,863元，及自民國111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告李國祥應給付原告新臺幣37,667元，及自民國111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李秋香負擔分3之1；被告李國祥負擔15分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，分別以新臺幣128,950元、12,555元為被告李秋香、李國祥供擔保後得假執行，但被告李秋香、李國祥依序以新臺幣386,863元、37,667元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○區○ ○街00號房屋（下稱系爭房屋）為原告子女李芯蓓、李芯漩 、李柏穎、李柏昕（下稱李芯蓓等4人）所分別共有，李芯 蓓等4人授權原告管理系爭房屋，並將出租收益讓與原告。 原告於民國90年起即將系爭房屋出租予訴外人黃志豪經營世 馨文理補習班，雙方約定每月租金新臺幣（下同）19,000元 ，於每月10日前匯至原告指定之帳戶（係以月為期間，並以 月之始日起算）。被告李秋香、李國祥明知上情，竟未經原 告同意，分別自103年3月起向黃志豪收取每月租金中之9,50 0元，而無法律上原因受領734,500元、59,500元，並致原告 受有損害。爰依民法第179條、第181條規定，請求被告應返 還渠等受領之不當得利。並聲明：㈠、被告李秋香應返還原 告734,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息。㈡、被告李國祥應返回原告59,500元
，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋及所坐落之高雄市○○區○○段000○00號土 地（下稱系爭土地）原均為訴外人李仙化所有，並將系爭房 屋供予次子李清和使用，嗣因李清和過世，李仙化乃將系爭 房屋所有權移轉登記與原告及李芯蓓等4人，自己仍保持土 地所有權。原告將其應有部分再贈與其子女。後李仙化於00 0年0月間過世後，系爭土地由被告、李麗淑、李麗月、李芯 蓓等4人以分別共有方式繼承，嗣經本院分割共有物之判決 後，方由李芯蓓等4人以分別共有取得系爭土地之所有權。 李仙化於103年3月初以其為系爭土地之所有權人，向黃志豪 收取費用，黃志豪向原告轉達後，原告即向黃志豪表示將租 金收入之2分之1轉給李仙化收取，嗣於李仙化於104年3月20 日過世之後，經原告同意改由被告收取轉交予李仙化之配偶 曾在琴生活使用，故被告向黃志豪收取無任何不當得利。又 被告向黃志豪領取該部分租金後均已交付予曾在琴生活使用 而不存在，且該等金額既是原告同意由黃志豪交付被告，被 告不知收取此等金額無法律上原因之情形，依民法第180、1 82、183條規定，縱有不當得利之疑慮，原告亦不得請求返 還。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠、李秋香、李國祥、李清和（85年6 月29日歿）、李麗淑、李 麗月為手足關係，渠父為李先化（104 年3 月20日歿）、母 為曾在琴。原告前為李清和之配偶，並有子女李芯蓓、李芯 璇、李柏穎、李柏昕。
㈡、系爭房屋於82年辦理第一次登記予原告、李芯蓓等4 人每人 各應有部分1/5，後原告將其應有部分於91年12月5 日以贈 與為原因分別登記與李柏穎、李柏昕（關於系爭房屋起造狀 況，原告業已提出使用執照撤銷自認）。
㈢、系爭房屋坐落之土地原為李仙化所有，於李仙化過世後，經 繼承人協議以應繼分之方式分別共有，於104 年6 月2 日登 記為李芯璇、李柏穎、李伯昕、李芯蓓應有部分各24分之1 ，李國祥、李麗淑、李麗月、李秋香、曾再琴應有部分各6 分之1 ；後於110 年2 月3 日曾再琴將其應有部分贈與登記 予李國祥；後李芯蓓提起分割共有物之訴，經本院109 年度 雄簡字第1641號分割共有物事件於110 年4 月27日判決由李 芯蓓等4人以應有部分各4分之1保持共有，於111 年7 月6 日撤回上訴確定（確定日期為111 年6 月29日）。㈣、原告自90年4月起將系爭房屋出租予黃志豪經營世馨文理補習
班，並持續換約承租至114年3月31日，每月租金自102年3月 起已為19,000元（卷二第37、39頁，下稱系爭租約）。㈤、被告租金收取之情形如被證一（卷二第51至59頁，兩造均 以此收款表為主張及抗辯）。
四、得心證之理由
㈠、原告主張李秋香、李國祥自104年4月起至109年5月分別受領 有系爭租約之租金共734,500元、59,500元乙情，業據其以 租金收款表為證（卷二第51至59頁），惟觀以上開收款表， 李秋香簽收之金額僅有573,000元，李國祥簽收之金額僅有5 6,500元（簽收之月份、金額，詳如附表所示），且證人黃 志豪亦證稱自111年5月起租金便全額交付予原告（卷二第12 8頁），是堪認李秋香、李國祥分別收取之租金僅為573,000 元、59,500元。原告雖復主張李明翰為李秋香之子、李俊生 為李國祥之子，渠等均代被告為收取乙情，然為被告所否認 ，原告亦未能提出其他證明，是僅得認定李秋香、李國祥分 別收取租金之金額為601,500元、56,500元。㈡、原告主張被告收取上開租金並無法律上原因，被告則以前開 情詞置辯。經查：
１、李芯蓓等4人授權原告管理系爭房屋，並將出租收益讓與原告 ，並由原告以自己或李芯蓓等4人名義與黃志豪簽立系爭租 約，並約定黃志豪將租金給付予凃玉惠，此為兩造所不爭執 ，並經證人黃志豪證述明確，並有租賃契約在卷可佐（卷二 第182、126、61至77頁），是依系爭租約之約定，租金之收 取權利人為原告。
２、被告辯稱係因系爭房屋坐落之土地為李仙化所有，李仙化要 收取費用，故才由李仙化收取1/2之租金，此核與證人黃志 豪證稱：103年3月開始，原告跟她公公有一些衝突，我一直 不知道房子和土地是分開的，是到有天原告公公跟大伯李國 祥把我叫去，說地是他的，基於地主身份，要我房租一半給 他，我有聯絡原告告知這件事，表達我只是一個房客，請原 告跟他們談，原告思考一下說好，就請我下個月開始一半租 金給他們等語（卷二第126)，此核與收款單所示103年3月起 李仙化開始收取半數租金（卷二第51頁），足見證人黃家豪 所證因系爭土地所有權人要求承租人給付占用系爭土地之費 用，故原告同意將系爭租金半數給付土地所有權人李仙化， 應屬實在。而出租人本依民法第423條規定有使承租人取得 並保持合於約定使用收益之租賃物，出租人出租房屋，自應 使承租人得合法占有租賃物，而無受他人請求遷讓等權利瑕 疵之情形，依黃志豪所述之情形，其向原告承租系爭房屋後 ，土地所有權人李仙化向其主張租賃物占用系爭土地，需要
給付使用土地之費用（每月租金半數），黃志豪將此情形告 知原告後，原告同意黃志豪將每月租金半數交付土地所有權 人李仙化以解決糾紛，並透過黃志豪通知李仙化，且此情形 為被告所知悉，堪認原告於103年起有同意將系爭租金之半 數給付予系爭土地所有權人以解決系爭房屋土地使用爭議之 意思，並經土地所有權人李仙化所同意。
３、原告雖主張其僅係為孝敬李仙化故方為同意，惟此為其隱藏 於內之動機，無從影響其意思表示之效力。又原告復主張其 於李仙化過世後即向黃志豪表示不要再給付每月租金半數等 語。惟依證人黃志豪所證：在原告公公過世後，紛爭好像更 劇烈，原告曾經要我不要再給他們錢，我請原告出面跟他們 談好，並與我確認，因為李國祥並非好溝通處理之人，我只 是單純支付使用這個房地費用的人，也有幾度催促原告快點 處理，但是後來都沒有下文，他們好像都沒有正面找過對方 ，都是透過我要我轉達雙方意思，所以還是維持各付一半， 並都有告知原告，原告也只是說謝謝，所以我認為她默許， 李秋香也有跟我說土地有被分為若干份，我只是把土地部分 的錢交給他們，後來在111年4月原告說要告我，我經李秋香 同意後就沒有再給告等語（卷二127、129、130頁），此核 與原告與黃志豪106年9月至110年8月之LINE對話紀錄所示（ 卷二第61至66頁），黃志豪每月僅匯款10000元租金予原告 並通知，原告皆回覆表示收到、謝謝、OK等，對黃志豪匯款 金額無質疑之情形相符，可見黃志豪雖曾收受原告告知，但 數度要求原告確認已和被告間解決此土地利用之糾紛，原告 並未回應，並於黃志豪每月通知租金匯款金額（扣除租金半 數）時，明確表示OK（好），足認原告於李仙化過世後，李 國祥、李秋香仍主張其等為所有權人，故仍暫時維持黃志豪 將每月租金半數交付予主張應給付使用系爭土地費用之人。４、惟被告李秋香、李國祥於李仙化過世後，雖同繼承系爭土地 ，為系爭土地之所有權人，惟係與其他共有人協商以應繼分 比例分別共有系爭土地，是其應僅按應繼分及嗣後系爭土地 登記應有部分比例取得租金，而依被告之抗辯，渠2人並不 爭執有相互收取對方租金之權利，故被告2人應得保留渠等 應有部分之權利，是自104 年4月起至110年2月2日，被告應 得保留其收取租金之3分之1；自110年2月3日至111年4月， 被告得保留渠等收取租金之2分之1（李秋香、李國祥應繼分 、登記之應有部分各為1/6，共1/3；自110年2月3日李國祥 之應有部分因曾在琴贈與增加為1/3，與李秋香合計為1/2） 。依此計算，被告李秋香、李國祥依其權利所得受領之金額 分別為214,637元、18,833元（詳如附表計算式欄所示），
其餘部分受領並無法律上之原因，是原告依不當得利之法律 關係，請求被告李秋香、李國祥返還386,863元、37,667元 （601,500元－214,637元＝386,863元；56,500－18,833元＝37, 667元），應有理由。
５、被告雖辯稱李仙化過世後，原告同意將每月租金之半數改由 曾在琴收取，渠等並已將收取之租金轉予曾在琴，且既是原 告同意由黃志豪交付被告，被告不知收取此等金額無法律上 原因之情形，依民法第180、182、183條規定亦無需返還等 語。惟被告並未提出任何原告有同意將系爭租金供予曾在琴 使用，或渠等所收取之租金業已交付曾在琴之證明，已難認 主張為真。又承前所述，被告均知悉黃志豪交付每月租金半 數，是基於黃志豪占用系爭土地所繳納之費用，故被告既非 具有全部之所有權，當明知無法受領每月半數租金，仍予以 受領，自非與不知無法律上原因而受領有間。此外，由被告 所為之抗辯，亦難認有何民法第180條之情形，故被告此部 分抗辯，自不足採。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求李秋香、李國祥 應分別給付原告386,863元、37,667元，及均自起訴狀送達 翌日即111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理 由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 楊姿敏
附表
受領者 當月租金 受領金額 具有法律上原因應得取得者 李秋香 104年10月 3,000元 所受領金額均為當月租金之半數 3,000元×1/3＝1,000元 9,500元×45又2/28月×1/3＝142,726元 9,500元×14又26/28月×1/2＝70,911元 1,000元＋142,726元＋70,911元＝214,637元 1,000元＋142,726元＋70,911元＝214,637元 1、105年1月至6月、8月、9月、11月、12月 2、106年2月至9月、11月、12月 3、107年4月至8月、12月 4、108年3月至108年6月、8月、9月、12月 5、109年1月至4月、6月至12月 6、110年全年 7、111年1月至4月 8、以上合計共60個月 9,500元 李國祥 104年8月、9月、11月 3,000元 3,000元×3×1/3＝3,000元 9500元×5×1/3= 15,833元 3,000元＋15,833元＝18,833元 104年4月至6月、104年12月、107年11月，共5個月 9,500元